裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1977號 原　　　告　禾昌噴焊有限公司 法定代理人　江　蜂 訴訟代理人　許振崧 被　　　告　尹祿開發有限公司 法定代理人　郭淑玲 訴訟代理人　羅豐胤　律師 　　　　　　林世勛　律師 　　　　　　吳俊賢 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年11月8日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、兩造之主張： ㈠原告起訴主張：被告於民國100年5月間與原告約定由原告對 於被告所提供之噴焊軸心產品進行噴焊加工（即將原告所提 供硬度較低之軸心產品，由被告之工人先進行清潔，再進行 打沙，之後噴上一層被告所提供之13496粉末，然後施行一 千多度之溶解，使其硬度提升），被告先於同年5月26日及 27日各交一支及兩支噴焊軸心予原告，請原告為其進行噴 焊加工測試，經測試無誤後，被告另於同年6月14日交付第 三批軸心產品共102支予原告加工，之後更於同年6月28日及 7 月14日交付第四批產品50支及第五批貨品5支予原告加工 ，原告加工後，已將加工完成之物品交付被告，茲每支加工 之單價以新臺幣（下同）2,600元（含稅為2,730元）計算， 被告共應給付約定436,800元，惟被告至今未給付積欠款項 ，故依據承攬契約之法律關係，請求被告給付加工款項等語 ，並聲明：被告應給付原告436,800元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：被告於100年3月間接獲美國ROSCHI公司之柱塞（ plunger)之訂單（00000000、00000000）兩種規格之柱塞訂 單各500支），由於柱塞產品係作為抽取油井使用，故產品 精密度要求相當高，需符合客戶要求之圖樣，被告於購買原 料後，先將原料產品交予訴外人承育工業有限公司（下稱承 育公司）進行粗車，接著再由原進行產品噴焊加工，噴焊完 成後，再交回承育公司進行細車，兩造並約定給付貨款方式 為「每月25日結帳，次月5日前發票到達，15日前支付支票 」，其於100年5月18日指示承育公司交付3支（00000000） 之柱塞予原告進行測試，於同年5月27日加工完成後，被告 乃將3支柱塞產品交予承育公司，承育公司表示原告之加工 符合圖樣要求，可以進行細車，故被告遂陸續交付152支（ 00000000）之柱塞產品予原告進行噴焊，及再進行另外5支 （00000000）之柱塞產品之試做。未料，承育公司於100年7 月初通知被告，後續原告所噴焊之152支柱塞，竟有138支中 心孔有變形、焊接層下陷，尺寸錯誤等瑕疵，試作之五支（ 00000000）亦有中心孔變形之瑕疵，故被告當下立即向原告 反應此一情形，並表示停止付款，被告無奈只能多次聯絡客 戶，試圖能以修補方式讓原告加工失敗之產品能夠出貨，然 均不為客戶所接受，共計138支（00000000）、5支（000000 00）柱塞因此全部報廢，後續為求能儘速出貨，只好努力尋 覓其他合作廠商。茲以曾所提供200公斤焊粉予原告（每公 斤為1,800元，合計36萬元）作為噴焊之用，且因原告噴焊 產品有瑕疵，最後被告僅能出貨(00000000)柱塞327枝、(00 000000)柱塞481支予客戶，其中以（00000000）為例，原告 因噴焊失敗之138枝柱塞，每支柱塞出貨價格至少6,800元， 共計損失938,400元（即6800X138=938400），被告所受之損 失共有1,298,400元（即360000+938400=0000000），故依據 債務不履行損害賠償之規定，已得抵扣原告之加工費用，原 告已不得再向被告為請求等語，資為抗辯。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。 二、得心證之理由： ㈠查原告主張被告於100年5月間與原告約定由原告對於被告所 提供之噴焊軸心產品進行噴焊加工，被告先於同年5月26日 及27日各交一支及兩支噴焊軸心予原告，請原告為其進行噴 焊加工測試，經測試無誤後，被告另於同年6月14日交付第 三批軸心產品共102支予原告加工，之後更於同年6月28日及 7 月14日交付第四批產品50支及第五批貨品5支予原告加工 ，原告加工後，已將加工完成之物品交付被告，且約定每支 加工之單價以2,730元（含稅）計算，如原告有依約完工， 其共應給付給付約定436,800元等情，提出客戶應收帳款對 帳單、出貨單、統一發票等為證，被告對上情亦不爭執，可 信為真。 ㈡次查，被告抗辯於100年3月間接獲美國ROSCHI公司之柱塞（ plunger)之訂單（00000000、00000000兩種規格之柱塞訂單 各500支），由於柱塞產品係作為抽取油井使用，故產品精 密度要求相當高，需符合客戶要求之圖樣，被告於購買原料 後，先將原料產品交予承育公司進行粗車，接著再由原告進 行產品噴焊加工，噴焊完成後，再交回承育公司進行細車， 兩造並約定給付貨款方式為「每月25日結帳，次月5日前發 票到達，15日前支付支票」，其於100年5月18日指示承育公 司交付3支（00000000）之柱塞予原告進行測試，於同年5月 27 日加工完成後，被告乃將3支柱塞產品交予承育公司，承 育公司表示原告之加工符合圖樣要求，可以進行細車，故被 告遂陸續交付152支（00000000）之柱塞產品予原告進行噴 焊，及再進行另外5支（00000000）之柱塞產品之試做等情 ，提出YAHOO電子信箱、產品圖樣設計圖等為證，原告對上 情亦不爭執，可信為真。 ㈢經查，證人蔡永和到庭證稱：「（被告訴訟代理人問：你在 什麼地方工作？）承育工業有限公司。」、「被告訴訟代理 人問：）承育公司有無向被告公司承作柱塞產品加工？可否 陳述流程？有，毛胚先送到我的工廠加工，轉出去噴焊，噴 焊完之後再回到我的公司做精車，精車之後再來就是研磨， 但研磨不屬於我的範圍。」、「（被告訴訟代理人問：精車 是0個怎樣的情形？）第一個階段是初步加工，第二階段是 細部加工，把尺寸做到圖面想要的。」、「（被告訴訟代理 人問：100年5月18日被告公司是不是請你交三支柱塞給原告 公司進行軸心噴焊的施作？）時間我不記得，因為很久，剛 開始是有試做樣品沒錯。」、「（被告訴訟代理人問：這個 試做的樣品是否符合規格圖樣的要求？）我不知道幾支，但 是我有照圖面施作，也沒有跟我說有什麼問題。」、「（被 告訴訟代理人問：後來，原告公司實際施作的產品，有沒有 發生中心孔變型，焊接層下陷，尺寸錯誤的問題？數量大約 多少？）進來的時候，我發覺跟圖面有誤差，沒有辦法施工 ，我就通知被告公司下來看，結果，被告公司說跟圖面不行 ，叫我先擱著。且剛開始被告公司先叫我試做，但我看還是 不行，所以就通知被告的人派人來看，被告公司的人來叫我 先不要加工，這些不能施工的數量，我印象之中有一百支左 右，但是我沒有辦法確認，因為時間太久。」、「（被告訴 訟代理人問：你剛才說圖面有誤差沒有辦法施作，你可否說 明為何圖面有誤差為何沒有辦法施工？）因為有圖面的問題 ，所以中心孔已經擴大，超出圖面的公差，長度也不夠，所 以沒有施工。」、「（被告訴訟代理人問：你剛才的意思， 原告把這樣的產品給你，你沒有辦法精車？即便精車做出來 也達不到被告公司的要求？）對，沒有辦法。」、「（原告 訴訟代理人問：你說中心孔誤差原來是七、八、九為何最後 到十八、十九？）這是我通知被告的人來看的原因。」、「 （原告訴訟代理人問：你可以確定中心孔有誤差到十八、十 九嗎？）我可以確定它已經超出圖面的公差，至於有沒有十 八、十九我沒有辦法確認。是不是到十八、十九，時間太久 我不記得。」等語，是從證人上開所述，被告送請原告加工 之產品，確實出現約有一百多支經原告加工後之產品，因與 圖面有超出圖面公差之情形，導致該公司無法進行處理，並 通知原告公司派員前來處理，被告公司亦無法處理，而請證 人先將產品擱著。 ㈣另查，證人何林壎即受僱被告公司，擔任生產管理工作之人 到庭證稱：「（被告訴訟代理人問：是否知道原告公司幫被 告公司加工有造成瑕疵問題，請陳述過程？）被告公司有開 發二種產品，請原告做噴焊的工程，噴焊過後要送到承育公 司做加工，承育公司開始加工時，跟我們反應前工程有不良 ，他們沒有辦法加工，我們就去確認不良的地方在哪裡，他 們說是零件的內孔變型，總長度縮短，低於我們成品的尺寸 ，例如我們成品要一百公分，原告加工噴焊總長九十公分， 我們沒有辦法把九十公分變成一百公分，所以我們判定這是 不能加工的產品。」、「（被告訴訟代理人問：據你所知， 原告公司有無跟被告要求噴焊的款項？）有，我有接過一次 電話，是原告公司的老闆娘打過來，她跟我們公司說要請這 個貨款，我告訴她，承育公司說原告加工後的產品屬於不良 ，原告公司老闆娘堅持他們加工後的產品可以加工，我就跟 她回答你要去教導承育公司如何去加工，讓它變成良品，貨 款才可以給付，品管才可以驗收。」、「（被告訴訟代理人 問：你認為原告公司知道他們噴焊是有問題？）是。」、「 （被告訴訟代理人問：據你所知，原告公司有來對不良品做 任何處理？）據我所知是沒有，因為我們去年去盤點還是看 到那些不良品。」、「（被告訴訟代理人問：那些不良品數 量大約多少？是否幾乎整批都做壞？）對，數量我忘記了， 大約有一百五十支左右，幾乎都不行，只有幾支是好的。」 、「（被告訴訟代理人問：對於這些不良品，公司最後是否 以報廢來處理？）這種產品沒有辦法補救，只能作報廢處理 。」、「（被告訴訟代理人問：這些不良品是送到承育公司 ，承育公司跟你們說不能加工，關於不良品前期出車費用， 承育公司是否有向我們公司請求？）有。」等語，是從證人 所述，被告公司確實因原告之加工產品，送至承育公司加工 時，出現產品零件的內孔變型，總長度縮短，低於成品之尺 寸而無法加工之情形，並於原告前來請款時告知無法加工之 情形，請曾請原告改善後再給予款項，而原告加工之產品約 有一百五十餘支之不良品，僅幾支係良品，不良品事後被告 公司均以報廢處理，此核予被告所述之僅14支為良品，其餘 138支（0000000）、5支（00000000）全部報廢等語大致相 符。 ㈤次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已，最高法院73年度 台上字第2814號著有判決意旨可參，本件原告對於被告所委 請加工之產品合計157支，均已依約交付，僅因被告抗辯其 中138支（0000000）、5支（00000000）有瑕疵而報廢，依 上開說明，本件被告前後（含測試部分）共交付原告加工之 產品達160支（即1+2+102+50+5=160），被告仍應給付承攬 報酬436,800元（即160X2730=436800）。 ㈥復按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬 外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文，是定 作人依民法第495條規定請求損害賠償，以瑕疵因可歸責於 承攬人之事由而生者為限，此係承攬人對定作人之瑕疵擔保 責任內容之一。而瑕疵擔保責任乃法定責任，不以承攬人有 故意或過失為必要，亦即承攬人應負無過失責任。又債務人 原有給付之責任，僅於有特別情事，始得免責，乃債法之大 原則。我民法係以不可歸責於債務人之事由為免給付之原因 ，此觀民法第230條、第225條第1項之規定自明，故債務人 欲免為給付者，應就歸責事由之不存在即無故意或過失負舉 證責任。最高法院87年度台上字第1289號著有判決亦可參， 經查，本件原告施工之產品，共有138支（0000000）、5 支 （00000000）有瑕疵而報廢，而上開瑕疵之產品乃原告製作 而成，原告對於上開瑕疵係不可歸責乙節，自應負舉證責任 ，惟原告其有不可歸責事由，復未能具體舉證以實其說，依 上開說明，其對於產品所產生之瑕疵，自應負損害賠償責任 。 ㈦繼按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。」民法第216條定有明文。至該條第一項所謂所受 損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害 。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害之消極的損害而言。最高法院94年度台上字第1505號 著有判決意旨可參，被告抗辯其因原告噴焊之產品共138支 之0000000型號產品、5支之00000000型號有瑕疵而報廢，以 致於其無法依約獲得應有之利益等語，參酌上開所述，被告 之損害，應以其可預期之利益作為其損害認定之範圍，茲審 酌原告完成其餘部分之0000000型號產品，其出口報價單平 均價格分別為7,421元（0000000+0000000+0000000）/（350 +224+234）=7421，元以下4捨5入），此可參照被告所提出 之出口報價單為證，是被告抗辯其出口之價格至少為6,800 元等語，尚屬可採，則被告因原告所加工0000000型號產品 138支報廢，而喪失之預期利益金額應為938,400元（即 6800X138=9 38400），此部分即為被告所失之利益，被告自 得以此部分之損害對原告求償。至於被告因委請原告加工， 曾將200公斤焊粉予原告（每公斤為1,800元，合計36萬元） 作為噴焊之用，惟此乃被告為生產上開出口產品，委請原告 加工時，所需預先支出之成本，自應包含於被告出口獲利之 成本項下，尚難認為原告於上開獲利金額外，額外再受有此 項損害。基上所述，被告上開所受損害金額扣除原告所得請 求之報酬金額436,800元，已無所剩，是原告依據兩造間之 契約關係，請求被告給付436,800元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無 理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 書記官