裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2724號 原　　　告　伊肯多媒體整合行銷有限公司 法定代理人　胡宏明 被　　　告　光悅科技股份有限公司 法定代理人　楊茂常 訴訟代理人　洪明儒律師 複代理人　　吳宜星律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠兩造於民國100年11月25日簽訂網站建置合約書（下稱系爭 網站建置合約），案件處理過程中，由於被告提供資料延誤 、修改次數時間超出第二期工作時程，致拖延系爭合約上規 定時程的時間；又在首頁初稿處理過程中，原告在被告已超 出修改時程之情況下，仍持續提供多達44個版本供被告參考 ，且被告也在最後一封郵件中表示「由於大體已經相當接近 要求的感覺跟需求，所以修改的部分並不多，只有幾個小細 節的修正更改」的情況下，原告多次善意溝通，被告卻突然 惡意以原告未提供正式合約未包含的服務及原告企業風格與 被告行事主張顯然不同為由，於101年2月9日單方發函終止 合約。惟查，依系爭合約第6條第2項「甲方（即被告）須於 該網站開始建置日後三日內將所需之相關完整資料內容交予 乙方進行網站的製作」，被告須於100年12月5日前提供完整 資料，原告於100年11月25日寄發資料準備清單說明函，然 迄今被告僅於簽約時提供Logo及架構圖資料，已嚴重拖延時 程超過9個多月；再查，依系爭合約第6條第5項「甲方在第 二期工作時程內有權利修改版面且無次數限制，但如超過原 定第二期工作時程的時間或完成填寫第二期工作完成確認單 後，需開始進入第三期工作時程..」，原定第二期時程為15 個工作天，即100年12月22日須進入第三期工作階段，而被 告已拖延超過1個多月尚在進行修改，因違約而造成原告承 接案件機會成本之損失，以及設計人員已經投入之製作成本 、因訴訟產生的費用及時間成本之損失，原告當可依約請求 被告給付系爭合約之尾款新臺幣（下同）l08,584元，並請 求被告賠償合約總價1倍之違約金，查系爭合約之承攬總價 為221,600元，故原告得請求被告賠償330,184元。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告330,184元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 即101年9月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯： ㈠兩造係於101年11月30日簽訂系爭合約，約定由原告為被告 建置專屬網站，為考量設計之整體性，雙方合意第一期、第 二期工作同時進行，被告亦於同日交付66,480元予原告。原 告於同日4時49分許寄發電子郵件告知被告應提供之資料， 被告於100年12月2日上午10時56分許，將被告公司預設計之 網頁格式寄交原告，並無違誤系爭合約第6條第2項之網站開 始建置日後三日內應提出所需相關完整資料之時限。 ㈡依系爭合約第6條第3項規定，被告對於原告所提出之設計， 均在2日內即提出修改之建議，反觀原告對於被告修改之建 議，竟均遲約7、8日始有回覆，足見被告確係按系爭合約書 約定之時間回覆建議予原告，反觀原告之修改存有遲延之情 事。又依系爭合約第6條第5項規定及網站建構報價單第1欄 網站規劃第5點可見被告在第二期工作時程內有權利修改版 面且無次數限制，足見原告提供予被告網站設置之修改，並 未有次數之限制，則被告並無原告所稱「修改次數時間超出 第二期工作時程」之情事。被告尚未簽署「初稿設計確認單 」與「校稿確認單」文件，以進入下一階段之設置，足見網 頁設計仍有修改之必要。雙方迭經多次郵件修改往來，嗣原 告於101年1月17日再寄送修改之版本中，竟仍未就被告公司 所要求之LOGO加以設計。被告因考量原告屢屢延遲被告之回 函，乃於101年1月19日寄發電子郵件要求原告與被告進行企 業識別系統設計與網頁開發進度之討論，豈料，原告竟未再 提供任何具體書面予被告。因原告自兩造簽約日後歷時近2 個月，仍無法完成網站首頁內容之規劃，且對於被告所要求 之「LOGO設計」（即企業識別系統設計）遲未處理，則原告 所承攬之網站建置時程之拖延，顯有可歸責之事由。被告遂 於101年2月7日，以原告違反系爭合約第5條第4、5項之規定 ，終止兩造之網站建置合約。原告既未完成其所承攬之工作 ，原告自不得向被告請求尾款108,584元。 ㈢原告並未舉證證明其受有機會成本之損害，其應具體舉證證 明其為履行本案而放棄何一另案？該另案是否已達得以確認 其可得利益之內容？（即該另案之營業額為何？成本為何？ 營業額扣除成本所獲致之利益為何？），而不得逕以100 年 度營利事業所得稅結算申報書即謂伊受有機會成本之損害， 故原告主張被告沒有履約，而受有機會成本之損失云云，實 屬虛妄。本件網站建置時程之拖延，既屬可歸責原告之事由 而遲未完成，則被告終止兩造之網站建置合約即無違誤，況 兩造間並無任何關於違約金之規定，是原告請求違約金，顯 於法無據。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准免於假執行。 本院之判斷： ㈠兩造於100年11月30日間締結系爭網站建置合約，約定建置費 用為221,600元，被告於同日已交付原告簽約金66,480元，而 系爭契約進行至第二期工作時程等情，業據原告提出系爭合 約書1份，被告提出第一商業銀行存款存根聯為證，且為兩造 所不爭執，應堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例可資參照）。原告主張被告違約 ，逾時提出網站建置所需之相關資料，致原告受有機會成本 之損害共330,184元，且原告依約得以請求被告給付尾款 108,584元等情，為被告所否認，原告應就此一有利於己之事 實負舉證責任。 ㈢關於原告請求損害賠償221,600元部份： １按甲方（即被告）須於該網站開始建置日後三日內將所需之 相關完整資料(完整資料之定義為甲方(即被告)自行認定及提 供為基準)內容交予乙方(即原告)進行網站的製作，系爭合約 第6條責任歸屬第2項定有明文。查被告於100年12月2日將其 所需之網頁格式資料提供給原告，有被告提出之光悅科技網 頁設計範例郵件列印資料1紙在卷可證(參本院卷宗被證2)， 足認被告已依約按時提出上開資料與原告。另依據上開約款 文義可知，所謂資料完整與否之認定係由被告為之，故原告 所稱被告至今僅提供LOGO及架構圖，並不完整云云，即非可 採。 ２又按甲方(即被告)在第二期工作時程內有權利修改版面且無 次數限制…，系爭合約第6條責任歸屬第5項亦定有明文。查 系爭契約目前進行至第二期時程，為兩造所不爭執，依上開 約款被告即享有無次數限制修改版面之權利。至原告雖主張 原定第二期時程為15個工作天，即100年12月22日須進入第三 期工作階段，惟其就此並未提出任何舉證以實其說，另觀諸 兩造契約內容可知第二時期工作時程究於何時結束，並未作 出明確約定，是原告所言被告修改次數時間超出第二期工作 時程，拖延系爭契約時間而違約云云，顯非可採。況依上開 約款，若原告認已超過原定第二期工作時程的時間或完成填 寫第二期工作完成確認單後，亦得依約開始進入第三期工作 時程，惟原告亦未按上開條款完成第二期工作完成確認單， 系爭契約亦未開始進入第三期工作時程，是原告主張被告逾 時修改違反契約，洵不足採。 ３再者，原告復未舉證證明被告有何違反契約之事由存在，故 原告主張被告違約應負損害賠償責任云云，即非可採。此外 ，原告主張其因被告違約受到221600元之損害，雖提出原告 100年營利事業所得稅結算申請書1紙為據，惟衡諸該紙並不 能證明原告因此受有221,600元之損害，此外原告亦未提出佐 證以實其說。從而，原告請求被告應給付損害賠償221600 元 ，為無理由，應予駁回。 ㈣關於原告請求尾款108,584元部份： １按第一期工作時程結束，第二期工作時程開始前，甲方(即被 告)須依照報價單支付乙方(即原告)第一期工作(企業識別系 統設計)價款，即新臺幣45,600元；第二期工作時程結束，第 三期工作時程開始前，甲方(即被告)須依照報價單支付乙方 (即原告)第二期工作(企業識別系統設計)價款，即新臺幣 76,664元；驗收期結束後，甲方(即被告)須支付乙方(即原告 )應付之餘款，即新臺幣32,856元，系爭合約第4條付款方式 第4、5及6項分別約有明文。 ２查原告自承系爭網站建置合約係一、二期同時施作，所以並 沒有第一期時程結束、第二期時程開始可言(見102年1月14日 言詞辯論筆錄第2頁)，又兩造對於系爭契約目前進行至第二 期工作時程尚未結束乙情並不爭執，可見兩造目前時程並不 符合「第一期工作時程結束，第二期工作時程開始前」，亦 不符合「第二期工作時程結束，第三期工作時程開始前」， 更不符合「驗收期結束後」等要件，是原告依約請求被告給 付尾款108,584元，洵屬無據，自應駁回。 綜上，原告主張被告違約應給付221,600元損害賠償及依約請 求被告給付尾款108,584元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即 101年9月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附， 併予駁回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經 本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。 訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，本件訴訟費用 3,640元，應由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林佳瑩 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 書記官