裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2848號 原　　　告　尚珈貿易有限公司 法定代理人　潘金龍 訴訟代理人　張正利 　　　　　　林俊秀 被　　　告　盧儷升 訴訟代理人　吳中和律師 上列當事人間請求給付票款事件，經於民國102年8月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零一年七月二十 七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：證人曾財旺前於民國101年2月15日向原告購買UP S太陽能電池等貨物，並交付被告所簽發，發票日：民國100 年10月1日，票面金額：新臺幣（下同）5,000,000元，支票 號碼：AC0 000000，付款人：臺中縣大里市農會健民辦事處 之支票1紙（下稱系爭支票）以代貨款，詎於101年7月26日 提示，竟遭退票，爰本於票據關係，請求被告給付票款等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠100年8月間，證人曾財旺經由證人張杉寶向被告調借系爭支 票，當時曾財旺並向被告表示系爭支票僅提供第三人閱覽， 絕非提供兌現之用，是被告與證人張杉寶、曾財旺間就系爭 支票並無對價關係，且未將系爭支票交付予原告，更無任何 借貸或買賣關係之對價關係。 ㈡證人曾財旺於本院101年11月28日言詞辯論期日證稱是向原 告購買機器人零件及五金零件等貨物，其與原告所主張之 UPS太陽能電池等貨物已有所不同，原告亦未提出出貨單、 簽收單或發票等買賣憑證，顯難認定原告有償取得系爭本票 。 ㈢依原告所提估價單，上載金額係6,984,000元，惟原告卻自 證人曾財旺收受總額達10,000,000元之支票，其顯以不相當 之對價取得系爭支票，而證人曾財旺對被告又無行使票據之 權利，是原告依票據法第14條第2項，亦不能享有優於曾財 旺之權利。且對照原告所提出之估價單與進口報單，其價格 差距過大，原告顯有虛報價格之嫌。 ㈣依原告所提估價單上載銷售品名為1.UPS太陽能電池42,300 片，金額3384,000元，2.變壓系統2組，金額900,000元，3. 電壓轉換系統2組，金額700,000元，4.安可機械手（工業用 ）5組，金額2,000,000元，合計金額為6,984,000元。惟對 照原告提出之3紙進口報單所載，其中並無進口變壓系統及 電壓轉換系統之貨物，乃進口報單號碼BD/DA/00/GK61/6012 進口之貨物，含原告所主張之工業用自動機械手臂總共進口 11項貨物，其總價格不過為753,959元，但原告報給證人曾 財旺之機械手臂價格卻高達2,000,000元，且該進口報單原 告影印時故意將價格貼掉隱藏，亦可證明原告有虛報價格之 嫌。 ㈤另依銘鐵企業行、聯漢有限公司函文所稱係分別於98年2月 17日、98年2月24日、100年2月22日代訴外人張正利進口報 單。是依前函所示，銘鐵企業行、聯漢有限公司係代張正利 進口，而非代原告進口，況且進口時間亦在原告101年2月3 日核准設立登記前，是原告主張以卷附進口報單所示貨品出 售予證人曾財旺，顯非事實。 ㈥系爭支票面額高達5,000,000元，原告竟未要求證人曾財旺 背書，亦未向付款銀行徵信被告是否有足額存款可以兌現， 此顯有違常理。再其於101年2月15日收受系爭支票後，卻遲 至同年7月26日始提示，亦與一般商業交易習慣有違，原告 顯惡意取得系爭支票。 ㈦證人曾財旺於本院101年11月28日言詞辯論期日證稱其拿 5,000,000元現金給原告換回另張票據，是被告縱有給付票 款之義務，亦應扣除該5,000,000元等語資為抗辯。 ㈧並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告上開主張之事實，業經證人曾財旺於本院101年11月28 日言詞辯論期日到庭證述屬實，證人曾財旺證稱：「（原告 訴訟代理人問：系爭支票是否你交付給原告？）是。」、「 （原告訴訟代理人問：為何要給原告這張票？）我要跟原告 買貨，機器人零件及五金零件等。」、「（法官問：票如何 來？）經由張杉寶、陳國湧拿來給我，因為我跟陳國湧是股 東，他也有到庭，就坐在法庭旁聽席上，陳國湧說票是跟他 人借的，他說可以用，我就拿去買公司要用的貨，我就拿去 跟原告買，總共買了10,000,000元，都用票，2張各5,000,0 00元都跳票˙˙˙˙˙」、「（法官問：你是給被告5,000, 000元還是給原告5,000,000元？）我拿5,000,000元現金給 原告換回票。」等語在卷可按，核與被告亦坦承其確有將系 爭支票交付予證人曾財旺使用一情相符，復有系爭支票影本 （核與原本相符）、退票理由單等在卷可稽，自堪信原告上 開主張，應係真實，而可採信。 ㈡按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最 高法院67年臺上字第1862號判例）。本件被告雖辯稱：其將 系爭支票借予證人曾財旺時，僅授權其僅可提供第三人閱覽 ，不可交付兌現等語。惟此業為原告所否認，另經質之證人 曾財旺亦予以否認，且縱被告曾為此授權使用之限制，依證 人曾財旺上開否認之證述內容，及其係以之充付貨款之意思 ，其自不會將此告知原告，乃原告自無從知悉此項限制，而 為善意之第三人無疑，被告自不得據此對抗原告。又被告既 已將系爭支票交付證人曾財旺使用，無論其等之間係如何約 定，均無礙證人曾財旺持有系爭支票，而為有權處分者之客 觀情狀，是原告因此信賴此項客觀事實，而收受系爭支票， 亦無從謂之係屬惡意，此外，被告復未能舉證證明原告有何 惡意之情形，其自不能以此對抗原告，是被告此部分抗辯， 尚無理由。 ㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度臺簡上字第17號裁判要 旨參照）。本件原告主張其得行使系爭支票之票據權利，惟 為被告所否認，並以原因關係不存在、不相當對價及清償等 詞抗辯，是依上開說明，自應由被告就其抗辯事由負舉證責 任，茲就其抗辯事由，說明如次： ⑴關於原因關係部分： 按票據上所載明之債務人，不問其為自己或為他人借用，苟 非與債權人有特別約定，自不能有所對抗（最高法院19年上 字第903號判例）。查系爭支票係被告借予證人曾財旺使用 一節，為兩造所不爭，復經證人張杉寶到庭證述屬實，應可 認定。而證人曾財旺於取得系爭支票後，因其另與原告間有 買賣關係，而將之交付予原告收執，以為貨款之給付，並經 證人曾財旺證述綦詳，已如前述，是原告取得系爭支票確有 其原因關係存在，另被告並無從證明原告知悉其與證人曾財 旺間曾約定票據權利之限制，業如前述。換言之，原告並不 知被告所辯其僅授權證人曾財旺僅能供提示不能付兌一情， 亦即原告並不知被告與證人曾財旺間就系爭支票之票據權利 有所限制之約定，被告自不得以其係出借予證人曾財旺使用 ，並約定限制使用目的為由，而對抗原告，故被告此部分抗 辯，並無理由。 ⑵關於清償抗辯部分： 又被告出借予證人曾財旺之支票共2張，面額各為5,000,000 元，合計10,000,000元，嗣均跳票，而證人曾財旺已先以現 金5,000,000元換回其中1張，即已先為清償該張支票之債務 ，僅餘系爭支票尚無力償還，為兩造所不爭，是系爭支票之 票據債務顯未因清償而消滅，被告辯稱：上開5,000.000元 應先沖抵系爭支票之債務等語，顯無理由，不可採信。此外 ，被告復未能舉證證明系爭支票之票據債務已因其餘之清償 而消滅，故其所提清償抗辯，並不可採。 ⑶關於無對價或不相當對價部分： 原告與證人曾財旺間之買賣總價金為10,000,000元，已經證 人曾財旺證述甚詳，復有估價單、進口報單、聯漢有限公司 、大升報關有限公司、銘鐵企業行函等在卷可資佐證，應可 信為真實。被告雖辯稱：估價單總價與證人曾財旺所述交易 總額不合，且進口報關品名與銷售品名亦不一致，另進口時 間係在原告成立之前，系爭買賣顯非真實等語。然此業為原 告所否認，而原告與證人曾財旺間之交易，除包含原告自行 出售如估價單所列貨品外，尚包含與原告合夥之第三人貨物 ，已經原告陳明在卷，是上開估價單所列物品僅係本件交易 之一部，尚無從以其所列總額未達10,000,000元即否定本件 交易之存在，又進口報關貨名牽涉進口稅則之選擇，進口商 為考慮節稅，多會變相以可負擔較少稅率之貨名報關進口， 是其報關貨名與實際品名間有所不一致，本屬正常，更無礙 其同一性之認定。況本件交易係屬中古商品買賣，為兩造所 不爭，則原告將舊貨整新、變名出售已獲取高額利潤，本屬 商業交易慣例，自不能以其獲利模式，而質疑交易之真實。 再本件貨品進口者係原告訴訟代理人張正利，其係原告法定 代理人之岳夫，並負責本件交易之進行，已經其陳明在卷， 並有上開函文可佐，則其於進口本件貨品後，為予以出售獲 利，而成立或借用原告名義將之出售予證人曾財旺，亦僅係 其交易之考量，並無從據此推論本件交易之不存在，準此， 被告上開所辯，均無從證明本件交易係屬虛偽或有總價不實 之情狀，此外，被告復未能就原告取得系爭支票係出於無對 價或不相當對價一節舉出適宜之舉證，從而，其上開所辯， 尚不可採。 ㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133 條 分別定有明文。另支票背書人依票據法第144條準用第39 條 、第29條規定，亦應照支票文義擔保付款之責。本件原告執 有被告所簽發如附表所示之支票，屆期提示未獲付款，從而 原告本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。 ㈤本件原告勝訴部分為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所 為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告雖聲請 供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應 依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔 保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自 無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。 四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 11 日 書記官 蕭榮峰