臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2914號
原 告 譚國雄
被 告 蕭宇辰
蕭雅文
兼上1人
訴訟
代理人 洪富美
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國102年2月8日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣貳萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一
０一年十月十二日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元，由被告甲○○負擔新台幣貳佰
參拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告甲○○於民國(下同)89年7～9月間擔任原告之父看護
工作，以化名「洪若涵」隱暪其真實身分，並明知原告為
有配偶之人，故與原告交往及發生性關係。原告考量當時
被告甲○○隻身在台中擔任看護工作，遂租賃坐落台中市
○○路夏威夷大廈套房讓被告甲○○居住，
嗣念及被告甲
○○與其女兒3人分居台中、台南新營2地。原告又於91年
8月間購買門牌號碼台中市○里區○○路○段○○○○○號3樓(
下稱
系爭房屋)之大廈住宅1戶，及新購傢俱及電氣設備等
，供被告甲○○、乙○○、丙○○及訴外人蕭曼君母女4
人居住。
詎自91年10月間被告等人遷入系爭房屋居住後，
迄至101年5月31日終止
借貸關係為止，被告等人均不曾負
擔居住
期間之社區管理費、水費、電費、瓦斯費，及中華
電信電話與寬頻網路使用費(下稱中華電信費用)等各項費
用(
上揭中華電信費用自100年6月份以後由被告自行負擔
，101年6月份之社區管理費、水費、電費及瓦斯費等亦由
被告自行給付)。原告當時顧念被告甲○○擔任看護工收
入有限，尚需負擔女兒教育費用、父母生活費用等，故由
原告代為先行墊付，原告亦未收取被告等人居住期間應支
付之租金費用。又被告甲○○居住期間與原告雖有交往，
亦屢有發生性關係，但被告甲○○稱此僅止於「
性交易」
關係，而實際上在發生性關係後，被告甲○○曾多所要求
原告應給予金錢給付，原告亦如數給付金錢作為
對價，甚
至被告甲○○經常編造不實理由向原告索取金錢花用，原
告從未推辭。
2、被告甲○○與原告間約定相互交往，以發生性關係之「性
交易」行為做為原告提供系爭房屋予被告等人居住之交換
條件，依
民法第72條規定，
上開約定有違
善良風俗，應屬
無效。縱令原告提供系爭房屋讓被告等人居住使用屬「借
貸關係」，依民法第469條規定，借用物之通常保管費用
應由借用人負擔。且基於「使用者付費」原則，被告等人
在系爭房屋居住期間之社區管理費、水費、電費、瓦斯費
及中華電信費用等各項費用，亦應由被告等人負擔，始為
合理。又被告等人之借貸關係於101年5月31日終止後，被
告等人應將系爭房屋回復至新建完成時之原狀交還原告，
但被告等人於101年7月6日自系爭房屋搬遷後，對系爭房
屋之牆壁毀損龜裂、污損及廚房流理台之毀損均置之不理
。從而被告等人應支付原告下列費用：
(1)自96年7月1日起至101年6月30日止，居住在系爭房屋土地
依法定利率計算之使用收益租金新台幣(下同)85006元。
(2)自96年5月1日起至101年5月31日止之社區管理費67270元
。
(3)自97年2月1日起至101年4月30日止之電費54480元。
(4)自97年1月1日起至101年7月31日止之水費24056元。
(5)自96年12月1日起至101年4月30日止之瓦斯費36100元。
(6)自97年1月1日起至101年6月30日止之中華電信費用35766
元。
(7)系爭房屋污損修繕費用18000元，及廚房流理台損壞重置
費用22500元，合計40500元。
(8)以上第(1)項至第(6)項共計302678元，係依民法第179條
不當得利規定請求返還；第(7)項係依民法第468條第1項
、第2項規定請求賠償；以上合計343178元，但原告僅請
求343000元。
3、
並聲明：被告應給付原告343000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告
抗辯之陳述：
1、原告不曾在系爭房屋居住，原告是有性需求時才打電話給
被告甲○○，經其同意後，原告始前往系爭房屋，且因被
告甲○○當時擔任看護工作，故原告前往系爭房屋之時間
及頻率不一定。
2、原告提供系爭房屋給被告甲○○居住時，並未特別說明水
費、電費、瓦斯費及中華電信費用應如何處理，但當時原
告同情被告甲○○擔任看護收入不多，故均由原告支付上
開費用。
3、廚房流理台究竟如何損壞，原告不清楚，而原來流理台設
備係建商銷售系爭房屋時附贈，原告不清楚該流理台設備
之原有價格，但原告修繕時係購買新流理台使用。
4、原告於89年間承租台中市○○路夏威夷大廈套房予被告甲
○○居住時，曾承諾每月給付20000元生活費，嗣被告甲
○○搬入系爭房屋後，原告並未同意每月再給付20000元
生活費，亦未表示系爭房屋之水費及電費等費用由原告自
行負擔。
5、被告甲○○提出2012年6月17日寄給洪茂修之電子郵件內
容確為原告寄發，該郵件內容表示系爭房屋無償提供被告
等人居住，所謂「無償」居住，
祇是毋須按一般市價給付
租金而已，其他費用被告等人仍須自理。
6、原告懷疑門簾燒燬係被告甲○○之女蕭曼君抽菸所造成，
因為蕭曼君有抽菸之習慣。
二、被告方面：
(一)被告甲○○部分：
1、被告與原告原為男女朋友關係，時間長達12年之久，被告
係於101年5月30日向原告提出分手，因原告曾向被告提及
其子將於101年7月份退伍，而被告得知台中市○里區○○
路有房屋可經營便當店，故被告決定於101年6月底前搬出
系爭房屋，但原告要求被告必須支付101年6月份之水費、
電費及瓦斯費。另原告於101年6月份要求被告再與其發生
性關係，並表示他會給付金錢，故被告於101年6月份與原
告發生2次性關係，原告亦分別給付原告3000元、2000元
，共計5000元，此
乃被告與原告發生性關係曾給付金錢之
2 次，於101年6月份以前被告與原告發生性關係，原告從
未給錢，祇是提供系爭房屋讓被告居住使用。
2、被告於89年間與原告在一起時，因被告能滿足原告之性需
求，原告每月支付20000元給被告當生活費。嗣被告搬入
系爭房屋居住後，原告曾表示係無償提供被告母女居住，
被告即向原告表示原本給付之20000元就充當被告居住在
系爭房屋之租金、水費、電費、瓦斯費、中華電信費用及
房屋修繕費用等，故原告在被告搬入系爭房屋後不再按月
給付20000元。迄至101年5月30日止，原告從未提出被告
必須負擔各項費用之要求。但101年6月份之社區管理費
1070元、瓦斯費1299元及網路費用等皆由被告付清。倘原
告堅持被告必須給付101年5月份以前上開費用，則原告亦
需給付其承諾每月20000元之生活費，自96年5月1日起至
101年5月31日止，共61個月，金額為122萬元。
3、廚房流理台係因被告於2、3年前站在上面關窗戶時不慎損
壞，當時被告曾表示欲修繕，但原告說不用，他會自己處
理。至流理台之修繕費用，被告願支付一半費用。
4、系爭房屋牆壁污損部分係自然損耗，即使有人為造成，亦
僅牆壁下方而已，原告要求被告負擔全部修繕及油漆費用
，被告認為不合理，被告僅願支付2000元。
5、被告否認門簾燒燬係蕭曼君抽菸所造成，如果確係蕭曼君
抽菸造成，被告會換新，因該門簾價值不過100元至200元
而已。
6、並聲明：
原告之訴駁回。
(二)被告乙○○部分：
1、被告因原告與被告之母甲○○在交往，因母親居住在系爭
房屋，故被告搬進系爭房屋與母親共同生活。
2、被告母親自92年9月間即遷入居住系爭房屋，系爭房屋之
水費、電費、瓦斯費及中華電信費用等若
非原告自己表示
願意支付，為何等到與被告母親分手後才請求？
3、並聲明：
原告之訴駁回。
(三)被告丙○○部分：
1、因原告與被告之母甲○○在交往，而被告當時在南部唸書
，學校畢業後被告才搬進系爭房屋與母親共同生活。
2、被告母親於101年5月份決定要開便當店，並決定搬出系爭
房屋後，原告曾打電話給被告，要求被告勸母親不要搬離
系爭房屋，他不願意與被告母親分手，且開便當店不會賺
錢。
3、其餘引用被告甲○○之陳述。
4、並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋為其所有，於91年10月間提供系爭房屋予
被告甲○○居住使用，被告乙○○、丙○○等2人為被告甲
○○之女，亦隨同在系爭房屋居住，迄至101年7月6日被告3
人搬離為止。又被告3人在系爭房屋居住期間，於101年5月
31日以前，有關社區管理費、水費、電費、瓦斯費及中華電
信費用等各項費用皆由原告繳納之事實，已據其提出益民桂
冠社區住戶基本資料、社區住戶繳交社區管理費明細表、臺
灣電力股份有限公司臺中區營業處書函、臺灣省自來
水股份
有限公司繳費證明、欣林天然氣股份有限公司繳費證明及中
華電信股份有限公司台中營運處繳費證明等影本各在卷為憑
，
核屬相符，亦為被告3人一致不爭執，是原告此部分主張
自
堪信為真正。
四、法院之判斷：
(一)按稱
使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文
。又使用借貸必係無償，有償則非使用借貸(參見最高法
院67年
台上字第2488號判例意旨)。
本件原告在起訴狀
自
承：「……，念及被告甲○○與其女兒3人分居台中、台
南新營2地。原告又於91年8月間購買系爭房屋，及新購傢
俱及電氣設備等，供被告甲○○、乙○○、丙○○及訴外
人蕭曼君母女4人居住。詎自91年10月間被告等人遷入系
爭房屋居住後，迄至101年5月31日『終止借貸關係』為止
，……。」等語。另依原告於2012年6月17日寄給訴外人
洪茂修之電子郵件內容記載：「……，我益民桂冠的房子
從91年10月她(指被告甲○○)搬進來和女兒能夠閤家住在
一起，到101年5月底止，我都是『無償』提供她們居住，
如以租金、水、電、瓦斯、電話費、社區管理費等算起來
，1個月起碼的開銷在15000元左右，這10年7個月的費用
算來約190萬元上下。……」等語。可知原告於91年8月間
與被告甲○○為男女朋友關係，因不忍被告甲○○與其3
個女兒分居台中、台南等地，遂購買系爭房屋、新購傢俱
及電氣設備後，將系爭房屋「無償」提供予被告甲○○居
住使用，且迄至101年5月底止，原告亦從未向被告甲○○
收取「租金、(系爭房屋之)水、電、瓦斯、電話費、社區
管理費等」費用，
參照前揭民法第464條規定及最高法院
67年台上字第2488號判例意旨，顯然原告當時係以「使用
借貸」之意思將系爭房屋「無償」借予被告甲○○居住使
用，且為使「被告甲○○及其女兒即被告乙○○、丙○○
、訴外人蕭曼君等3人閤家住在一起」，原告亦同意被告
乙○○、丙○○及訴外人蕭曼君等3人得隨同被告甲○○
居住在系爭房屋，故
兩造間就系爭房屋之使用借貸契約於
被告甲○○遷入居住時即已成立生效，且該使用借貸契約
法律關係應存在於原告及被告甲○○間，被告乙○○、丙
○○及訴外人蕭曼君等3人既屬隨同母親即被告甲○○遷
入居住，在客觀上僅係被告甲○○占有使用系爭房屋之占
有
輔助人而已。原告依民法第471條規定：「數人共借一
物者，對於貸與人，連帶負責。」，將被告乙○○、丙○
○等2人亦列為上開使用借貸契約之借用人之一，即與原
告主張之上開原因事實不符，自為本院所不採。從而，原
告在本件訴訟將被告乙○○、丙○○等2人同列為上開使
用借貸契約借用人之一，而起訴請求與被告甲○○連帶負
責
云云，尚嫌無憑，不應准許。
(二)又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」另民法第179條規定不當得利之成
立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，
且該受利益與受損害之間有
因果關係存在。從而因給付而
受利益者，倘該給付係依有效成立之
債權契約而為之，其
受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題(參見
最高法院89年度台上字第288號判決意旨)。且終止契約，
僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事
人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人
於契約終止前所受給付，既係本於
斯時有效之契約，自有
法律上之原因，無不當得利之可言(參見最高法院96年度
台上字第97號判決意旨)。本件原告主張其與被告甲○○
間就系爭房屋之使用借貸契約已於101年5月31日終止，而
該使用借貸契約終止前，原告從未向被告甲○○收取系爭
房屋之「租金、水、電、瓦斯、電話費、社區管理費等」
費用，故依民法不當得利規定請求被告甲○○給付下列費
用：即(1)自96年7月1日起至101年6月30日止，居住在系
爭房屋土地依法定利率計算之使用收益租金85006元。(2)
自96年5月1日起至101年5月31日止之社區管理費67270元
。(3)自97年2月1日起至101年4月30日止之電費54480元。
(4)自97年1月1日起至101年7月31日止之水費24056元。(5
)自96年12月1日起至101年4月30日止之瓦斯費36100元。
(6)自97年1月1日起至100年6月30日止之中華電信費用
35766元云云。
惟本院認為依原告主張其與被告甲○○間
就系爭房屋之使用借貸契約既於101年5月31日終止，則被
告甲○○於101年5月31日以前占有使用系爭房屋係基於當
時有效存在之使用借貸契約，並非無法律上原因，且依前
述，契約終止係使契約往後消滅，不生溯及效力；況被告
甲○○於101年5月31日向原告提議分手前，仍屬男女朋友
關係，而原告自91年10月間即被告甲○○搬遷居住系爭房
屋以後，迄至101年5月底為止，關於系爭房屋之相關稅捐
、水、電、瓦斯、電話費及社區管理費等均由原告繳納，
原告亦從未要求被告甲○○繳納，或曾向被告甲○○表示
其僅為代繳上揭各項費用，日後必須償還上揭墊款
等情，
則原告為被告甲○○繳納上揭各項費用，其性質在客觀上
應屬男女朋友間之
贈與，此與原告自承在台中市○○路夏
威夷大廈租賃套房供被告甲○○居住時曾按月資助20000
元予被告甲○○，被告甲○○遷入系爭房屋後即不再按月
資助20000元之情事(參見101年12月19日書狀第3、4頁)，
核與被告甲○○陳稱搬入系爭房屋居住後，原告曾表示係
無償提供被告母女居住，被告即向原告表示原本給付之
20000元就充當被告居住在系爭房屋之租金、水費、電費
、瓦斯費、中華電信費用及房屋修繕費用乙節大致相符(
參見101年12月12日
言詞辯論筆錄第3頁)，故被告甲○○
於101年5月31日以前居住在系爭房屋縱令確受有未繳納系
爭房屋之相關稅捐、水、電、瓦斯、電話費及社區管理費
等各項費用之利益，亦屬於「男女朋友間贈與」而有法律
上之原因，即與民法第179條不當得利之要件不合。是原
告依據民法不當得利規定請求被告甲○○返還系爭房屋使
用借貸契約終止前所受利益，為無理由，不應准許。至原
告請求被告甲○○給付101年6月1日至101年7月31日之水
費部分，依原告起訴狀附表四即自來水繳費明細表記載，
101年7月份自來水費之抄錶日期為101年5月23日，則該月
份之水費顯然係繳納101年5月23日以前使用自來水之費用
，而該日期亦在系爭房屋使用借貸契約終止日以前，故被
告甲○○即使受有原告主張未繳納該月份水費之利益，亦
與不當得利
無涉，附此說明。
(三)另民法第468條規定：「借用人應以
善良管理人之注意，
保管借用物(第1項)。借用人違反前項義務，致借用物毀
損、滅失者，負
損害賠償責任(第2項)。」原告主張被告
甲○○在系爭房屋居住使用期間，造成廚房流理台設備毀
損及房屋牆壁污損，因而支出廚房流理台設備重置費用
22500元及房屋牆壁污損修繕費用18000元，共計40500元
，並提出現場照片5幀、旺旺廚具店免用統一發票收據1紙
及署名「黃文家」估價單1紙為證，而被告甲○○除自承
廚房流理台設備為其於2、3年前不慎毀損外，其餘則以上
情抗辯。本院認為：
1、就廚房流理台設備毀損部分：
被告甲○○既自承上揭廚房流理台設備係其於2、3年前不
慎毀損之情事，其就上揭廚房流理台設備之使用顯然欠缺
善良管理人之注意義務，依前開民法第468條第2項規定，
被告甲○○自應就廚房流理台設備之毀損負損害賠償責任
。至被告甲○○抗辯稱其曾原告表示欲修繕，但原告表示
不用，他會處理云云，已為原告所否認，而被告甲○○迄
至本件
言詞辯論終結前並未就上開有利於己事實舉證
以實
其說，此部分抗辯即難採信。又民法第196條亦規定：「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。」依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如以新品
換舊品，應予折舊(參見最高法院82年度台上字第892號判
決意旨)。原告在本院審理時自承就上揭廚房流理台設備
之重製係以新品更換，而原來廚房流理台設備係購買系爭
房屋時建商附送設備等語，是原告既以該廚房流理台設備
之重製費用22500元作為損害賠償之依據，依前開最高法
院82年度台上字第892號判決意旨，自應
予以折舊。至於
折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，因廚房流理台設備性質上屬於「房屋附
屬設備」之「其他」類別，其耐用年數為十年，依定率遞
減法每年折舊千分之206，而實際使用年數逾耐用年數，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過
該資產成本原額之10之9。故依原告主張上揭廚房流理台
設備乃購買系爭房屋時建商附贈之設備，且系爭房屋係於
91年8月間購買，迄至被告甲○○自承上揭廚房流理台設
備毀損時間為2年前約100年間，可見上揭廚房流理台設備
已使用年限約9～10年左右，經折舊後殘值約為2250元～
2500元左右，但被告甲○○在本院審理時表示願意支付一
半即11250元等語(參見102年2月8日言詞辯論筆錄第2頁末
行)，基於民事訴訟之當事人處分權原則，本院從被告甲
○○抗辯即命其負擔該廚房流理台設備重置費用11250元
，原告逾此數額之請求，
於法不合。
2、就房屋牆壁污損修繕費用部分：
原告主張被告甲○○於101年7月6日搬離系爭房屋後，發
現系爭房屋牆壁有污損情形，經僱工修繕共支出修繕費用
18000元，修繕內容包括「牆批土、牆天花(板)虹牌450#
水泥漆、木頭門框及門扇油漆」等，並提出現場照片1幀
及署名「黃文家」估價單1紙為證。被告雖以上情抗辯，
並表示僅同意支付2000元油漆費用等語(參見102年2月8日
言詞辯論筆錄第3頁)。本院認為損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應
有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內(參
見最高法院95年度台上字第1798號判決意旨)，故原告於
起訴狀稱應將借用物回復至「新建完成時之原狀」云云(
參見起訴狀第4頁第10行)，即與上開最高法院95年度台上
字第1798號判決意旨不符，自為本院所不採。又原告購買
系爭房屋後即交給被告甲○○無償居住，迄至被告甲○○
於101年7月6日遷離系爭房屋，被告甲○○共居住使用約
10年左右乙節，已為原告及被告甲○○一致不爭執，則被
告甲○○居住使用系爭房屋既長達10年左右，其於居住使
用期間造成系爭房屋牆壁人為之污損，在所難免，而被告
甲○○遷離系爭房屋時並未重新粉刷油漆牆面，原告因而
自行僱工粉刷油漆牆面等，自屬支出必要之修繕費用。但
系爭房屋牆壁是否確有缺損而需「批土」？若有缺損，是
否人為造成？另「木頭門框及門扇油漆」之必要性為何(
是否屬於人為因素造成油漆剝落，而有重新油漆必要)？
原告均未就上揭有利於己事實負
舉證責任，故原告請求有
關「牆批土、木頭門框及門扇油漆」部分費用應予剔除。
準此，本院
參酌民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告
此部分所受損害為10000元，被告甲○○僅表示稱願支付
油漆費用2000元，尚嫌過低，而原告逾此金額之請求，不
應准許。
3、小計：原告得請求被告甲○○賠償之費用為21250元。
五、
綜上所述，原告依據民法第179條不當得利及第468條第2項
損害賠償等規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○等3人
返還不當得利及賠償所受損害，於請求被告甲○○應賠償所
受損害21250元範圍內，
洵屬正當，應予准許，其餘請求返
還不當得利及請求損害賠償逾上開數額部分，均無理由，應
予駁回。又原告就上開准許部分，請求被告甲○○自起訴狀
繕本送達翌日即101年10月12日起至清償日止，按年息百分
之5計算之
遲延利息，亦無不合，併准許之。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定
適用
簡易訴訟
程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，法院應就原告勝訴部分
依職權宣告假執行，
爰不待
原告之
聲請，
諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得之
心證及結果均不生影響，毋庸逐一論
述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官