臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度中簡字第2999號
原 告 潘怡珍
被 告 威德數位設計有限公司
法定
代理人 王偉任
上列原告與被告威德數位設計有限公司間請求確認
僱傭關係存在
等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達五日內補繳第一審
裁判費新臺幣壹萬伍
仟壹佰壹拾伍元，如逾期未補繳，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權
利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續
期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77
條之2第1項、第77條之10分別定有明文。
經查：
(一)原告
訴之聲明第一項為「確認原告與被告間僱傭關係存在
。」，核其性質，係屬因定期給付或定期收益而涉訟，應
以權利存續期間之收入總數為準（司法院第23期司法業務
研究會第12則
法律問題研討結論併為
參照）。而原告係00
年0月0日生，其主張月薪資為新臺幣（下同）28,000元，
且其於101年5月8日遭被告解僱時，年約27歲，則計算至
勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止
，原告可工作期間已超過10年，按
首揭規定，以10年期間
之薪資收入總數計算訴訟標的價額為3,360,000元（28,00
0×12×10＝3,360,000），故此部分訴訟標的價額核定為
3,360,000元。
(二)原告訴之聲明第二項「被告應自101年5月1日起至原告復
職之日止，按月於次月10日給付原告新台幣28,000元，及
自各期應幾付日之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息」請求被告給付薪資，係以訴之聲明第一項之
兩
造間之僱傭關係存在為前提，而訴請被告給付民國101年5
月份以後之薪資，其訴訟利益實質同一，是原告訴之聲明
第一項及第二項關於請求給付薪資部分，應擇其中訴訟標
的價額最高者定之，即應依原告訴之聲明第一項核定為
3,360,000元。
(三)另訴之聲明第三項關於「被告應給付原告349,976元，及
自訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。」部分，原告
乃係訴請被告給付業務獎金，此
部分與訴之聲明第一項屬不同訴訟標的，應另核定此部分
訴訟標的金額為349,976元。
二、綜上，
本件訴訟標的價額核定為3,709,976元（計算式：
3,360,000 ＋349,976＝3,709,976），應徵第一審裁判費
37,729元。
三、次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第
57條定有明文（98年7月1日總統華總一義字第00000000000
號令修正公布全文66條；施行日期，由行政院定之100年4月
26日行政院院臺勞字第0000000000號令發布定自100年5月1
日施行）。本件原告既主張其為勞工而提起本件確認僱傭關
係存在之訴，自應依前開規定，暫免徵收本件第一審裁判費
之二分之一，故本件應先行徵收第一審裁判費18,865元【（
計算式：37,729÷2＝18,865），其餘暫免部分，
俟本件訴
訟判決確定後再行補徵】。原告僅繳納3,750元，尚不足
15,115元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原
告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告
之訴，特此裁定。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官