裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第3030號 原　　　告　金威房屋仲介有限公司 法定代理人　林俶朱 訴訟代理人　王銘助律師 被　　　告　謝志勇 訴訟代理人　陳重安 　　　　　　蔡宜宏律師 複代理人　　林殷世律師 上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國102年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國（下同）100年11月22日與原告簽訂 專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告銷售其所 有坐落臺中市○○區○○段奧林匹克建案D3戶房地（下稱系 爭房地），委託銷售價格為新臺幣（下同）865萬元，委託 銷售期限至101年5月22日止。嗣兩造於同年7月5日再簽訂委 託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），委託期間同年7 月1日至同年7月31日止，委託銷售價格仍約定為865萬元。 於101年7月4日，訴外人涂錦城與原告簽訂要約書欲以850萬 元購買系爭房地，經多次磋商後，於同年7月11日涂錦城同 意以865萬購買系爭房地，原告隨即通知被告，然被告卻告 知買賣價格須提高至875萬元。原告在與涂錦城磋商後，於 同年7月26日，涂錦城同意以875萬購買系爭房地，原告又通 知被告，並與涂錦城簽訂買賣訂金收據，同時收取20萬元定 金。原告與被告聯繫約定於同年7月30日簽約，惟未獲被告 回應。原告委託王銘助律師發函通知被告同年8月3日下午應 至原告營業處所簽約，然被告當日到場後卻表示不欲出售系 爭房地。被告於原告完成仲介義務後，卻不願出售系爭房地 ，顯然違反系爭契約約定，自應依約給付服務報酬35萬元， 爰依系爭契約及民法居間法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭契約於101年5月22日委託期間屆滿後，被告 即不受上開系爭契約之拘束，原告復未於委託期間內將系爭 房地完成銷售，原告不得請求服務報酬。兩造雖於101年7月 5日簽署系爭變更契約，此係被告再次委託原告銷售系爭房 地，並非系爭契約之延續，且系爭變更契約期間101年7月1 日起至101年7（原載「10」，經劃除更改）月31日止，既回 溯自101年7月1日起算，已屬未合，且日期更改部分，應係 原告自為，依法不得拘束被告。又上開系爭變更契約並未載 明委託銷售價額，原告雖覓得涂錦城先後欲以850萬元、865 萬元、875萬元購買系爭房地，並通知被告，性質上係原告 代理涂錦城向被告所為之要約，然被告對於涂錦城所為之要 約並未承諾，自不成立買賣契約等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠原告主張：被告於100年11月22日與原告簽訂爭契約，委託 原告銷售系爭房地，委託銷售價格為865萬元，委託銷售期 限至101年5月22日止，嗣兩造於101年7月5日再簽訂系爭變 更契約，委託期間為101年7月1日至同年7月31日止，原告覓 得涂錦城先後於100年7月4日、7月11日、7月26日欲以850萬 元、865萬元、875萬元購買系爭房地，並通知被告等事實， 業據其提出專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書、要 約書、買賣定金收據、律師函為證，且為被告所不爭執，原 告此部分主張，自堪信為真實。 ㈡經查，依兩造簽訂之系爭變更契約顯示，被告分別在右上方 及左下方之欄位中簽名，表示被告業已行使原告告知之審閱 期，且充分理解上開變更契約書中所有條款內容並同意遵守 。又觀諸系爭變更契約內載：甲方（即原告）與乙方（即被 告）業已簽訂系爭契約（原委託書編號為UA0000000），雙 方變更部分條款如下…，足認兩造僅係變更系爭契約之有關 委託期間而已，其他未變更條款仍舊依系爭契約定，始符合 訂約當事人之真意，雖兩造係於101年7月5日簽訂系爭變更 契約，而變更期間自101年7月1日起至101年7（原載「10」 ，經劃除更改）月31日止，雖回溯自101年7月1日起算，基 於當事人訂約意思自由原則，自不足異，再者，如係原告自 行更改日期，應更改為較長之期間，始對原告有利，而本件 更改日期結果卻係期間縮短，顯不利於原告，以此而論係原 告自行更改日期云云，實與常情有違，是被告抗辯：系爭變 更契約日期更改部分，應係原告自為云云，並未舉證以實其 說，自非可信。是被告辯稱：兩造雖於101年7月5日簽署系 爭變更契約，此係被告再次委託原告銷售系爭房地，並非系 爭契約之延續云云，委無足採。本件系爭契約之委託期間， 兩造已合意變更自101年7月1日起至101年7月31日止一情， 應堪認定。 ㈢本件系爭變更契約僅就系爭契約之委託期間業已變更為自10 1年7月1日起至101年7月31日止，其餘條款仍依照系爭契約 之約定，固已見前述，惟本件原告復主張：涂錦城於101年7 月11日同意以865萬購買系爭房地，原告隨即通知被告，然 被告卻告知買賣價格須提高至875萬元，原告在與涂錦城磋 商後，於同年7月26日，涂錦城同意以875萬元購買系爭房地 云云，依原告之主張以觀，兩造就委託銷售「價格」部分亦 已有變更，顯而易見，否則原告依原委託銷售價格865萬元 即可達成買賣雙方買賣價金之合意為既足，何需再提高銷售 價格至原告所稱之875萬元？此兩造就委託銷售價格已有變 更，雖未載諸系爭變更契約內（原告亦疏未訂立於書面變更 契約中），然亦無礙於兩造就委託銷售價格確已有變更事實 之認定，而兩造就變更委託銷售價格實際若干？究係875萬 元，抑或更高？頗滋疑義，雖原告提出其與涂錦城簽訂之買 賣定金收據所示房地產承買價款為875萬元，然此僅係原告 與涂錦城間之約定價金，並不能證明兩造已實際變更銷售價 格即為875萬元，或被告確係同意以875萬元出售系爭房地等 事實，被告既否認其同意以875萬元出售系爭房地，原告對 於兩造就已變更委託銷售價格為875萬元或被告曾同意以875 萬元出售系爭房地等有利於己之事實，並未舉證以實其說， 是原告主張：被告告知買賣價格須提高至875萬元，涂錦城 於101年7月26日同意以875萬購買系爭房地，原告並與涂錦 城簽訂買賣訂金收據，同時收取20萬元定金，買賣雙方就價 金已為合致云云，尚不可採。 ㈣綜上所述，本件依原告主張之事實，可認兩造就實際委託銷 售之價格已有變更，而原告復未就被告與涂錦城間買賣雙方 係以875萬元達成價金合致乙節舉證以實其說，從而，原告 依系爭專任委託契約及民法居間法律關係請求，被告給付服 務報酬35萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張國華 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官