臺灣臺中地方法院民事判決
101年度中簡字第370號
原 告 詠合興機械股份有限公司
法定
代理人 王彥仁
訴訟代理人 劉秀菊
被 告 加昌國際有限公司
法定代理人 何玉佩
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年5月18日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰玖拾壹元，及自民國
100年10月20日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元（即原告繳納之第一審
裁判費）
，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、
兩造爭執
要旨：
原告主張：被告於民國99年7月30日及99年12月13日簽收其
向原告訂購之貨品，
迄今尚有貨款（包含99年7月30日出貨
之清洗台新臺幣《下同》92,400元及99年12月13日出貨之馬
達、皮帶、皮帶齒輪60,491元)合計152,891元未支付，雖經
原告於100年2月25日寄發
存證信函要求支付，被告亦置之不
理。為此，提起
本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告
152,891元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。（按原
告原
聲請本院依
督促程序對被告發支付命令，經被告提出
異
議，
乃以原告支付命令之聲請視為起訴）
被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀陳稱該項
債務尚有糾葛。
參、得
心證之理由：
原告主張之事實，
業據其提出與所述情節相符之訂購單、統
一發票、報價單、交貨單及存證信函為證；而被告未於言詞
辯論期日到場，其雖於支付命令異議狀辯稱本件債務尚有糾
葛，
惟並未提出任何事證供本院調查審酌，所辯自無可採。
茲本院審酌原告提出之前開證據，
堪信其主張之上情為真實
，本院即採為判決之基礎。
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週利利率為百分之
5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告於交
付買賣標的物後，被告未給付價金，
嗣經原告以支付命令之
送達為催告後，被告至遲應自
斯時起負遲延責任。從而原告
請求被告給付貨款152,891元，及自支付命令送達被告之翌
日即100年10月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用計1,660元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 徐右家
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官