裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第891號 原　　　告　良京實業股份有限公司 法定代理人　東章一 訴訟代理人　洪碧琳 被　　　告　葛蘭富泵浦股份有限公司 法定代理人　保羅 訴訟代理人　林開福律師 複代理人　　沈暐翔律師 　　　　　　張琴華 受告知人　　張馥薇 上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國101年8月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟貳佰陸拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新台幣壹仟肆佰伍拾 陸元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣壹拾參萬陸 仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第51條定有明文。次按 告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自 己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而 所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力 及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴 ，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人， 而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事 實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。 二、本件被告陳稱：受告知人張馥薇擔任被告公司總務、收發工 作，於收受大樓管理室轉交鈞院扣押薪資之執行命令時，並 未告知被告公司主管及會計部門，致被告未能依執行命令扣 押移轉受告知人之薪資予債權人，被告因而陷於錯誤，全數 發放薪資予受告知人，以致被告受債權人本訴訟追償給付扣 押款，受告知人對被告公司應負債務不履行及侵權行為損害 賠償責任，倘本訴訟被告受不利益判決，自得轉而向受告知 人求償等語，並提出告知訴訟狀。本院業將被告所提出之告 知訴訟狀送達受告知人。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： ㈠聲明：⑴被告應在鈞院94年度執夏字第56881號執行命令所 載之債權金額新台幣（下同）245,961元，及自民國93年11 月20日起至清償日止，按年息12.75％計算之利息，並連帶 賠償督促程序費用及執行費用1,968元之範圍內，自95年1月 1日起，按月將張馥薇每月得支領之各項薪資債權（包括薪 俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）1/3給付原告。⑵訴 訟費用由被告負擔。 ㈡陳述： ⒈緣鈞院受理94年度執字第56881號強制執行事件，前蒙核 發執行命令，禁止張馥薇於債權範圍內收取對被告公司每 月應領薪津、獎金1/3範圍內之薪資債權，並移轉與原債 權人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀） 收取在案。被告於收受鈞院執行命令後，即未按月依鈞院 執行命令就上述薪資債權移轉與台東企銀收取。台東企銀 業於96年6月12日（按應係96年8月27日）將本案繫屬本金 暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權一併讓 與原告（債權餘額之本金以計算至96年3月15日之未還本 金餘額為準），並依金融機構合併法第15條第1項第1款及 第18條第3項之規定刊登於民眾日報，是本案債權業已合 法移轉，對債務人自公告之日即發生效力。 ⒉原告已向鈞院陳報債權及變更債權人，並連絡被告應依法 將張馥薇自95年1月1日起之薪資債權移轉與原告收取，惟 未獲置理，為此提起本件訴訟。 ⒊按民法第295條第1項前段，讓與債權時，該債權之擔保及 其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。次按本件債權讓與 證明書所載，讓與債權之範圍包含本金暨相關利息、遲延 利息、違約金、墊付費用等債權，以及擔保物權及其他一 切從屬權利，是台東企銀就被告應移轉之債權，亦業於債 權讓與時一併讓與原告，原告向被告請求給付如訴之聲明 所示之債權，依法有據。 ⒋縱台東企銀未將得依法向被告請求之債權權利讓與原告， 惟按強制執行法第115條之1第1項規定，對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強 制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之 給付，是被告於強制執行之債權全數清償前或債務人離職 前，執行命令仍繼續有效。台東企銀讓與原告之債權（即 強制執行之債權245,961元，及自93年11月20日起至清償 日止，按年息12.75％計算之利息，並賠償執行費用1,968 元），迄未獲償，是債權讓與後，執行命令之效力仍繼續 有效，縱台東企銀未將讓與前對被告得請求之債權權利讓 與原告，被告仍應於債權讓與後繼續給付扣押款予原告， 直至債權清償或張馥薇離職止，是被告仍應給付扣押之款 項478,863元予原告。 二、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡陳述： ⒈鈞院送達前債權人台東企銀執行債務人張馥薇薪資之執行 命令（94年度執字第56881號）時間為94年12月30日，惟 當時債務人張馥薇擔任被告公司總務、收發工作，於收受 系爭執行命令時，並未告知公司主管及人資（薪水發放部 門），致被告公司未能依執行命令扣押移轉張馥薇薪資予 債權人，此部分聲請告知張馥薇參加訴訟。 ⒉97年6月被告公司復收受他債權人華南銀行之執行命令（ 97年6月10日中院彥民執97執夏字第424 64號），扣押債 權金額：162,070元及自93年12月22日起至94年12月21 日 止，按年息2.625％計算之利息，及自94年12月22日起至 清償日止，按年息3.4％計算之利息，並自94年1月23 日 起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10 ％ ，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金及 執行費1,296元等。既已有前案之執行命令，對於華南銀 行之債權，鈞院應改發「支付轉給命令」併案執行分配， 然鈞院卻未改發。又因被告公司自始並不知悉台東中小企 業銀行之債權，致將債務人張馥薇應扣押之薪資1/3，合 計共188,064元悉數移轉予華南銀行。亦即，原告自斯時 起（97年7月31日）所得請求之扣押金額，應與華南銀行 按債權比例分配應扣押薪資，方屬正確。 ⒊按『執行法院所發之收取命令，債權人僅取得以自己名義 向第三人收取金錢債權之收取權，債務人則僅喪失其收取 權，而未喪失其債權，此與移轉命令，債務人對於第三人 之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權者不同 。』『如果執行法院台灣屏東地方法院係發禁止命令，則 強制執行程序之債務人忠○營造公司即不得處分該債權； 若係發移轉命令，則忠○營造公司對於上訴人之金錢債權 ，於移轉命令發生效力時，即移轉於該強制執行程序之債 權人，忠○營造公司當喪失其債權。究竟上訴人於受債權 讓與之通知時，忠○營造公司之債權，係受禁止命令所扣 押？抑或已依移轉命令而移轉於第三人？原審悉未調查審 認，遽為上訴人不利論斷，自有判決不備理由之違法。』 最高法院77年度台上字第1132號判決、73年度台上字第47 28號判決意旨可資參照。 ⒋原告主張被告收受前債權人台東企銀之移轉命令時間為95 年1月11日，則是自斯時起，債務人張馥薇對被告公司之 薪資債權（1/3），已移轉予台東企銀，債務人張馥薇已 喪失此部分之債權。申言之，此際台東企銀之債權有二， 其一為張馥薇任職被告公司期間，對被告公司每月1/3之 薪資債權，此部分債務人為被告公司；其餘未清償之債權 ，其債務人仍為張馥薇。亦即95年1月11日起，至張馥薇 離職之日止，台東企銀對張馥薇之債權，在其每月薪資 1/3範圍內，張馥薇已非債務人，而是被告公司。則依原 告提出之債權讓與證明書所示，台東企銀讓與原告之債權 僅為「張馥薇之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊 付費用等債權」，台東企銀對被告公司之債權並未一併受 讓，是系爭「被告公司在張馥薇每月薪資1/3金額範圍內 」之債權人仍為台東企銀，從而，原告向被告公司請求給 付系爭部分之債權，自屬無據。 ⒌退步言之，縱認原告仍可向被告公司請求給付張馥薇任職 被告公司期間，對被告公司每月1/3之薪資債權（被告否 認之），原告亦僅可請求張馥薇於96年8月27日至97年1月 31日，對被告公司每月1/3之薪資債權： ⑴被告收受前債權人台東企銀之移轉命令時間為95年1月 11日，則是自斯時起，債務人張馥薇對被告公司之每月 之薪資債權（1/3），已移轉予台東企銀，債務人張馥 薇已喪失此部分之債權。又依原告提出之債權讓與證明 書所示，台東企銀於96年8月27日將對張馥薇之本金暨 相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權讓與原 告，是本案之債權移轉自96年8月27日起發生效力。 ⑵從而，債務人張馥薇自95年1月11日起至96年8月27日對 被告公司每月1/3之薪資債權，已移轉予台東企銀。96 年8 月27日前之薪資債權之債權人為台東企銀，債務人 為被告公司，因台東企銀對被告公司之債權並未一併讓 與原告，故原告向被告公司請求給付96年8月27日前之 薪資債權，自屬無據。 ⑶台東企銀雖於96年8月27日將對張馥薇之本金暨相關利 息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權讓與原告，然 其讓與之債權應扣除96年8月27日前之薪資債權，就此 部分剩餘債權，原告僅可自96年8月27日債權移轉生效 後，請求張馥薇對被告公司每月1/3之薪資債權，直至 97年1月31日全部受償為止。 ⒍又債權讓與證明書之附表「債權讓與金額表」固記載：「 此債權餘額之本金以計算至民國96年3月15日止未還本金 餘額為準」。惟其僅係約定台東企銀讓與原告債權之本金 計算方式，以至96年3月15日止未還本金之餘額為準，並 非於該日台東企銀即將本案之債權讓與原告。又觀諸原告 所提之原證2，其係明載「債權讓與」證明書。故本件債 權讓與之日期，自為該證明書上之日期，即96年8月27日 。原告應僅可向被告公司請求張馥薇自96年8月27日至97 年1月31日，對被告公司每月1/3之薪資債權。 三、本院之判斷： ㈠查訴外人台東企銀前對受告知人張馥薇取得本院94年執夏字 第49198號債權憑證，並聲請本院以94年度執字第56881號強 制執行事件，在245,961元及自93年11月20日起至清償日止 ，按年息12.75％計算之利息，暨執行費用1,968元之範圍內 ，就張馥薇對被告之薪資債權予以強制執行，經本院民事執 行處於94年12月28日核發扣押收取命令，命被告就張馥薇之 薪津在1/3範圍予以扣押，交由台東企銀收取，該扣押收取 命令已於94年12月30日交由被告收受；嗣於95年1月9日，本 院民事執行處又核發移轉命令，將張馥薇對被告之薪津債權 在每月1/3範圍內移轉於台東企銀，該移轉命令業於95年1月 11日經被告收受；迄96年8月27日，台東企銀又將其對張馥 薇之債權讓與原告，原告並於101年2月3日聲請本院民事執 行處變更債權人為原告，本院民事執行處於101年2月7日通 知被告准由原告接續執行，被告於101年2月9日收受該通知 函；又被告迄未將張馥薇之薪資扣押交付台東企銀或原告等 情，業經原告提出債權讓與證明書及附表、登報公告等附卷 為證，且為被告所不爭執，並經本院調取本院94年度執字第 56881號強制執行案卷，核閱屬實。 ㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或 第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命 令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。強制執行法 第115條之1定有明文。又移轉命令之效力，使被移轉之債權 ，自執行債務人移轉於執行債權人。因此，債務人喪失該債 權之主體，執行債權人成為該債權之主體。惟執行法院所發 之移轉命令，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之 效力。經查，本件台東企銀聲請就張馥薇對被告之薪資債權 強制執行後，雖經本院於95年1月9日核發移轉命令，惟仍須 待其將來薪資債權發生時，始陸續發生債權移轉之效力。而 就已發生債權移轉效力之薪資債權而言，其債權人已由張馥 薇移轉為台東企銀，此際，台東企銀原對張馥薇之債權已分 割為二部分，其一為已發生債權移轉效力之薪資債權，此部 分已轉為台東企銀對被告之債權，其二為尚未發生債權轉效 力之部分，此部分仍屬台東企銀對張馥薇之債權。 ㈢原告雖主張：訴外人台東企銀已於96年8月27日將其對張馥 薇之債權本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等 債權，以及擔保物權及其他一切從屬權利讓與原告，即強制 執行之債權245,961元，及自93年11月20日起至清償日止， 按年息12.75％計算之利息，並賠償執行費用1,968等語，並 提出債權讓與證明書及附表為證。惟查： ⑴就已發生債權移轉效力之薪資債權部分而言，因已轉為台 東企銀對被告之債權，則依原告提出之債權讓與證明書及 附表所載，台東企銀係將其對張馥薇之債權讓與原告，債 權餘額之本金以計算至96年3月15日之未還本金餘額為準 ，解釋上自不包括已發生移轉效力之台東企銀對被告之債 權部分在內。蓋已發生移轉效力之薪資債權，已變成台東 企銀對被告之債權，而不再是台東企銀對張馥薇之債權。 台東企銀固非不得將其對被告之債權一併讓與原告，惟上 開債權讓與證明書既未載明台東企銀對被告之債權亦在債 權讓與範圍內，自無法逕認已發生移轉效力之台東企銀對 被告之債權，亦已一併讓與原告。 ⑵本件債權讓與證明書之附表既已載明：債權餘額之本金以 計算至96年3月15日之未還本金餘額為準等語，則債權讓 與範圍自僅以至96年3月15日張馥薇未償本金餘額為準， 至於96年3月15日前已發生於移轉效力之薪資債權，自不 在讓與範圍內。 ⑶至於被告辯稱：台東企銀對張馥薇之債權，在其每月薪資 1/3範圍內，張馥薇已非債務人，而是被告公司，原告不 得以其受讓台東企銀對張馥薇之債權，請求被告給付，退 步言之，縱認原告仍可向被告請求給付張馥薇任職被告公 司期間，對被告每月1/3之薪資債權，亦僅可請求張馥薇 於96年8月27日至97年1月31日，對被告公司每月1/3之薪 資債權云云，亦不可採。 ㈣依據被告所提出之張馥薇自95年1月份起至97年1月份之薪資 （含獎金）資料，按月扣取1/3金額依序抵充利息、本金之 後，其結果詳如附表所示。由附表可知，計算至96年3月15 日之未償本金餘額為126,044元，此金額即為原告自台東企 銀受讓其對張馥薇之債權餘額。至於在此之前每月應扣押1/ 3之金額，因已發生債權移轉效力，屬台東企銀對被告之債 權，而不再是台東企銀對張馥薇之債權，自不在讓與之列。 經以本金126,044元及年息12.75％繼續計算至97年1月31日 全部本金、利息均抵充完畢止，合計原告得收取之本金、利 息金額為134,294元，再加計執行費用1,968元，總計原告得 請求被告給付之金額為136,262元。 ㈤從而，原告本於債權讓與之法律關係及本院民事執行處之債 權移轉命令，請求被告給付136,262元之範圍內，為有理由 ，應予准許；逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。 ㈥本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當 之擔保金額准許之。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要；另原告聲請 本院函請台東企銀說明其債權讓與範圍是否包括被告應依法 移轉與台東企銀之債權一事，本院認無函詢之必要，附此敘 明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳文燦 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 書記官 童秉三 附表：