裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第926號 原　　　告 即反訴被告　黃文欽 訴訟代理人　趙惠如律師 複 代理 人　劉淑華律師 被　　　告 即反訴原告　蔡淑惠 訴訟代理人　陳國華律師 複 代理 人　劉毓原 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年5月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰伍拾參元，及自民國一 百零一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 本訴原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰 伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴方面： 一、兩造之主張： (一)原告主張： 1.兩造於民國100年6月23日簽訂室內裝潢工程合約，由原告承 攬被告所有坐落臺中市○○路○○○巷○號之室內裝潢工程，並 約定工程款未稅總價新臺幣（下同）413,200元（下稱系爭 工程）。嗣被告再追加木工、玻璃、油漆及水電等工程，雖 未訂立追加工程合約，惟追加工程之工程項目及單價，均事 先經被告確認，且係被告於工程進行中陸續要求追加，該追 加工程之未稅工程款共計182,464元（下稱系爭追加工程） ，上開二工程總價款為595,664元（000000＋182464＝59566 4）。而系爭及追加工程業於100年7月底完工，並經被告驗 收無誤，原告且同意被告減價47,490元之要求，即刪減原合 約櫃子尺寸縮小10,800元、追加工程部分2樓廚房玻璃工程 590元、穿衣鏡1,700元、水泥牆天花板批土20,300元、3樓 小次臥透氣孔1,500元，及水電工程LED崁燈12,600元。另被 告答辯暨反訴狀所述系爭追加工程之單價，其中2樓天花板 工程每坪2,000元、桌面玻璃2,850元、電視櫃桌面玻璃943 元、1樓補漆2,000元，山川馬達3,800元、化妝台T5燈500元 ，均與系爭追加工程請款單價相同，顯然追加工程均事先經 被告確認。詎上開工程款被告迄今僅給付原告380,000元， 尚欠168,174元（000000－00000－000000＝168174）迄未給 付，屢向被告催討，被告均不置理，爰依民法第505條第1項 承攬之法律關係，請求被告給付積欠之工程款等語。 2.對被告抗辯所為之陳述： ⑴追加工程兩造不爭執部分： ①2樓廚房玻璃6,500元（報價為7,090元，請款時被告要 求減為6,500元，原告同意。）、②桌面玻璃2,850元、③ 電視櫃桌面玻璃943元、④1樓補漆2,000元、⑤化妝檯T5 燈500元、⑥山川馬達3,800元、⑦舊家床頭上、下櫃12, 300元、⑧穿衣鏡1,700元、⑨3樓小次臥透氣孔1,500元（ 被告要求減除，原告同意）、⑩追加水電工程項次1之2樓 億光LED崁燈（被告要求退貨，原告同意，每盞燈具扣減 1,800元，7盞共計12,600元，差額1,400元部分，因原告 已完成挖孔及配線，故不予扣除）。是上開追加工程經兩 造會帳後同意減除之金額為36,690元。 ⑵追加工程兩造爭執部分： ①2樓天花板木工：施工坪數有爭執，原告主張8.5坪，被 告抗辯6.5坪。 ②3、4、5樓踢腳板：係3、4、5樓樓梯間踢腳板及5樓整 樓層之踢腳板，此部份原告並未浮報。 ③追加木工工程項次2、3、4、5：兩造簽訂之工程合約， 天花板及冷氣包管是分開報價，費用並非包含於天花板工 程，而包假樑、樑修補及櫥櫃上方修補亦均非包含於天花 板工程費用中，係因被告認包覆後較為美觀而要求原告包 覆。 ④3樓小次臥牆面系統板包覆：系爭合約係以矽酸鈣板單 面包覆，被告為美觀完整，要求將矽酸鈣板材質全部改為 系統板，單面包覆亦改為三面包覆《即口字型》。 ⑤4樓南方松角材：系爭合約之南方松係橫板，直立部分 被告請鐵工廠施作，故系爭合約之報價僅為橫板，嗣後被 告以直立鐵材部分不美觀，而要求追加將其改為南方松角 材。 ⑥追加玻璃工程中項次2之書櫃：係上、下櫃中間之牆面 ，該牆面原本係留白，被告要求追加貼玻璃，俾供小孩在 其上以麥克筆書寫文字，非原始合約之書櫃玻璃。 ⑦追加油漆工程項次2之2樓天花板：僅施工坪數有爭執， 原告主張9坪、被告抗辯6.5坪。 ⑧追加油漆工程項次3水泥牆天花板批土：原告原請款104 坪，經兩造合意減為75坪，而該工程所使用之油漆為得利 ICI乳膠漆且須批土，每坪單價不可能為250元。 ⑶工程末施作部分： ①合約系統櫃工程項次6、7，因被告變更設計，原告同意 變更設計並減收工程款10,800元，原告已從請求工程款中 扣除。 ②合約木工工程項次3，外推陽台隔間牆單面部分：原合 約之材質為矽酸鈣板及油漆，嗣被告改要求單價較高之系 統板，因系統板無需油漆，該部分原告未要求增加工程款 。 ③合約木工工程項次5之4樓主臥更衣室平面天花板及油漆 坪數：更衣室之天花板被告要求不施作，惟主臥天花板則 由平面改為造型天花板，故二者未互為找補。 ④合約木工工程項次6之陽台外南方松代墊鐵材及油漆： 直立角材由鐵材改為南方松，係被告要求變更及追加， 原角鋼底座之費用並未在合約中，該部分是被告自己向鐵 工廠訂作，並無被告替原告代墊3,500 元之費用，另南方 松均漆透明漆，無須退還被告所稱油漆費用10,500元。 ⑤合約水電工程項次1線路打牆外移及項次10更衣間T5燈： 原告均有施作，被告要求扣款自屬無據。 ⑷瑕疵給付部分： ①原告既否認給付之工作物有瑕疵，應由被告就具有瑕疵 部分，依民事訴訟法第277條第1項規定負舉證責任。 ②系爭裝潢工程於100年7月底完工後，已經被告驗收無誤 ，被告並已遷入居住迄今，被告並未向原告主張所交付之 工作物有瑕疵或定相當期限要求原告修補，被告依民法第 493 條第1、2項規定，請求賠償修補費用及請求減少報酬 ，自屬無據。 ③再系統櫃工程項次1「3樓大次臥開門衣櫃」，原告已預 留網路線、項次2、4「3樓大次臥床頭櫃及小床頭櫃」， 並無被告所指板材邊緣銳利之情事，縱有亦未達減少價金 之程度，而床頭櫃上留有電路線孔及插座孔為原設計，非 錯誤施工、項次5「3樓大次臥書桌上、下櫃」，係將舊有 管線拉出預留線路孔，電腦擺設位置，被告並未事先告知 ，並無設計錯誤問題，書櫃塌陷則應由被告舉證、項次12 「4樓主臥化妝檯」因化妝檯之鏡面無法於現場施工，原 告拆回至工廠施工後，被告卻拒絕受領工作物不讓原告安 裝，非工作物有瑕疵、項次13「4樓主臥床頭上、下櫃」 施工當時未有網路線，被告表示不須置電腦，毋須預留網 路線路孔。木工工程項次8「系統隔間牆」原告否認彎曲 變形，原告要求前往確認，亦遭被告拒絕。水電工程項次 4、6、8、9「LED崁燈」原設計之崁燈本為8瓦，被告要求 改為12瓦，而億光並未生產15瓦之崁燈。再該燈具之報價 係經被告簽名確認，且原告除代購燈具，尚須為線路遷線 及安裝挖孔，被告以燈具價格主張扣款，尚屬無據。另原 告裝潢之板材均向成煜企業有限公司購買，該公司亦提供 其板材之試驗報告書，原告確實依約使用E1V313之板材施 工，故上開被告所辯瑕疵部分均非事實。 ⑸加害給付部分： ①原告於施工過程均有做地板保護，且原告於完工後將工 作物交付被告，及清潔公司前往清潔時，被告均未反應拋 光石英磚有因裝潢工程刮傷情事，污漬侵入拋光石英磚毛 細孔，係因清潔公司以水潑灑清理所致，況原告已完成裝 潢工程近一年，被告並已入住，則拋光石英磚刮傷，亦可 能為被告搬家時所致，被告應負舉證證明。 ②原告並未於流理檯為施工行為，或於過程中碰觸流理檯 ，全新流理檯不鏽鋼檯面遭刮傷，顯與原告無涉。 ③第一對電話線路遭破壞，非原告施工所致，被告亦從未 通知電話線遭原告破壞。 ④天花板崁燈電線使用喇叭線，僅其中一盞因師傅誤接， 原告同意修補，惟遭被告拒絕。 3.並聲明：被告應給付原告168,174元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)被告則以： 1.系爭工程並未經被告驗收，且系爭追加工程亦未全部經被告 簽名確認，則依民法第153條及系爭合約第12條之約定，該 未簽名確認之追加工程部分契約不成立。另系爭工程未施作 部分，原告不得請求報酬；有不具備約定之品質並有減少價 值，且不適於通常或約定使用之瑕疵，經被告通知修補而被 告拒絕者，依民法第493條至495條規定，被告得自行修補， 請求償還修補必要之費用，得解除契約或請求減少報酬及請 求損害賠償。倘原告未依債務本旨提出給付並造成被告履行 利益以外之損害，則構成不完全給付，依同法第227條第1項 規定，應負債務不履行之損害賠償責任。系爭工程合約價依 合約書第2條記載之工程範圍報價單固為413,200元，但系爭 追加工程確有施作且經被告確認者，為：①二樓天花板木工 13,000元②3、4、5樓梯間踢腳板2,000元③2樓廚房玻璃6,5 00元④桌面玻璃2,850元⑤電視櫃桌面玻璃943元⑥一樓補漆 2,000元⑦天花板油漆7,150元⑧水泥牆天花板油漆17,500元 ⑨化妝台T5燈500元⑩山川馬達3,800元⑪舊家床頭上下櫃12 ,300元，工程款合計僅為68,543元。原告未施作不得請求工 程款之部分為38,400元（詳後述3.），又依上開規定原告應 賠償被告瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償金額為355,798 元，再扣除被告已支付之38萬元，則被告尚得向原告請求給 付292,455元（000000＋00000－000000－000000＝－292455 ）。且追加工程部分兩造並未簽訂合約，故原告所提之追加 工程，均須原告先報價再經被告確認，且施工符合約定品質 後，被告始負給付義務，並應扣除虛報坪數及重覆計價部分 。 2.再系爭追加工程被告否認部分，為①二樓天花板木工：原告 追加報價單為8.5坪，經被告測量實際坪數不足6.5坪，被告 僅同意給付實際施工坪數13,000元（2000元×6.5坪）、② 工程項次2、3、4、5之冷氣包管、包假樑、樑修補、櫥櫃上 方修補等4項費用均應包含於天花板工程費用，毋須重覆計 費、③工程項次6之3樓小次臥牆面系統板包覆，為原始合約 中之項目，且被告已給付該部分工程款，係重覆報價、④木 作工程項次7之3、4、5樓踢腳板，只施作樓梯間部分，原告 完工後報價6,000元，高出市價3倍，被告僅同意給付2,000 元、⑤木工工程項次8之4樓南方松角材，為原始合約中之項 目，且經被告給付，係重覆報價、⑥玻璃工程，被告僅要求 施作2樓廚房、書桌桌面及電視櫃桌面。而項次1之2樓廚房 玻璃，於施工之初雙方約定比照廚具廠商之報價為6,500元 ，惟原告仍以7,090元計價，被告僅同意給付6,500元、書桌 桌面2,850元及電視櫃桌面943元，三項共計10,293元、⑦玻 璃工程其中項次2、5之書櫃清玻璃及穿衣鏡，為原始合約中 之項目，業經被告給付，係重覆報價、⑧油漆工程項次2之2 樓天花板油漆，原告報價8.5坪，被告測量實際施作坪數僅6 ．5坪，故被告同意給付7,150 元（6.5坪×1100元）、⑨油 漆工程項次3之水泥牆天花板油漆工程，水泥牆（不含1樓， 有油漆部分才算坪數，門窗及裝磺部分皆應扣除，另天花板 僅施作5樓及4樓更衣間部分，油漆工程坪數經實際丈量僅 66.571坪，原告竟浮報坪數達104坪，一坪要價700元，被告 僅同意給付每坪單價250 元，以70坪計算，共計17,500元） ；又原告所施作之油漆工程品質，不具備約定品質，並有減 少價值且不適用於通常使用之瑕疵、⑩水電工程項次1之2樓 億光崁燈，因原告以次級品取代合約產品，經被告退回7盞 億光LED崁燈；而項次2之3樓後改水管，已內含於合約中之 「3樓小次臥床底」項目，係重覆報價，被告均無給付義務 、⑪其他工程項次1之3樓小次臥透氣孔，已內含於合約中之 「3樓小次臥開門衣櫃項目」，係重覆計價。 3.未施作工程部分，依民法第490條規定，自不能請求報酬， 應退還被告金額38,400元，項目依客戶報價單上所載為： ⑴「系統櫃工程項次6、7」之小次臥書桌上下櫃及開門衣櫃 ，上下櫃溢收未施作90公分之工程款、開門衣櫃長度短少 30公分及3個抽屜，上開未施作部分原告同意退還10, 8 00元。 ⑵「木工工程項次3」之外推陽台隔間牆（單面），原始合 約係以矽酸鈣板施作（計價10000元）並油漆（計價1100 元×2坪＝2200元），原告未經被告同意以系統板包覆（計 價11000元），並於追加工程報價單上重覆計價，應返還被 告已給付差額1,200元（10000＋0000－00000＝1200）。 ⑶「木工工程項次5」之4樓主臥平面天花板（含更衣間）施 作及油漆，原合約施作坪數為6.5坪，惟廠商僅施作臥室3.5 坪部分，另更衣間3坪部分並未施作。未施作部分，依比例 應返還9,300元。 ⑷「木工工程項次6」之4樓主臥陽台外南方松一式，南方松 一式加油漆，依原始合約價分別為8,500元、10,500元， 因原告表示無能力施作，故請被告代為訂製固定木頭角材 之角鋼底座，並由被告代墊費用3,500元。故原告應退還未 油漆及代墊角鋼底座共計14,000元（10500＋3500＝14000 ） 。 ⑸「水電工程項次1」之線路打牆外移只做2處，應退還未施 作部分2,600元、項次10之4樓主臥更衣間T5燈未安裝，應 退還500元。上開金額總計38,400元（10800＋1200＋9300＋ 14000＋2600＋500＝38400）。 4.瑕疵給付，且可歸責於原告，顯未依債務本旨給付，須另由 第三人修補，合計請求減少報酬及損害賠償之數額，應為 217,648元，其項目有： ⑴「系統櫃工程項次1」之3樓大次臥開門衣櫃，原告僅將電 線、電話線及電視線拉出，漏未將網路線拉出，致網路線 出口封死，爰以該報價單上之工程單價即18,800元，作為減 少報酬及損害賠償之數額。 ⑵「系統櫃工程項次2、4」之3樓大次臥床頭櫃及小床頭櫃 ，板材包邊不良，邊緣銳利翹起極易割傷手。且依原設計 床頭櫃毋需開挖任何線路孔或插座孔，但原告施工錯誤， 共挖錯4個孔，並將其中2個孔改為電路線孔，另外2個改為 插座孔，並用塑膠飾板蓋住，爰以該報價單上之工程單價 即15,5 00元（15000＋5000＝15500），作為請求減少報酬 及損害賠償之數額。 ⑶「系統櫃工程項次5」之3樓大次臥書桌上下櫃，書桌錯將 電線孔留於桌面正中央，並將鍵盤抽屜錯置於右側，完全 不符原設計；另書桌上櫃為書櫃，其強度應足以承受書籍 重量，惟因原告施工不良，完工不到一個月，書櫃底座即 塌陷，，爰以該報價單上之工程單價即26,500元，作為請 求減少報酬及損害賠償之數額。 ⑷「系統櫃工程項次12」之4樓主臥化妝檯，因設計不良又 無力改善，致化妝檯面始終缺少鏡面檯而無法使用，爰以 該報價單上之工程單價即5,200元，作為請求減少報酬及損 害賠償之數額。 ⑸「系統櫃工程項次13」之4樓主臥床頭上下櫃，爰以該報 價單上之部分工程單價即18,000元，作為請求減少報酬及損 害賠償之數額。 ⑹「木工工程項次8」之5樓系統隔間牆（單面），原告施工 不當，致牆面嚴重彎曲變形，爰以該報價單上之部分工程 單價即7,725元，作為請求減少報酬及損害賠償之數額。 另原告應賠償被告因此雇工拆除送廢材支出3,000元之損害， 共計10,725元。 ⑺「水電工程項次4、6、8、9」3樓大次臥、小次臥、走廊 外、4樓主臥LED崁燈，原告以少報多，以次級品代替，應 賠償瑕疵損害及加害給付之損害，按依照正常設計應採用 億光8瓦不含散熱模組LED崁燈，才不致太亮或過於耗電， 惟原告報價時，向被告展示者係億光15瓦含散熱模組LED崁 燈，但安裝時卻用億光8瓦LED崁燈，經被告反應後，原告再 更換為15瓦LED崁燈，因室內太亮且耗電增加一倍，被告僅 能開二盞燈，造成室內光源不平均；且15瓦LED崁燈每盞市 價僅1,500元，原告溢報為2,000元，每盞賺取差價500元， 13盞共計6,500元，此為加害給付，應由被告賠償。爰以報 價單上項次4、6、8、9之單價，合計26000元（8000＋8000 ＋2000＋8000）減少三分之二之報酬，計算履行利益損害賠 償為17,333元，加計前述履行利益以外之損害賠償6,50 0元 ，總計原告應賠償金額為23,833元（17333＋6500＝23833） 。 ⑻兩造簽定室內裝潢工程合約時，約定應完全使用歐洲ELV 313進口系統板材，嗣因板材嚴重變形，不符約定品質，倘 原告未提出板材進口證明，視為原告未依約定使用板材，應 扣除1/2之價額，作為賠償瑕疵給付損害之金額，即99,090 元。上開瑕疵給付之損害賠償金額合計為217,648元（18800 ＋15500＋26500＋5200＋18000＋10725＋23833＋99090＝21 7648）。 5.加害給付138,150元，項目為①施工期間地板未予鋪板保護 ，致2、3、4、5樓之全新拋光石英磚地板刮傷及汗漬侵入石 英磚毛細孔，經被告雇請大華專業清潔公司處理，仍無法回 復原狀，原告請專人報價為16,000元、②全新流理檯不鏽鋼 檯面，因廠商未施以保護措施，施工期間又任意放置施工用 具、電鑽等堅硬銳利之物品，致檯面嚴重刮傷。被告已請原 廚具商報價以更換檯面，須費用23 000元、③經中華電信人 員檢測發現，第一對電話線路遭原告施工破壞，換修費用為 3,000元、④天花板崁燈電線使用喇叭線，違反消防法規， 被告將2、3、4樓天花板電線全部拆除更換，經請人報價須 費用68,150元、⑤因拆除及重新裝修過程無法居住，預計搬 家及租屋一個月之費用約為28,000元。總計原告之加害給付 為138,150元。上開瑕疵給付及加害給付合計為355,798元（ 000000＋138150＝355798），而被告已給付原告38萬元，應 自合約中扣除。 6.承前所述，系爭工程及追加工程款合計為481,743元，扣除 原告未施作不得請求報酬之數額38,400元、應賠償之瑕疵損 害及加害給付損害355,798元、被告已支付之工程款38萬元 後，原告尚須賠償被告292,455元，故原告對被告已無承攬 報酬請求權，原告起訴請求給付為無理由等語資無抗辯，並 聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供現金或等值之有 價證券擔保免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：伊與反訴被告簽訂室內裝潢工程合約，反訴 被告就系爭工程合約所提供之給付，不具備約定之品質並有 減少價值，且不適於通常或約定使用之瑕疵，經伊通知修補 而反訴被告拒絕修補，依民法第493條至495條之規定，伊得 自行修補，請求反訴被告償還修補必要費用，或請求解除契 約、減少報酬及請求損害賠償。又反訴被告未依債務之本旨 提出給付，並因此造成伊履行利益以外之損害，已對伊構成 不完全給付（包括瑕疵給付及加害給付），依民法第227條 第1項規定，應負債務不履行之損害賠償責任。另反訴被告 所提出之追加工程，依民法第153條規定及兩造工程合約第 12條之約定，該未簽名確認之追加工程部分契約不成立，伊 僅同意給付確有施作且經伊確認者。再反訴被告有工程未施 作部分，依民法第490條第1項規定，不得請求報酬，應予以 扣除。按系爭工程合約款為413,200元，加計伊確認同意給 付之追加工程款68,543元，再扣除反訴被告依上開規定應賠 償伊瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償金額355,798元，及 已支付之380,000元，伊無須再支付反訴被告工程款，並可 請求反訴被告給付292,455元之損害賠償。其餘參照伊於本 訴之事實理由所為說明等語，並聲明：1.反訴被告應給付反 訴原告292,455元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告願提供現金或等 值之有價證券為擔保後宣告假執行。 二、反訴被告則以：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。反訴原 告主張伊給付之工作物有瑕疵，應負瑕疵擔保及債務不履行 之損害賠償責任，自應就伊所交付之工作物具有何瑕疵及因 此所造成之損害，負舉證責任。惟反訴原告並未提出存證信 函通知伊，故應認無瑕疵存在，其餘引用本訴之主張等語， 並聲明：駁回反訴原告之訴；如受不利益判決，反訴被告願 供擔保，請准免為假執行。。 參、得心證之理由： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年6月23日簽訂室內裝潢工程合約，由原告（即反 訴被告，下均稱原告）承攬被告（即反訴原告，下均稱被告 ）所有坐落臺中市○○路○○○巷○號之室內裝潢工程，並約定 工程款未稅總價413,200元，被告並已給付原告工程款38萬 元完畢。 (二)兩造就系爭追加工程未訂立追加工程合約，該追加工程之工 程項目單價，均須事先經被告確認，契約始能成立。 (三)兩造不爭執追加工程中，被告要求追加原告亦已施工部分： ①2樓天花板木工。②3、4、5樓梯間踢腳板。③2樓廚房玻 璃。④桌面玻璃。⑤電視櫃桌面玻璃。⑥1樓補漆。⑦天花 板油漆。⑧水泥牆天 花板油漆。⑨化妝台T5燈。⑩山川馬 達。⑪舊家床頭上下櫃。 (四)前開追加工程其中③2樓廚房玻璃6,500元（報價為7,090元 ，請款時被告要求減為6,500元，原告同意）、④桌面玻璃 2,850元、⑤電視櫃桌面玻璃943元、⑥1樓補漆2,000元、⑨ 化妝檯T5燈500元、⑩山川馬達3,800元、⑪舊家床頭上、下 櫃12,300元之金額不爭執。 (五)原告100年7月請款時同意被告減價47,490元之要求，即刪除 原合約櫃子尺寸縮小10,800元、追加工程部分2樓廚房玻璃 工程減價590元、刪除穿衣鏡1,700元、水泥牆天花板批土減 價20,300元、刪除3樓小次臥透氣孔1,500元及刪除水電工程 LED崁燈12,600元。 二、兩造爭執事項及法院之判斷： (一)系爭工程原告是否已經完工，並經被告驗收完畢無誤？追加 工程是否經被告確認？ 1.原告主張系爭及追加工程已經於100年7月底完工並經被告驗 收完畢無誤，被告僅要求刪減原合約櫃子尺寸縮小10,800元 、追加工程部分2樓廚房玻璃工程590元、穿衣鏡1,700元、 水泥牆天花板批土20,300元、3樓小次臥透氣孔1,500元，及 水電工程LED崁燈12,600元，合計47,490元，並經原告同意 等語。被告抗辯：系爭工程並未經被告驗收無誤，且系爭追 加工程亦未全部經被告簽名確認，依系爭合約第13條之約定 ，該未簽名確認之追加工程部分契約不成立；另系爭工程未 施作部分，原告不得請求報酬等語。按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明 文；又「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」；「報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。 」民法第490條第1項、第505條第1項亦有明文。本件原告主 張系爭工程包括追加工程業均完工之事實，為被告所否認， 自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。 2.依系爭工程合約第12、13條雖約定：未列載於原合約報價單 中之施作項目，屬未計價部分，如有需要施作，其價格屬追 加款項，而工程中之追加、變更項目，皆須由雙方代表人簽 名確認，否則一切以合約內容行使之。然以，兩造就系爭追 加工程未訂立追加工程合約，該追加工程之工程項目及單價 ，均須事先經被告確認，契約始能成立，為兩造所不爭執， 且被告就不爭執事項三所列追加工程項目，雖未簽名確認， 惟仍屬兩造合意施作追加工程項目之列，則如兩造就追加工 程項目之施作如有達成合意，縱未逐項簽名確認之，依上開 民法規定，仍非不得成立承攬契約。證人即現場施工兼監工 人員葉昆軒證稱：系爭裝潢工程有追加減工程，後面追加以 口頭上講，並沒有再簽約，之前有簽約，因為後面追加工程 並不是很多，只是口頭跟業主講，之前施工範圍是在三樓以 上，這次追加部分是二樓部分。追加是業主要求的，有跟業 主以口頭報價，原證二追加刪除報價單，是業主要求要追加 刪除，這些單價有跟業主報價，數量是後來實際施工過程之 後才去核總價，實做實算等語（見本院卷一第146頁），且 以於原告100年7月請求給付工程款時，被告猶要求刪減追加 工程部分2樓廚房玻璃工程590元、穿衣鏡1,700元、水泥牆 天花板批土20,300元、3樓小次臥透氣孔1, 500元，及水電 工程LED崁燈12,600元等工項之工程款，經原告所同意，為 兩造所不爭執，並有臺中東興路郵局第2242號存證信函可稽 。如未合意施作於前，何來減價之要求，益徵被告對於系爭 追加工程之施作顯已知悉。且查，其餘被告否認之追加工項 多係細部裝潢工程之微調、修補或美化，金額非鉅，如未一 併於追加工程中施作，恐將影響裝潢之完整性，而於該等施 工人員在現場施作追加工程時，亦無證據證明被告對於施工 內容有何異議，則施工人員承作範圍先後涵蓋本工程及追加 工程應為被告所知悉，對照原工程、追加工程之工程估價單 所示同一工項數量、金額明細，並不相同，尚難逕認有重複 計價之情，證人葉昆軒並證稱：這些單價有跟業主報價，數 量是後來實際施工過程之後才去核總價，實做實算等情，本 院綜據上開事證，堪認原告主張原證二追加刪除報價單所示 追加工程，亦為兩造合意系爭裝潢工程契約之範疇。而證人 葉昆軒證稱：系爭工程實際上6月25日開始做，大約1個月以 後7月25日完工，完工後，有找業主會同驗收，讓對方自行 驗收，有問題再通知處理，完工之後，大約在七月底、八月 初那時候有會帳，會帳時，被告表示哪些地方不滿意的情形 ，我們事後也有去修改等語（見本院卷一第148反面-149頁 ），依其所證施工情形，堪認該部分工程業已完工，雖被告 對系爭工程抗辯有后述若干瑕疵而未驗收，然依系爭工程合 約書第7條約定，工程完竣後，經通知驗收逾期7日不驗收， 視同認可通過，則縱未驗收，仍不影響原告系爭工程承攬報 酬之請求，被告僅得主張瑕疵擔保等，要難逕以未驗收拒付 工程款。衡諸系爭房屋裝潢內容細目瑣碎，雙方就追加工程 雖並未正式簽訂書面契約，僅以追加刪減報價單代之，於裝 潢過程中遇有局部調整、追加工程情事而僅以口頭說明後為 之，尚無違一般家庭裝潢之常情，難期雙方預就各項細節先 行書面簽名確認後為之，兩造不爭執之部分追加工程亦未如 此行之，被告辯稱系爭工程尚未完工、驗收，上開追加工程 未經被告簽名確認同意而拒付工程款等語，尚難採憑。 (二)追加工程除被告所不爭執外，其餘原告是否有施作並得請款 ？ 1.2樓天花板木工部分： 原告主張施作8.5坪，被告抗辯僅6.5坪。經送鑑定結果，本 項工程實測坪數為5.98坪，加計材料耗損30％，合計約7.77 坪（見本院卷一第183頁），而天花板木工製作過程中，為 合於裝潢空間之實際形狀、大小、收尾、收邊，本需裁切制 式規格之木料致生耗損，被告辯稱無須加計耗損一節，尚無 可採。而本項工程每坪單價2,000元（見本院卷一第12頁） ，則原告請求本項工程款為15,540元，應予准許，逾此部分 請求不應准許。 2.3、4、5樓踢腳板部分： 原告主張係3、4、5樓梯間踢腳板及5樓整層樓之踢腳板，被 告抗辯踢腳板應僅2,000元。經送鑑價結果，本項工程實測 後，合理價格為4,500元（見本院卷一第183頁），則原告請 求本項工程款為4,500元，應予准許，逾此部分請求不應准 許。 3.追加木工工程項次2、3、4、5部分： 原告主張由兩造所簽立之工程合約即明，天花板及冷氣包管 是分開報價，並非包含於天花板之工程費用，而包假樑，樑 修補及櫥櫃上方修補均與天花板無涉，自不可能包含於天花 板之工程費用，該些包樑費用均係被告認為包覆後較為美觀 而要求原告包覆等語，被告辯稱本項工程應包括於原合約天 花板之工程費用等語。經查，本項工程對照原合約所列天花 板工項，其數量、計價方式、施工內容（冷氣包管、包假樑 ，樑修補及櫥櫃上方修補）均有不同，且於原合約中「冷氣 包管」亦係另立工項報價，難認追加木工工程項次2、3、4 、5部分工程已包含於原合約天花板工項中，則原告請求本 部分工程款為合計8,000元（見本院卷一第12頁），應予准 許。 4.3樓小次臥牆面系統板包覆部分： 原告主張原合約係單面矽酸鈣板，事後追加變更為三面系統 板，被告辯稱為原始合約中之項目，原告係重覆報價等語。 經查，於原合約工項中，原係約定矽酸鈣材質，並無本工項 ，兩者材質並不相同，證人葉昆軒亦證稱：三樓小次臥的牆 面，我們簽約原來就用矽酸蓋板，後來我有建議被告，用系 統板看起來會跟床看起來比較整齊，經被告同意，我才施作 。單價計算上跟原來是一樣的。有追加面積，追加部分是在 窗戶的部分等語（見本院卷一第147頁），並有施工照片可 稽（見本院卷一第103頁），難認本項工程已包含於原合約 工項中，則原告請求本項工程款為11,000元（見本院卷一第 12頁），應予准許。 5.4樓南方松角材部分： 原告主張原合約之南方松係橫板，直立部分被告請鐵工廠施 作故系爭合約之報價僅為橫板，嗣後被告又稱直立鐵材部分 不美觀，而要求追加將直立鐵材亦改為南方松角材，該部分 係追加增加之費用等語，被告辯稱為原始合約中之項目，原 告係重覆報價等語。經查，於原合約工項中，雖有4樓陽台 外南方松工項，然並無南方松角材之約定，證人葉昆軒亦證 稱：陽台部分原來合約估的是南方松的橫板，沒有估角材等 語（見本院卷一第147頁反面），難認本項工程已包含於原 合約工項中，則原告請求本項工程款為4,500元（見本院卷 一第12頁），應予准許。 6.追加玻璃工程中項次2之書櫃部分： 原告主張其係上、下櫃中間之牆面，該牆面原本係留白，被 告要求追加貼玻璃，以方便孩子在其上以麥克筆書寫文字， 其非原始合約之書櫃玻璃等語，被告辯稱為原始合約中之項 目，原告係重覆報價等語。經查，於原合約工項中，雖有書 桌上、下櫃工項，然並無（牆面）玻璃之約定，證人葉昆軒 亦證稱：報價單裡面追加工程二，書櫃、玻璃是追加的，原 來玻璃、書櫃只是指書櫃門片的玻璃，追加部分是指書櫃的 下面與書桌上面中間那個牆面的玻璃等語（見本院卷一第14 7頁反面），並有施工照片可稽（見本院卷一第104頁），難 認本項工程已包含於原合約工項中，則原告請求本項工程款 為5,781元（見本院卷一第12頁），應予准許。 7.追加油漆工程項次2之2樓天花板部分： 原告主張施作9坪，被告抗辯僅6.5坪。經送鑑定結果，本項 工程實測施工坪數為6.94坪（見本院卷一第184頁），而本 項工程每坪單價1,100元（見本院卷一第12頁），則原告請 求本項工程款為7,634元，應予准許，逾此部分請求不應准 許。 8.追加油漆工程項次3水泥牆天花板批土部分： 原告主張施作75坪，每坪700元，被告辯稱僅施作70坪，每 坪250元。經送鑑定結果，雖未估算本項工程坪數為何，然 依前項追加油漆工程項次2之2樓天花板實測結果，略有短少 ，應不足原告主張之75坪，被告辯稱僅施作70坪，應較接近 而屬可採。至單價部分，依鑑定報告書記載牆面約為每坪55 0-850元之間，天花板約為每坪000-0000元之間，被告辯稱 每坪250元，顯低於行情甚多，不足採憑，原告主張每坪700 元，介於其中，尚屬合理，應可採計。且經鑑定結果，現場 牆面確有不平整之處，本項工程原告負有責任施工之責，被 告亦未舉證證明批土為建設公司所施工，難認原告僅施作現 場不平整之處。則原告請求本項工程款為49,000元，應予准 許，逾此部分請求不應准許。 (三)原告是否有合約工程未施作，而應扣款之情形？ 1.合約系統櫃工程項次6及7部分： 原告主張因被告變更設計，原告同意變更設計並減收工程款 10,800元，原告已從請求工程款中扣除，即系爭合約減除10 ,800元一節，為被告所不爭執，是本工項應扣款10,800元。 2.合約木工工程項次3外推陽台隔間牆單面部分： 原告主張原合約之材質係矽酸鈣板及油漆，被告嗣後要求改 為單價較高之系統板，因更改為系統板無需油漆，故原告就 該部分並未要求增加工程款等語，被告辯稱原告未經被告同 意，擅自將矽酸鈣板改為系統板，應扣除1,200元等語。經 查，證人葉昆軒證稱：原始合約木工工程項次三，外牆、陽 台的隔間牆，原合約是矽酸蓋板不含油漆，後來改做系統板 的，跟前述3樓小次臥牆面改系統板包覆部分情形一樣（我 有建議被告，用系統板看起來會跟床看起來比較整起來比較 整齊，經被告同意，我才施作。單價計算上跟原來是一樣的 ）等語（見本院卷一第147頁正反面），被告上開所辯，洵 非有據，則本項工程款不應扣除或扣款。 3.合約木工工程項次5之4樓主臥更衣室平面天花板及油漆坪數 為何？ 原告主張更衣室之天花板係被告嗣後要求變更不施作，惟主 臥天花板則由平面改為造型天花板，故二者未互為找補等語 ，被告辯稱原合約施作坪數為6.5坪，惟原告僅施作3.5坪， 更衣間3坪部分未施作天花板及油漆，應扣款9,300元等語。 經送鑑定結果，本項工程實測施工坪數為5.94坪（見本院卷 一第187頁），而本項工程每坪單價2,000元（見本院卷一第 10頁），則原告僅得請求本項工程款為11,880元，應扣款1, 120元〔2,000x（6.5-5.94）=1,120〕。 4.合約木工工程項次6之陽台外南方松代墊鐵材及油漆部分： 原告主張直立角材由鐵材改為南方松，係被告要求變更及追 加，原角鋼底座之費用並未於合約中，該部分是被告自己向 鐵工廠訂作，與原告無涉，其亦未替原告代墊3,500元之費 用，另南方松均係漆透明漆，並非如被告所辯未為油漆而應 退還油漆費用10,500元等語，被告辯稱被告替原告代墊角鋼 底座3,500元，另南方松並未油漆，應刪除油漆費用10,500 元等語。經送鑑結果，南方松確有上透明漆（見本院卷一第 184頁），而於系爭合約書工項中，並無角鋼底座項目，證 人葉昆軒證稱：鐵做的角材，是被告說他們要自己去做，後 來，因為業主覺得用鐵做的不漂亮，請我們用木做的來做。 我們有跟被告說，因為用木做的，角材不牢固，我有叫被告 做一些鐵架子，被告說做那個不好看，要我們做木材等語（ 見本院卷一第147頁反面），難認角鋼底座係原告應施工項 目，被告上開所辯，洵非有據，則本項工程款不應扣除或扣 款。 5.合約水電工程項次1線路打牆外移及項次10更衣間T5燈部分 ： 原告主張原告均有施作，被告要求扣款自屬無據等語，被告 辯稱線路打牆未施作，應扣除2,600元，T5燈未裝，應扣除 500 元等語，經送鑑結果，線路打牆外移施作2處，更衣間 T5燈具未施作（見本院卷一第185、187頁），則原合約水電 工程項次1線路打牆外移計有4處（工程款合計5,200元）， 僅施作2處，單價1,300元（見本院卷一第10頁），本項工程 款應扣款2,600元；項次10更衣間T5燈工程款500元，亦應扣 除。 (四)原告所施作之工程是否有瑕疵，而應賠償被告修補費用或減 少報酬？ 原告主張就下列瑕疵被告未定相當期限通知原告修補等語， 被告辯稱有通知原告修補遭拒絕等語，經查，證人葉昆軒證 稱：完工後就給對方自行驗收，有問題就通知我們去處理， 雙方有在完工以後，時間大約在七月底、八月初那時候會帳 ，會帳時，被告有告訴我們有哪些地方瑕疵不滿意的情形， ，我們事後也有去幫他修改等語（見本院卷一第149頁）， 證人即被告之夫林煌泉證稱：後來發現有瑕疵的情形，在七 月底有跟葉昆軒反應過，葉昆軒沒有針對我們的反應做處理 ，化妝櫃的鏡子照到肚子不能用，他有來處理，沒有處理好 ，例如網路出線孔封起來，他也沒有來處理，當時我們要提 供大樓配線圖給他，他說他不用看，他都知道。我甚至有詢 問要不要複式他說不用，會帳也沒有完成等語（見本院卷一 第151頁），足認被告已就系爭裝潢工程瑕疵情形通知原告 修補，證人葉昆軒亦證稱有就業主反應瑕疵部分前往修補， 然就下列經認定確有瑕疵部分，原告迄未修補，堪認原告未 於被告通知相當期限內修補之，則被告依民法第493條第2項 、第494條，請求償還修補費用或減少報酬。 1.系統櫃工程項次1之3樓大次臥開門衣櫃部分： 原告主張施工當時建物內僅有電線、電話線及電視線，當時 未有網路線，而網路線之線孔，原告亦有預留等語，被告辯 稱原告施工都未將網路線拉出，且將網路線出口封死，應賠 償18,800元等語。經送鑑結果，現場查驗櫥櫃內部有網路線 之線孔，但未見網路線有拉出並施作網路底座及蓋板。改正 費用連工帶料為1,100元（見本院卷一第185頁），本工項確 有瑕疵待修補，則本工項被告得請求修補費用為1,100元， 應屬有據。 2.系統櫃工程項次2、4之3樓大次臥床頭櫃及小床頭櫃部分： 原告主張並無被告所指板材邊緣銳利之情事，縱有其僅以砂 布磨擦即無該狀況，其並非瑕疵亦無達減少價金之程度，又 於床頭櫃上留有電路線孔及插座孔為原設計，且該設計讓電 線可收納於孔內，不會曝露於空間內，可增加整齊及美觀， 而於床頭櫃擺放音響及床頭燈者所在多有，該設計亦係讓使 用者便於使用，更非錯誤施工等語，被告辯稱前開系統櫃之 板材邊緣銳利，且於床頭櫃無須留設電路線孔及插座。經送 鑑結果，現場查驗為木材施工位置錯誤所致，由原廠商即原 告連工帶料修繕費用為600元（見本院卷一第185頁、卷二第 37頁），鑑定證人程晉昇證稱：如非由原廠商施作，要再增 加2,000元至3,000元等語（見本院卷二第53頁反面），本工 項確有瑕疵待修補，而原告經被告通知後未為修補，則本工 項被告得請求修補費用為2,600元，應屬有據。 3.系統櫃工程項次5之3樓大次臥書桌上、下櫃部分： 原告主張本件被告之建物並非全棟重新配置水電，有部分係 遷就舊有管路，僅係將管線拉出預留線路孔，至於被告預將 電腦擺於左側或右側，被告並未事先告知，其並無設計錯誤 問題，書櫃苟有塌陷，非必然係原告施工有瑕疵，其為被告 使用不當亦有之，被告應舉證等語，被告辯稱施工錯誤，將 電線孔預留於桌面正中央，並將鍵盤抽屜錯置於右側，及書 櫃無法負重，應減少報價26,000元等語。經送鑑結果，現場 查驗為設計及施工不當，修繕費用連工帶料為13,250元（見 本院卷一第185頁），本工項確有瑕疵待修補，則本工項被 告得請求減少報酬13,250元，應屬有據。 4.系統櫃工程項次12之4樓主臥化妝檯部分： 原告主張因化妝檯之鏡面部分無法於現場施工，原告將其拆 回至工廠施工，被告卻不讓原告安裝，其乃被告拒絕受領工 作物，而非原告之工作物有瑕疵等語，被告辯稱化妝檯設計 不良，致缺鏡面無法使用，應減少報酬5,200元等語。經送 鑑結果，現場查驗該處無鏡面，且鏡面高度設計不足，不符 合人體工學，面鏡前上櫃需提高約30公分，修繕費用連工帶 料為2,600元，面鏡鑑價為6,000元（見本院卷一第185頁、 卷二第37頁），本工項確有瑕疵待修補，而系爭工作物既有 鏡面上櫃高度設計不足之瑕疵，原設計尺寸鏡面即無從沿用 安裝使用，應一併修補，則本工項被告得請求減少報酬5,20 0元，應屬有據。 5.系統櫃工程項次13之4樓主臥床頭上、下櫃部分： 原告主張施工當時，房間內僅有電線、電話線及電視線，當 時未有網路線，且被告表示主臥室不須放置電腦，故亦不須 預留網路線路孔等語，被告辯稱原告將主臥床頭下櫃左右兩 側各一處網路線出線口封死，應減少報酬18,000元等語。經 送鑑結果，確有木作施工瑕疵，修繕費用為600元（見本院 卷一第186頁），鑑定證人程晉昇證稱：如非由原廠商施作 ，要再增加2,000元至3,000元等語（見本院卷二第54頁）， 本工項確有瑕疵待修補，而原告經被告通知後未為修補，則 本工項被告得請求減少報酬2,600元，應屬有據。 6.木工工程項次8之5樓系統隔間牆部分： 原告否認彎曲變形，被告辯稱牆面彎曲變形，應減少報酬7, 725元，另賠償僱工拆除、運送廢料支出3,000元等語。經送 鑑結果，隔間牆結構施工不良，應補強結構角料，由原廠商 即原告責任施工連工帶料修繕費用為3,863元，若為不同廠 商施工則依拆除加重新施工之費用為11,588元（見本院卷一 第186頁、卷二第38頁），鑑定證人程晉昇證稱：如板材換 新，原估價11,588元不包括板材，要再加上3,863元等語（ 見本院卷二第54頁），本工項確有瑕疵待修補，而原告經被 告通知後未為修補，則本工項被告得請求減少報酬7,725元 、賠償拆除修補費用3,000元，應屬有據。 7.水電工程項次4、6、8、9之LED崁燈部分： 原告主張被告同意追加水電工程LED嵌燈部分退貨，已扣除 12,600元之費用，惟因已拉線及挖洞故工資1,400元不同意 扣除等語。被告辯稱除應全數扣除外，另應賠償被告23,833 元。經送鑑結果，本工項LED崁燈報價備註欄：億光，瓦數 未註記，一般室內照明以總瓦數評估亮度，家庭常用為7W-1 2W燈具較經濟實用，台製億光品牌2011年市價約750-1,500 元（見本院卷一第186頁），兩造同意減少追加水電工程LED 崁燈報酬12,600元，為兩造不爭執，應予扣除，至施工工資 部分，無論料件為何均需施作，仍應給付。而承攬人與定作 人就特定工項於報價議價時，與一般市價本有差異，蓋以雙 方議定後之價格為履行依據，尚難以一方事後詢得更為有利 之價格，反認其間價差為履行利益之損害，經鑑定結果，亦 難認有何被告抗辯之履行利益損害23,833元。則本工項被告 得請求賠償損害23,833元，洵非有據。 8.原告是否有依E1V313之材質為施工部分： 原告主張確實依約使用E1V313之板材施工，業據其提出成煜 公司之試驗報告書、進口報單、出廠證明書等件為證（見本 院卷一第105-107頁、211-222頁），被告雖辯稱未依約使用 E1 V313之板材施工等語，然經鑑定結果，報價單上記載本 工項ELV313為該板材代號，並無指名歐洲進口材料，現場櫥 櫃已成品未能拆除取樣鑑定比對（見本院卷一第186頁）， 再經函請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，未能鑑定（見本 院卷二第12頁），此外，復未據被告就本工項有何瑕疵事實 舉證以實其說，其請求賠償損害99,090元，洵非有據。 (五)原告是否有加害給付？ 1.地板是否鋪板保護？ 原告主張原告於裝修時有鋪板保護，石英磚之刮傷非原告施 工所致，被告亦無任何損害，被告辯稱石英磚遭原告施工破 壞，被告請大華專業清潔公司處理費用16,000元。經查，證 人即清潔人員宋翁杰證稱：我去現場含估價大約三次，看到 狀況因為是新屋，有些地方有鋪設保護墊，有些地方沒有鋪 保護墊，有些地方保護墊是有破損的情形，因為保護墊的關 係，不會注意哪些地方有刮傷或髒污的情形，只是注意灰塵 厚不厚。在頂樓的樓層跟屋主有爭議，他們認為我們有把它 的地板弄一塊一塊的情形，我們跟屋主說，這個情形應該不 是我們造成的，應該是我們在清潔之前，因為那塊就沒有鋪 保護墊，至於什麼原因造成，我們無法跟屋主確認，若是我 們清潔造成，我們當下會馬上擦起來，因為那個地方是拋光 石英磚，比較不會在很短的時間內吃進去無法處理，至於什 麼造成，我們沒有辦法確認等語（見本院卷一第149頁反面 ）。此外，復未據被告舉證證明損壞原因以實其說，難認石 英磚是否因原告施工而遭破壞，被告請求賠償16,000元，洵 非有據。 2.全新流理檯檯面刮傷部分： 原告主張流理檯刮傷與原告無涉，因原告未碰觸流理檯等語 ，被告辯稱流理檯更換檯面費用23,000元等語。然被告並未 舉證證明損害原因以實其說，難認流理檯檯面刮傷是否因原 告施工而遭破壞，被告請求賠償23,000元，洵非有據。 3.天花板崁燈電線使用喇叭線部分： 原告主張僅其中一盞因師父誤接，原告同意修補，被告拒絕 ，且因一盞燈具誤接，被告即要將整層樓之電線全部拆除更 換，更屬無據等語。被告辯稱被告將2、3、4樓電線全部拆 除更換之費用為68,150元等語。經送鑑結果，一般使用2.0 白扁線，現場若使用1.6紅白雙線應套塑膠保護管（見本院 卷一第188頁），準此，並無全部拆除更換之必要，被告請 求賠償68,150元，洵非有據。 4.第一對電話線路遭破壞部分： 原告否認有破壞電話線路，被告辯稱電話線路換修施工費用 3,000元等語。然被告並未舉證證明損害原因以實其說，難 認第一對電話線路遭破壞是否因原告施工所致，被告請求賠 償3,000元，洵非有據。 5.拆除及重新裝修過程，無法居住之1個月租金部分： 原告主張本件裝修工程新作僅14天，僅修補細微瑕疵，自無 需1個月。被告辯稱1個月無法居住之租金25,000元。經送鑑 結果，雖認為修復鑑定報告所述瑕疵或為施作之工程而重新 裝修，需約30個工作天（見本院卷一第188頁），然查前揭 各項瑕疵、未施作工項之爭執，並非全然應由原告負責，業 如前述，被告請求無法居住之1個月租金，已失其所據。且 查，被告亦未舉證證明實際租金之損害，其請求原告賠償租 金25,000元，亦非有據。 三、綜據上述不爭執事項及爭執事項准駁結果： (一)系爭工程原合約總價為413,200元。 (二)追加部分工程款合計為137,048元： 1.追加木工工程： ①2樓天花板木工：15,540元。②冷氣包管：2,500元。③包 假樑：2,500元。④樑修補：1,000元。⑤櫥櫃上方修補：2, 000元。⑥3樓小次臥牆面系統板包覆：11,000元。⑦3、4、 5樓踢腳板：4,500元。⑧4樓南方松角材：4,500元。⑨更衣 鏡加框：0（贈送）。合計：43,540元。 2.追加玻璃工程： ①2樓廚房玻璃：6,500元（原告同意減價590元）。②書櫃 ：5,781元。③桌面：2,850元。④電視櫃桌面：943元。⑤ 穿衣鏡：0元（原告同意刪除）。合計：16,074元。 3.追加油漆工程： ①1樓補漆：2,000元。②2樓天花板：7,634元。③水泥牆天 花板批土：49,000元。合計：58,634元。 4.追加水電工程： ①2樓億光LED嵌燈：1,400元（原告同意減價12,600元）。 ②3樓後改水管：800元。③化妝台加T5燈：500元。④山川 馬達：3,800元。合計：6,500元。 5.追加系統櫃工程： ①舊家床頭上、下櫃：12,300元。 6.其他工程： ①3樓小次臥透氣孔：0元（原告同意刪除）。 (三)扣除被告已給付工程款380,000元。 (四)被告得請求修補費用及減少報酬之金額合計為：50,495元。 1.合約系統櫃工程項次6及7部分：減少報酬10,800元。 2.合約木工工程項次5之4樓主臥更衣室平面天花板及油漆部分 ：減少報酬1,120元。 3.合約水電工程項次1線路打牆外移及項次10更衣間T5燈部分 ：各減少報酬2,600元、500元。 4.系統櫃工程項次1之3樓大次臥開門衣櫃部分：修補費用1,10 0元。 5.系統櫃工程項次2、4之3樓大次臥床頭櫃及小床頭櫃部分： 修補費用2,600元。 6.系統櫃工程項次5之3樓大次臥書桌上、下櫃部分：減少報酬 13,250元。 7.系統櫃工程項次12之4樓主臥化妝檯部分：減少報酬5,200元 。 8.系統櫃工程項次13之4樓主臥床頭上、下櫃部分：減少報酬2 ,600元。 9.木工工程項次8之5樓系統隔間牆部分：減少報酬7,725元及 修補費用3,000元。 (五)被告請求加害給付損害賠償部分均非有據：0元。 (六)上開(一)至(五)項金額加減抵扣結果，則本件原告依系爭工 程承攬契約法律關係，請求被告給付工程款119,753元（413 ,200+137,048-380,000-50,495-0＝119,753）及自起訴狀繕 本送達翌日即101年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。而反訴原告即被告之請求經准許部分於抵 扣後已無餘額，則反訴原告請求反訴被告即原告應再給付反 訴原告292,455元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 肆、本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，又被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。反訴部分，亦係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，反訴原告雖聲請供擔保宣告假執行， 惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，如法院為反訴被告敗訴判決時，原應依職權宣告假 執行，而無待於反訴原告之聲請，是反訴原告聲請供擔保為 假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須 就其聲請為准駁之裁判。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 陸、訴訟費用負擔、假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳崇道 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 書記官