裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第937號 原　　　告　俊沛企業有限公司 法定代理人　朱國榮 訴訟代理人　許君珮 　　　　　　杜肇卿 被　　　告　安固營造工程股份有限公司 法定代理人　黃利宏 訴訟代理人　陳皓 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年6月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾捌萬壹仟零柒拾捌元，及自民國101 年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得為假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬壹仟零柒拾捌元 為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、原告之聲明及陳述要旨： 一、聲明：如主文第1項所示。 二、陳述要旨： ㈠兩造於民國（下同）100年3月18日簽訂工程契約書（下稱 系爭契約），由原告向被告承攬行政院衛生署豐原醫院醫 療及復健大樓門診等裝修工程之系統櫃部分工程（下稱系 爭工程），約定總價金為230萬元，原告已依約將系爭系 統櫃施作完成，並經業主即行政院衛生署豐原醫院（下簡 稱豐原醫院）於100年11月初複驗完成，原告並於100年12 月間提供竣工圖說予被告，依兩造間系爭契約之約定，被 告應於初驗完成付清款項，然被告迄尚有181,078元未給 付，屢經催討均無效果，爰依契約之法律關係，訴請被告 給付上開款項。 ㈡被告固有遭豐原醫院罰款之事實，然該罰單並不能證明係 因原告違反「工程施工勞安要求重點」以致遭罰款，被告 不得將其他工種之罰款轉嫁予原告。。 貳、被告之聲明及陳述要旨： 一、聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 二、陳述要旨： 原告承攬之系爭工程固已依約施作，並經業主豐原醫院於 100 年11月初進行初驗，經扣除原告未施作之2個櫃子後 ，被告尚有工程款181,078元未給付原告。惟依系爭契約 附件切結書第8項之約定，原告應負保固責任5年，故原告 應開具保固書交付被告。再原告於系爭工程施工期間因違 反系爭契約附件「工程施工勞安要求重點」第10點之規定 ，致被告於100年6月7日遭業主豐原醫院罰款2,500元，此 部分應由原告負擔，自應由原告請求之金額中扣除。另豐 原醫院於101年3月29日致函被告，要求修正並補附竣工圖 ，就原告所承攬之系爭工程部分，要求依「確認竣工清單 」內各項次完成施作確認，並會同豐原醫院各使用單位， 證明已依約履行全部系統櫥櫃之施作與安裝工程。 參、法院之判斷： 一、下列事項為兩造所不爭執，且有工程契約書、出貨簽收單 、結算明細、律師函等附卷可稽，自堪信為真正： ㈠兩造於100年3月18日簽訂系爭契約，由原告向被告承攬行 政院衛生署豐原醫院醫療及復健大樓門診等裝修工程之系 統櫃部分工程，約定總價金為230萬元。 ㈡原告已依約將系爭工程施作完成，並經業主即豐原醫院於 100年11月初複驗完成。 ㈢被告尚有工程款尾款181,078元未給付原告。 二、被告固以前開情詞置辯。惟查：㈠依兩造間系爭契約附件 切結書第8項之約定（見本院卷第27頁），原告就系爭工 程應負保固責任之期間為一年，被告抗辯原告應負保固責 任之期間為5年，已與兩造間系爭契約之約定不符。且有 關原告應負之保固責任，既已在系爭契約附件切結書中約 明，則原告不論有無另行出具保固書，均應依系爭契約之 約定負保固責任，參之兩造於系爭契約暨切結書中並未約 定原告應另行出具保固書，則被告以原告位另行開具保固 書為由，拒絕給付系爭工程款尾款，於法自屬無據。㈡再 被告抗辯原告於系爭工程施工期間有違反系爭契約附件「 工程施工勞安要求重點」第10點規定之情事，致被告於 100年6月7日遭業主豐原醫院罰款2,500元，此項罰款依約 應由原告負擔等語，無非以豐原醫院出具之收據及現場照 片為其論據。惟查，被告係將其向豐原醫院承攬之醫療及 復健大樓門診等裝修工程中之系統櫥櫃工程部分轉包予原 告，是除系爭工程外，被告尚有其他工程項目同時進行， 而豐原醫院出具之收據（見本院卷第108頁）僅記載「缺 失罰款」，然並未記載係就何項工程之何項缺失所為之罰 款，則該收據所載「缺失罰款」是否與原告承攬之系爭工 程有關，洵非無疑；而被告雖另提出照片乙幀（見本院卷 第113頁）以為原告有未依「工程施工勞安要求重點」第 10 點規定清理施工現場之缺失之佐證，然該照片並未顯 示拍照之時間、地點，該照片是否確係豐原醫院罰款據以 罰款之證據亦非無疑，且依該照片所示桌面上尚存有施工 圖說，顯見施工人員應尚未離開該施工作業地點，亦與兩 造系爭契約附件「工程施工勞安要求重點」第10點原告應 每天清理作業區之規定有間，此外，被告復未舉證證明原 告確有違反「工程施工勞安要求重點」第10點之事實，則 被告抗辯其遭豐原醫院罰款之2,500元應由原告負擔，亦 難逕採。㈢至被告另抗辯原告尚需提出竣工圖部分，依兩 造間系爭契約之約定，系爭工程經初驗無誤被告即應給付 尾款，交付竣工圖並非原告請求給付尾款之條件，茲系爭 工程不但早已初驗完成，且於100年10月28日即已驗收完 畢，有豐原醫院結算驗收證明單附卷可參，被告自應依約 給付系爭工程尾款。 三、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對 於利息，無須支付遲延利息。前二項情形，債權人證明有 其他損害者，並得請求賠償。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第233條、第203條分別定有明文。原告施作之系 爭工程既早經豐原醫院驗收完畢，已如前述，則被告依系 爭契約之約定，於系爭工程初驗完畢後即應以1個月之期 票給付系爭工程尾款，原告迄今尚未給付，自應負遲延責 任。從而，原告依兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告 給付系爭工程尾款181,078元及自101年3月13日（即視為 起訴之支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應於准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，核 無不合，併依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額 准許之。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂麗玉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提 上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 書記官