臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中勞小字第32號
原 告 李美霞
被 告 新長越企業有限公司
法定
代理人 藍國宏
訴訟代理人 王文賓
上列
當事人間
損害賠償事件（原案號：102年度中勞簡字第30號
），本院於民國102年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰柒拾陸元，及自民國102年3
月29日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
爭執事項及理由要領
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用
小額程序，並將該簡易事件
報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院
適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項定有明文。
本件應改行
小額訴訟
程序。
二、
兩造爭執
要旨：
(一)原告主張：原告自民國91年3月4日起至99年10月12日任職於
被告公司，擔任停車場管理員，因被告未依規定
覈實投保勞
工保險，原告受有失業給付短少差額之損害，離職前六個月
工資分別為新臺幣（下同）29,418元、29,628元、30,258
元、30,258元、30,468元、32,349元，合計182,379元，應
投保級距31,800元（000000÷6＝30396.5），得領取失業給
付200,340元、實際領取108,864元，短少91,476元（31800
×70%×9＝200340，000000－000000＝91476），
爰依勞工
保險條例第72條規定請求賠償等語。
並聲明：如主文所示。
(二)被告
抗辯略以：對原告薪資投保級距31,800元無意見，但兩
造在99年10月27日勞資爭議協調達成調解，雙方同意接受並
拋棄其他
請求權，原告當時知道薪資以多報少，可見包含拋
棄失業給付之請求權等語。並聲明：
駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張被告未依規定覈實投保勞工保險，致其受有失業給
付差額損害91,476元
等情，已提出相符之事證，而被告抗辯
兩造於99年10月27日在臺中市勞資關係協會調解時，原告已
同意拋棄失業給付之相關權利等語。
(二)查兩造99年10月27日所為勞資爭議協調會議，係就特休假、
資遣費、預告工資、
非自願離職證明書達成調解，已為兩造
所不爭執，並有調解紀錄在卷
可憑。縱觀勞方
申訴書
所載請
求項目、建議方案、決議內容，顯未就失業給付短少差額有
何約定，且其決議內容復就「特休假6萬元」、「
資遣費18
萬元」、「預告工資25,000元」、「同意開立非自願離職證
明書」分別記載，其後緊接「勞資雙方同意接受並拋棄其他
一切請求權」，自應解為針對「特別休假」、「資遣費」、
「預告工資」、「非自願離職證明書」所生其他一切請求權
而言，此外，被告並未證明原告確有拋棄失業給付短少差額
權利之事實，被告抗辯
即無可採。
(三)從而，原告依勞工保險條例第72條請求被告給付91,476元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日即102年3月29日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行
，併按原告減縮後之聲明，依同法第436條之19規定，確定
其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官