臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中勞小字第36號
原 告 曾景弘
被 告 漾拓印製股份有限公司
法定
代理人 呂聿宏
訴訟代理人 吳松原
上列
當事人間請求給付薪資事件，於民國102年7月31日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國一百零二
年一月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為
假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
㈠
法定代理人之
代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
其訴訟以前
當然停止。又聲明
承受訴訟，應提出書狀於
受訴
法院，由法院送達於
他造。民事訴訟法第170條、第176條分
別定有明文。
本件被告之法定代理人已由楊高彥變更為呂聿
宏，有被告公司變更登記表
可證，原告於102年5月28日具狀
以此為由
聲請呂聿宏為被告之法定代理人聲明由呂聿宏承受
訴訟，並經本院將該書狀於102年6月4日送達於被告，是本
件承受訴訟合於
上開法律規定之程序。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，就本金部分，原
係請求新臺幣（下同）82,140元，
嗣於102年6月19日言詞辯
論
期日當庭聲明減縮為75,140元，核其性質係為減縮應受判
決事項之聲明，依前開規定，自屬
適法。
二、
兩造之主張：
㈠原告起訴主張：其受雇於被告，擔任企畫一職，嗣升職為企
畫中心經理，每月薪資27,380元，
詎被告自101年1月至3月
止，尚積欠其薪資共75,140元，屢經催索無果，
爰依兩方間
勞動契約之
法律關係，訴請被告如數給付，
並聲明如主文第
1項所示。
㈡被告則以：係因原告任職
期間並未依照公司要求從事應為之
勞務，方未給付原告自101年1月起至3月止之薪水等語，資
為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造間定有勞動契約，並約定原告每月薪資27,380元。
㈡被告確未給付原告自101年起至3月止之部分薪水，兩造並同
意如認原告主張為有理由時，積欠薪資總額以75,140元計。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張被告積欠101年1月至3月薪資共75,140元未給付之
事實，
業據其提出與所述情節相符之健保局保險對象加保紀
錄明細表、被告發給之100年12月餉條、各類所得扣繳
暨免
扣繳憑單、勞工保險被保險人投保資料表、原告工作期間電
子郵件等件為證，且為被告所不爭執，應
堪信為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，然為原告所否認，且被告並未進一步舉
證
以實其說，其上開所辯，已
非可信。況原告於上開期間內
，並未因曠職受有處分，為被告所
自認在卷，
足徵原告確有
提出勞務之情事，縱其工作內容不為被告所滿意，亦僅係其
勝任
與否，被告尚不得咨憑已意，徒以不滿意其表現為由而
拒付薪資，併徵被告
前揭所辯，確不可信。
五、
綜上所述，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付75
,140元，及自
支付命令送達
翌日即民國102年1月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並確定訴訟費用
額及其負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
書記官 蕭榮峰