裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 102年度中勞小字第44號 聲　請　人 即　原　告　張雅君 相　對　人 即　被　告　倢伸工程有限公司 法定代理人　林于芩 上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國102年7月22日 言詞辯論終結，並於同年8月14日判決，聲請人即原告聲請更正 及補充判決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人即原告張雅君（下稱原告 ）原受僱於相對人即被告倢伸工程有限公司（下稱被告）， 約半年，按比例計算資遣費，即新臺幣（下同）24,000元× 6/12＝12,000元；又據原告工作年資，被告應於前10日預告 終止勞動契約，未為者則須給付預告期間之工資，故原告另 向被告請求24,000元×10/30＝8,000元，從而，原告依勞動 基準法規定，可向被告請求給付20,000元，遂請原判決金額 14,000元，必須如數支付，以為更正。（二）前開計算式係 遵照民事訴訟法第222條，對於判決如有誤算、誤寫或其他 類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其 正本與原本不符者亦同，是以，請就脫漏未判部分，予以更 正補充判決如原告所載附於原起訴狀之聲明所示，即被告應 給付原告20,000元，及自民國98年5月1日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息等語。 二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前 項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附 記者，應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請 之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限， 民事訴訟法第232條固然定有明文。又按訴訟標的之一部或 訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補 充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。 脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判 長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判 決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟 同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法 第233條亦有明定。 三、經查： （一）原告向本院提出民事起訴狀主張：原告於97年9月間受僱 於被告，經被告指派在位於中部科學工業園區之友達光電 股份有限公司第二廠房進行無塵室機台清潔維護，每月薪 資24,000元，詎被告於98年3月間突然以業務減縮為由終 止勞動契約。而依勞動基準法第16條第1項第1款、第3項 及第17條規定，原告原受僱於被告約半年，依比例計算資 遣費，即24,000元×6/12＝12,000元；又據原告工作年資 ，被告應於前10日預告終止勞動契約，未為者則須給付預 告期間之工資，故原告另向被告請求24,000元×10/30＝ 8,000元，從而，原告依勞動基準法規定，可向被告請求 20,000元，及依勞動基準法施行細則第8條規定，被告於 98年3月間終止兩造間勞動契約，至遲應於同年5月1日發 給原告資遣費等語，並聲明：被告應給付原告20,000元， 及自98年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。經本院以102年度中勞小字第44號受理在案後，已於 102年7月22日言詞辯論終結，並於同年8月14日判決，之 後，兩造均未提起上訴而告確定等情，業經本院依職權調 閱本院102年度中勞小字第44號民事卷宗核閱屬實。 （二）而觀諸本院於102年8月14日所為102年度中勞小字第44號 判決內容，其「爭執事項及理由要領」欄第二大段已載明 上開原告起訴主張內容，並於同欄位第三大段「得心證之 理由要領」記載：「㈠原告主張之事實，業據提出中部科 學工業園區管理局勞資爭議調解紀錄、公司資料查詢、各 類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等件為證。而前述各類所得 扣繳暨免扣繳憑單扣繳單位確為被告，且被告經合法通知 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述， 及提出證據以供審酌，而原告主張之工資數額，亦與前述 中部科學工業園區管理局勞資爭議調解紀錄其主張數額相 符，且未據被告爭執。本院審酌上開證據，應認原告主張 為真正。㈡按雇主於虧損或業務緊縮時，固得依勞動基準 法第11條預告勞工終止勞動契約，惟應依勞動基準法第16 條給付預告期間工資，並依勞動基準法及勞工退休金條例 之規定給付資遣費。原告繼續工作三個月以上未滿1年， 得請求10日之預告期間工資，原告此部分請求8,000元（ 計算式：24000×10/30＝8000，元以下四捨五入）。而原 告任職期間在勞工退休金條例施行後，依勞工退休金條例 第12條第1項規定，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例 計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定。原告得請求之資遺費為6,000元（計算 式：24000×1/2×6/12＝6000）。㈢從而，原告請求給付 資遣費6,000元及預告工資8,000元，共計14,000元；及其 中資遣費6,000元自終止勞動契約後30日（勞工退休金條 例第12條第2項）後即98年5月1日起，其餘預告工資8,000 元，自起訴狀繕本送達翌日即102年6月20日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。」等語，且該判 決之「主文」欄亦配合上開得心證之理由而記載「被告應 給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及其中新臺幣陸仟元自民國 98年5月1日起，其餘新臺幣捌仟元，自民國102年6月20日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原 告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新 臺幣柒佰元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假 執行。」等語，足見該判決已就上開原告起訴主張內容， 詳述得心證之理由，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤之情形，亦無就訴訟標的之一部有脫漏之情形。 （三）綜上以析，本院於102年8月14日所為102年度中勞小字第 44號判決，已就上開原告起訴主張內容，詳述得心證之理 由，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，亦無 就訴訟標的之一部有脫漏之情形。從而，本件聲請，為無 理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第232條、第233條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 書記官 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日