裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度中勞小字第83號 原　　　告　蕭銘財 被　　　告　進傑鋁業有限公司 法定代理人　黃榮浚 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾參元，及自民國一百零 二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 爭執事項及理由要領 一、原告主張：原告自民國100年2月15日起受僱於被告，擔任技 術工一職，約定日薪新臺幣（下同）1600元。詎被告法定代 理人於102年8月22日無預警告知原告自翌日起不必至公司上 班，原告詢問遭解僱之原因，被告答以原告不適任，被告顯 係依勞動基準法第11條第5款規定，終止勞動契約，依同法 第17條規定，應給付資遣費予原告。而原告離職前6個月每 月之平均工資為3萬9055元，任職於被告公司期間（100年2 月15日至102年8月22日）計2年6個月又8天，以2年7個月計 算，被告應給付資遣費計5萬0446元（39055×0.5×31/12 ＝50446，元以下四捨五入，下同）。又被告未於20日前預 告而終止勞動契約，依同法第16條第3項規定，應給付原告 20日之預告期間工資計2萬6037元（39055÷30×20＝26037 ），以上合計被告應給付原告7萬6483元（50446＋26037＝ 76483）。再者，被告既依同法第11條第5款規定終止勞動契 約，原告係非自願離職，自得請求被告發給非自願離職證明 書，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告7萬6 483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以：原告未能與同事和睦相處，常為小事，以三字經 辱罵且欲動手打新進員工，亦常猜忌老員工，稍不順眼，即 想找老員工打架，已嚴重影響被告公司之營運，被告法定代 理人乃於102年8月22日，依勞動基準法第12條第1項第2款「 對於其他工作之勞工，有重大侮辱之行為」規定，不經預告 終止勞動契約，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張伊自100年2月15日起受僱於被告，擔任技術工，嗣 被告法定代理人於102年8月22日告知伊自翌日起不必至公司 上班。又伊離職前6個月每月之平均工資為3萬9055元，任職 於被告公司期間（100年2月15日至102年8月22日）計2年6個 月又8天等事實，業據提出與所述相符之臺中市勞資關係協 會勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、102年7月份薪資單等為證，且為被告所不爭執，堪信為 真。原告復主張被告係依勞動基準法第11條第5款規定，終 止勞動契約，依同法第16條、第17條規定，應給付伊20日預 告期間工資2萬6037元、資遣費5萬0446元，且伊係非自願離 職，自得請求被告發給非自願離職證明書，然此為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於被告究係依勞動基準 法第11條第5款或第12條第1項第2款規定，終止勞動契約？ 原告有無被告所指對於其他共同工作之勞工有重大侮辱之行 為？ ㈡按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終 止契約；雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止 契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法 第12條第1項第2款、第2項定有明文。而該條項所稱之「重 大侮辱」，應就具體事件，衡量受侮辱者（即雇主、雇主家 屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工）所受侵害之嚴重性 ，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位 、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之 習慣等一切情事為綜合之判斷，端視該勞工之侮辱行為是否 已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院92年度 台上字第1631號判決要旨參照）。且基於憲法保障工作權， 尚須該勞工之侮辱行為，已達於令雇主繼續勞動契約給付工 資，甚至待預告期滿再終止勞動契約均已成為不可期待之狀 況，或繼續勞動契約將造成雇主之損害，非採取此等非常手 段不能防免之程度，始得謂符合該條重大侮辱之要件。 ㈢本件被告固辯稱原告對其他共同工作之勞工，有重大侮辱之 行為，伊自得依勞動基準法第12條第1項第2款規定，終止勞 動契約云云，並聲請證人即與原告共同工作之勞工林家緯、 林壽堂、彭聖民、伍庭世、蔡添吉為證。惟查： 1.證人林家緯於本院102年11月8日言詞辯論期日到庭證述：「 （在公司有與原告發生過爭執？）有，很多次，最近一次 在原告離職前的2個月，即102年6月間……原告的鞋子放在 工作台上面，因為工作台上面有螺絲釘，原告發現他的鞋子 有螺絲釘，就說是我跟證人蔡添吉用的，原告就在公司大聲 叫囂：讓我抓到，就要找人來打我們，那一次原告也有罵三 字經：幹你娘等。當時老闆沒有在場，我在1個星期內有跟 老闆反應這件事情」等語。 2.證人蔡添吉於上開期日到庭證稱：「（在公司與原告有無發 生過爭執？）發生過4次，最後一次在原告離職前2個月即 102 年6月份。我們在工廠內，原告與公司的組長林壽堂因 為工作上的討論起口角爭執，我只是在旁邊，原告直接用台 語跟我說：有種就來，還有講：看三小……我們老闆說他有 聽其他人說這件事情」、「原告有無因為鞋子有螺絲釘的事 情，與你發生爭執？）有的，但當時我人不在原告的旁邊， 原告有跑去跟林壽堂講，叫這些年輕人注意一點，不要互相 害，原告是沒有直接罵我，但是當時在廠內的人員只有我跟 證人林家緯」、「（這次螺絲釘事情，原告還有講哪些話？ ）他跟林壽堂說：再發生一次就要找我們算帳，還有講一些 三字經的話」等語。 3.證人林壽堂於上開期日到庭證述「（有無與原告發生爭執？ ）有因工作與原告發生爭執，最近一次在102年6月間。這次 原告說：有人在他的鞋子內放釘子，有人要害他，他說如果 讓他知道是誰，要拿棍子打他。除了釘子的問題，是否有罵 三字經的話，我已經不記得了。我後來有反應給我們老闆知 道，我是在……約1個禮拜之後有將釘子的事情反應給老闆 知道」、「（有一次你因為工作與原告起爭執，證人蔡添吉 在旁邊被原告說：看三小，有無這件事情？）時間是在釘子 事件之前，原告與證人蔡添吉差一點打起來」等語。 4.證人彭聖民於上開期日到庭證述：「（與原告交情如何？最 近一次被罵在何時間？罵你什麼？）與原告沒有交情，如果 跟原告工作不順，只要不順原告的意，原告就會罵人，例如 罵：台語的幹你娘之類的話。最近一次罵人的時間是102年7 月10日左右的時候，那一次原告罵我什麼我忘記了，那次是 我跟原告在外面一起工作」等語。 5.證人伍庭世於上開期日到庭證述：「有一次我不加班，原告 作勢要打我，但沒有打到我，加班時我想跟原告一起工作， 但原告把我趕走」、「（與原告有無爭執？）我沒有與原告 起過爭執」、「（被告法定代理人問：原告是否常罵你死越 南人？）有的，原告有罵我：死越南人，幹你娘、看三小、 靠腰等……我在102年5月有跟老闆講過原告都會罵我這些話 ，我不要跟原告一起工作」等語。 6.依前述證人之證詞，足見原告確有以不雅言語侮辱其他共同 工作勞工之情形。惟衡以原告及上開證人之職業均為工廠勞 工，原告係因工作關係而與其他勞工起口角之行為原因、客 觀環境及原告平使使用語言之習慣等綜合考量，原告所為之 上開侮辱，應尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度 ，與前述「重大侮辱」行為之要件尚屬有別。況縱認原告上 開侮辱行為已符合勞動基準法第12條第1項第2款所定重大侮 辱之要件，惟依前揭證人所述，原告對其等最後一次侮辱行 為分別發生於000年0月、6月、7月10日，然被告卻遲至102 年8月22日始向原告為終止勞動契約之意思表示，顯已超過 勞動基準法第12條第2項所定之30日除斥期間，自難認為合 法，是被告上開所辯即無足採。 ㈣按非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或 第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之 規定：繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇 主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間 之工資；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例發 給；最高以發給6個月平均工資為限，勞動基準法第11條第5 款、第16條第1項第2款、第3項、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。本件被告法定代理人於本院102年11月8日 言詞辯論期日自承其於102年8月22日，對原告講：「這個環 境不適合你，你也不適合在這裡工作，麻煩你另謀高就」， 以此為由通知原告自翌日起不要再到公司上班，併參諸原告 所提臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄爭議當事人主 張欄中資方主張載明：「為維護公司同事情誼之和諧，及認 定勞方若不離職則公司無法營運，故以不適任解僱勞方」， 足見原告主張被告係依勞動基準法第11條第5款規定終止兩 造勞動契約，應屬可採。依前揭規定，被告自應給付原告20 日預告期間工資及資遣費。而原告離職前6個月之平均工資 為3萬9055元，任職於被告公司期間（100年2月15日至102年 8月22日）計2年6個月又8天，以2年7個月計算等情，為兩造 所不爭執，已如前述，是被告應給付之20日預告期間工資為 2萬6037元（計算式：39055×20/30＝26037，元以下四捨五 入）；所應給付之資遣費則為5萬0446元【計算式：39055× 1/2×（2+7/12）＝50446】。 ㈤按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞動契 約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不 得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條分別 定有明文。本件兩造勞動契約既係依勞動基準法第11條第5 款規定終止，則原告依上開規定，請求被告發給非自願離職 證明書，自屬有據，亦應准許。 ㈥從而，原告請求被告給付資遣費5萬0446元、預告期間工資2 萬6037元，合計7萬6483元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨開立非 自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。 四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又關於原告請求 被告發給非自願離職證明書部分，乃屬於特定行為之請求， 並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，併予敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 書記官