裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中勞簡字第11號 原　　　告　劉采羚 訴訟代理人　馬建輝 被　　　告　萬成航空科技股份有限公司 法定代理人　曹美香 訴訟代理人　劉天祿 　　　　　　李美霞 　　　　　　張育然 上列當事人間請求給付資遣費事件，經臺灣高雄地方法院鳳山簡 易庭裁定移轉本院管轄，本院於民國102年3月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百零一年 十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、兩造之主張： ㈠原告起訴主張：其自民國90年4月2日受雇於漢翔航空工業股 份有限公司（下稱漢翔公司）所簽約的人力派遣公司，每月 平均工資（下同）26,000元。自91年1月2日起，改為受漢翔 公司雇用，半年後又改為人力派遣公司雇用，迄於101年7月 16日止，年資共11年3個月，原告皆服務於漢翔公司岡山廠 ，管理階層亦從未變更，但人力派遣公司卻更換數家。原告 於98年11月因感染腦炎住院一個半月，每月需回診一次，嗣 於101年7月16日遭主管告知其因生病不適任為由不用上班， 強迫其簽離職書，而無預警遭解雇，其自可向被告請求給付 資遣費19 9,333元、預告期間工資26,000元、未休事假0.5 個月及病假1個月之工資39,000元，以上合計264,333元。而 被告已收到原告給付之部分預告工資8,392元等語，並聲明 ：被告應給付原告264,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告則以：同意原告之每月平均工資以26,000元計算，另同 意給付原告資遣費及預告工資，惟其數額應以本院認定為準 ，並已先行給付預告期間工資8,392元予原告。而依勞動基 準法第17條之規定可知，資遣費係以勞工於「同一雇主之事 業單位」繼續工作之期間為計算基礎，惟原告係自101年1月 1日起至同年7月16日受僱於被告，亦即100年12月31日之前 ，原告並非被告公司之員工，其前所任職之公司與被告公司 並非同一事業單位，原告縱有資遣費請求權，其計算期間亦 僅為101年1月1日至同年7月16日，與原告所主張之受雇期間 不符。被告合法終止與原告間之勞雇契約，是考量原告並不 適任其工作，且有危害生命安全、工安事故之危險，甚至被 發現有試著用鑰匙插入電源等情形，似有自殺之傾向，嚴重 影響工作場所之安全，且其自身健康亦不適合繼續擔任其工 作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、兩造不爭執之事實： ㈠原告於101年1月1日與被告簽定工作契約書，受被告雇用而 於被告所承攬之漢翔航空工業股份有限公司人力派遣勞務性 工作之指定場所上班，嗣於同年7月16日經被告予以資遣。 ㈡兩造同意原告之每月平均工資以26,000元計算。 ㈢被告同意給付原告資遣費、預告期間工資，惟其數額應以本 院判決認定為準，被告並先於101年8月28日給付預告期間工 資8,392元。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其得向被告請求資遣費、預告期間工資，為被告所 不爭執，被告並陳明同意給付，僅其數額應以本院認定為準 ，而非以原告主張為是等語，是茲就原告得請求之金額說明 如下： ⑴原告之工作年資： 本件原告係於101年1月1日起受雇於被告，已如前述，且原 告雖自90年4月2日起即位於高雄市○○區○○路○號漢翔航 空工業股份有限公司岡山廠工作，惟其係先於①90年4月2日 至12月31日受雇於聯網線上科技股份有限公司；②91年1月2 日至6月30日受雇於漢翔公司；③91年7月2日至92年12月31 日受雇於華德來股份有限公司；④93年1月1日至94年12月31 日受雇於汎亞國際人事顧問股份有限公司；⑤95年1月2日至 98年12月31日受雇於怡佳管理顧問股份有限公司；⑥99年1 月1日至100年12月31日受雇於怡興管理顧問有限公司；⑦ 101年1月1日至7月16日受雇於被告；有原告之勞工保險被保 險人投保資料表、漢翔公司102年2月1日翔政字第000000000 0號函在卷可稽，該聯網線上科技股份有限公司、漢翔公司 、華德來股份有限公司、汎亞國際人事顧問股份有限公司、 怡佳管理顧問股份有限公司、怡興管理顧問有限公司與被告 係屬不同之公司，法人格有異，各自之權利關係有別。再按 勞動基準法第20條所稱之「事業單位改組或轉讓」，如事業 單位為公司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組 織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格，另 立新之法人人格而言（最高法院84年度臺上字第997號判決 要旨）。而原告係因與怡興管理顧問有限公司契約期限屆滿 ，始與被告另訂新約，有上開漢翔公司函文可資對照，核即 非因怡興管理顧問有限公司之變更組織、合併或移轉其營業 ，而同意留用於被告，亦即無勞動基準法第20條所定之適用 ，此外，上開聯網線上科技股份有限公司、漢翔公司、華德 來股份有限公司、汎亞國際人事顧問股份有限公司、怡佳管 理顧問股份有限公司、怡興管理顧問有限公司所為與原告間 之勞動契約，均與被告無關，是原告主張其任職於聯網線上 科技股份有限公司、漢翔公司、華德來股份有限公司、汎亞 國際人事顧問股份有限公司、怡佳管理顧問股份有限公司、 怡興管理顧問有限公司期間之工作年資，應由被告繼續予以 承認等語，即有誤會，不可採信。從而，原告於被告處任職 之工作年資，應為101年1月1日起至同年7月16日止，換算為 6月又16日。 ⑵資遣費： 按勞動基準法第17條、第14條第4項規定，雇主依勞動基準 法第14條規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資 遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數， 或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計 。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定 計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休 金條例第12條第1項、第2項定有明文。而原告任職期間自10 1年1月1日起至同年7月16日止，換算為6月又16日，兩造並 均同意原告之月平均工資以26,000元計算。故依此換算原告 得請求之資遣費為7,583元（26,000元×年資12分之7÷2＝7 ,583元，元以下四捨五入）。原告僅得請求被告給付資遣費 7,583元，逾此部分，則無理由。 ⑶預告期間之工資： 原告受雇被告期間已滿3月而未滿1年，得請領之預告期間工 之資為8,667元（26,000元÷30日×10日＝8,667元，元以下 四捨五入）。而被告已先為給付8,392元，乃原告尚得向被 告請求275元，逾此部分，則無理由。 ㈡按雇主對勞工之責任，以雙方間之勞動契約內容為主，於契 約有效期間內，雇主應按約負擔其責任，至契約終止後，因 雙方關係已終止，雇主對勞工即無任何契約責任，此乃勞動 契約之基本法理。勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請 假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準 ，由中央主管機關定之。勞動基準法第43條設有明文。誘因 普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，其未住院者 ，1年內合計不得請超過30日之普通傷病假、住院者，2年內 不得請超過1年之普通傷病假，上二者於2年合計不得超過1 年，未超過30日部分，工資折半發給；勞工因有事故必須親 自處理者，得請事假1年內合計不得超過14日，事假期間不 給工資。勞工請假規則第4條第1項、第3項及第7條亦分別定 有明文。而查，上開病假應給與工資之規定，係以勞工已完 成請假程序並實際休息為必要，雇主並無預先給付並假期間 內報酬之必要，蓋按何時請病假，純屬勞工之自由選擇之權 ，雇主並無強令休息之權利，勞工亦不能已請病假然又以有 到場上班為由，要求雇主給付加倍工資，此對照同法第39條 、第41條規定自明。本件兩造間之勞動契約已於101年7月16 日終止，是自該日後，被告已不負給付員工任何薪資之義務 ，遑論係事、病假期間之工資，尤其係事假並無請領工資之 權利，且於契約終止後，兩造即無任何關係，原告既無向被 告提出勞務給付之義務，更無向被告請事、病假之必要，故 原告主張即尚有事假15日、病假30日未請，被告應補發給此 期間之薪資共39,000元，尚有誤會，洵不可採。 ㈢綜上所述，原告請求被告給付資遣費7,583元、預告期間工 資275元，合計7,858元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年 10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 書記官 陳美虹