裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度中勞簡字第23號 原　　　告　李瑞琦 　　　　　　謝文恭 　　　　　　易家亨 　　　　　　賴又銘 兼　　共同 訴訟代理人　張士賢 被　　　告　千翔保全股份有限公司 法定代理人　黃平璋 訴訟代理人　李亞文 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國102年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件 被告公司之主事務所或主營業所所在地固非屬本院轄區，惟 被告於本院民國102年3月22日言詞辯論期日當庭表示就本院 有管轄權不爭執，而為本案之言詞辯論，依上開規定，本院 自有管轄權，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（ 下同）49萬0837元（含特別休假應休未休之工資、請假損失 補償、特定假日未給付雙薪、精神體力耗費賠償加年利息等 ）。嗣於本院102年3月22日言詞辯論期日當庭以言詞將聲明 更正為：被告應給付原告張士賢14萬8648元、原告謝文恭10 萬3600元、原告賴又銘10萬5849元、原告易家亨5萬0400元 、原告李瑞琦8萬2340元，並經記明筆錄在卷，核屬未變更 訴訟標的，而更正其聲明之陳述，自屬適法。嗣原告再於本 院102年5月13日言詞辯論期日當庭以言詞將聲明減縮為：被 告應給付原告張士賢6萬0480元、原告謝文恭4萬0800元、原 告賴又銘4萬1208元、原告易家亨1萬6800元、原告李瑞琦2 萬9664元（特別休假應休未休之工資），並經記明筆錄在卷 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許 。 乙、實體方面 一、原告主張：原告張士賢於94年9月29日至100年4月30日期間 ；原告謝文恭於94年10月24日至99年3月23日期間；原告賴 又銘於94年9 月5日至95年4月3日、95年7月13日至100年4月 30日期間；原告易家亨於94年11月29日至95年12月1日、98 年6月28日至100年4月30日期間；原告李瑞琦於95年1月6日 至98年7月31日期間，受僱於被告，擔任保全員，每日工作 12小時。惟兩造締結勞動契約時，被告並未向原告說明有特 別休假、如何請假，且原告任職期間，被告亦從未提醒原告 應於年度終結前，將特別休假休完，否則視同放棄，顯有疏 失，致原告從未休過特別休假，被告亦未給付特別休假應休 未休之工資予原告。又原告同事即訴外人梁進興前向臺中市 政府勞工局申請調解，請求被告給付特別休假應休未休之工 資5萬5000元，雙方於101年5月23日調解成立，被告同意給 付梁進興3萬元，被告自應比照辦理，給付原告特別休假應 休未休之工資。原告張士賢時薪為105元，換算日薪為1260 元（105×12＝1260），在職期間特別休假應休未修日數為 48日，被告應給付工資6萬0480元（1260×48＝60480）；原 告謝文恭時薪為100元，換算日薪為1200元（100×12＝1200 ），在職期間特別休假應休未休日數為34日，被告應給付工 資4萬0800元（1200×34＝40800）；原告賴又銘時薪為101 元，換算日薪為1212元（101×12＝1212），在職期間特別 休假應休未休日數為34日，被告應給付工資4萬1208元（121 2×34＝41208）；原告易家亨時薪為100元，換算日薪為120 0元（100×12＝1200），在職期間特別休假應休未休日數為 14日，被告應給付工資1萬6800元（1200×14＝16800）；原 告李瑞琦時薪為103元，換算日薪為1236元（103×12＝1236 ），在職期間特別休假應休未休日數為24日，被告應給付工 資2萬9664元（1236×24＝29664）。原告前曾申請調解，但 被告拒絕給付，調解結果不成立，為此提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告張士賢6萬0480元、原告謝文恭4萬 0800元、原告賴又銘4萬1208元、原告易家亨1萬6800元、原 告李瑞琦2萬9664元。 二、被告則以： ㈠原告到職前即將工作規則攜回審閱，到職時在其上簽名後， 將工作規則交予被告留存備查，且被告於原告到職時，即已 明確告知相關休假、請假、特別休假等約定。而工作規則第 46條已詳載給假及請假約定，第49條已詳載特別休假約定， 原告指稱被告未將請假、特別休假相關約定充分說明，顯不 實在。 ㈡依工作規則第49條第2項約定，特別休假日期應由被告與原 告協商排定之，因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，除被告要求因加班而未休由被告發給工資，其他 視為棄權。又依約定書第5條約定，原告同意將例假日、其 他應放假日及特別休假由被告按輪值方式排休，即就特別休 假部分業經納入排休。原告中最早到職者其到職日距今已8 年，最晚離職者其離職日距今亦逾2年，相關執勤及給薪紀 錄已不完整，原告主張渠等任職期間只有勞動基準法規定每 月4天之例假排休，從未排休特別休假，並非事實。縱使原 告確有應休未休之特別休假，惟依工作規則第49條第2項約 定，未申請特別休假則視為放棄休假。況縱認原告之請求有 理由，惟依民法第126條規定，超過5年之請求部分，已罹於 時效而消滅，被告拒絕給付。至於被告與梁進興調解成立， 係因梁進興有留職停薪，沒有排輪休及特別休假，與原告之 情形不同等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告對於原告主張之任職起迄期間、時薪、日薪及特別休假 之日數等均不爭執。 ㈡原告有在被告發給之工作規則上簽名，該工作規則第49條第 2項約定：上述員工之工作年資自受僱當日起算，休假日期 應由公司與員工協商而排定之，因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，除公司要求因加班而未休由公司 發給工資，其他視為棄權。 ㈢原告前曾申請調解，惟被告拒絕給付，調解結果不成立。 四、本件之爭點： ㈠原告請求被告給付特別休假應休未休之工資，有無理由？ 1.原告在職期間，有無特別休假應休未休之情形？ 2.上開工作規則第49條第2項之約定，是否有效？ 3.若上開工作規則第49條第2項之約定為無效，原告請求被告 發給特別休假應休未休日數之工資，該項請求權有無民法第 126條短期消滅時效之適用？ 五、法院之判斷： ㈠原告主張原告張士賢、謝文恭、賴又銘、易家亨、李瑞琦任 職被告公司期間，各有48日、34日、34日、14日、24日之特 別休假等情，為被告所不爭執，堪信為真。按勞工在同一雇 主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予 特別休假；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應 休未休之日數，雇主應發給工資，固為勞動基準法第38條、 勞動基準法施行細則第24條第3款所明定。惟查勞動基準法 第38條特別休假之規定，旨在提供勞工休憩之機會，而非用 以換取工資，更非藉此增加平均工資而多領退休金，凡雇主 如要求勞工於年度終結或契約終止前應休完特別休假，於法 尚無不可，業經行政院勞工委員會87年9月23日（87）台勞 動二字第041683號函釋在案，有臺中市政府勞工局102年10 月22日中市勞動字第0000000000號函在卷可稽。 ㈡又依行政院勞工委員會79年9月15日（79）台勞動二字第218 27號公告函釋，如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法 休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未 休日數之工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人 之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休數之工資，亦有 新北市政府勞工局102年11月15日北勞條字第0000000000號 函附卷可憑。本件兩造所訂工作規則第49條第2項：「上述 員工之工作年資自受僱當日起算，休假日期應由公司與員工 協商而排定之，因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，除公司要求因加班而未休由公司發給工資，其他 視為棄權」之約定，並未排除因事業單位生產需求，雇主要 求加班，致勞工無法休完特別休假應發給工資，而無違反法 令之強制或禁止規定之情形，依上開函釋說明，該約定即屬 有效。 ㈢據此，原告特別休假應休未休之日數，如係因被告公司之需 要，致使原告無法休完特別休假時，被告公司應發給未休日 數之工資；如係原告個人之原因而自行未休時，則被告公司 可不發給未休數之工資。本件原告於起訴狀已自陳係因未申 請之故而未休特別休假，顯屬原告個人之原因而自行未休， 原告復未主張及舉證係因被告公司要求加班始未能休完特別 休假，依兩造所訂工作規則，已視為放棄，則原告事後請求 被告公司發給特別休假應休未休日數之工資，即屬無據。至 於原告雖主張上開工作規則字體太小、被告未給繕本及審閱 時間云云，惟觀諸被告提出之工作規則，字體並非小到客觀 上不能閱讀，且原告係逐頁簽名，難認未審閱，另該工作規 則涉及被告公司之組織、規程、獎懲、福利等營業事項，為 防外流而未發給繕本，亦屬合理，尚無從執此而謂該工作規 則無效。 ㈣綜上所述，原告任職被告公司期間，特別休假應休未休之日 數，依兩造所訂工作規則第49條第2項約定，於年度終結或 終止契約時，已視為放棄。從而，原告請求被告公司發給特 別休假應休未休日數之工資，即無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 書記官