臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1號
原 告 鼎齊實業有限公司
法定
代理人 林金河
訴訟代理人 莊蕙碧
被 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信
分公司臺中營
運處
法定代理人 陳國經
訴訟代理人 黃晨光
林柄堂
黃婕妤
劉玉臺
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國102年2月22日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告公司向被告使用之電話3支（即號碼：⑴000
00000、⑵00000000、⑶00000000號），多年不斷遭被告之
監聽及超收電話費用，經多次向被告反應，被告均稱查無此
事，而未獲置理，原告於民國（下同）101年間將
上開⑵、
⑶電話辦理停機停話，僅留上開⑴電話使用，
惟被告上開違
法之情形仍未改善，更甚者，尚出現國際電話超收之不實之
費用明細，經原告查證並無電話費用明細上之客戶，被告之
不法行為，已經造成原告之國際聲譽受損、客戶來電無法接
通、客戶及訂單嚴重流失，業務損失慘重，且已違反公司法
規定不得將公司機密客戶電話外洩之情形，為此依國家賠償
法第9條第1項規定，請求被告賠償損害
等情。
並聲明：被告
應給付原告新台幣（下同）10萬元。
二、被告則
略以：被告於94年8月間完成民營化，而相關之從業
人員自
非屬國家賠償法第2條第1項規定
所稱之依
法令從事公
務之公務員，原告依該法請求被告賠償，
於法不合；又原告
陳稱：其電話打不通、遭電話監聽及超收費用等情事，經被
告查證並無此事，原告顯然未舉證
以實其說，原告之訴應無
理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠
按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員
於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由
或權利者，國家應負
損害賠償責任。公務員怠於執行職務，
致人民自由或權利遭受損害者亦同。又依第2條第2項請求損
害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償
法第2條第1、2項、第9條第1項定有明文。查
本件被告電信
組織業已改制，於94年8月完成民營化，被告已屬民營公司
之組織型態，並非行使公權力之國家機關，自無上開國家賠
償法之
適用，原告依國家賠償法第9條第1項規定，請求被告
賠償損害，於法不合。
㈡又被告既否認原告陳稱：其電話打不通、遭電話監聽及超收
費用等情事，原告亦未舉證以實其說，已
難謂合。況依電信
法第23條規定「用戶使用電信事業之電信機線設備，因電信
機線設備障礙、阻斷，以致發生錯誤、遲滯、中斷或不能傳
遞而造成損害時，其所生損害，電信事業不負賠償責任，但
應扣減所收之費用。」，是即便有原告所稱：其客戶來電無
法接通、客戶及訂單嚴重流失，業務損失慘重等情，依上開
規定亦屬應扣減所收之費用之情形，尚不得請求損害賠償。
是原告之請求，於法無據。
㈢
綜上所述，本件原告以
前揭事由，依國家賠償法第9條第1項
規定，請求被告賠償損害10萬元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書記官