裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第1112號 原　　　告　簡倍新 被　　　告　維多利亞社區管理委員會 法定代理人　鄭楓寧 訴訟代理人　王仲斌 上列當事人間請求返還修繕費用事件，經本院於民國102年6月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零二年三月二 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 爭執事項及理由要領 一、原告主張：原告原為「維多利亞社區」公寓大廈（下稱系爭 大廈）及系爭大廈編號B4-46A機械停車位（下稱系爭車位） 之區分所有權人。前因系爭大樓地下室主結構體等共有部分 長年存有滲水、積水等損壞情事，被告未依職務履行修繕義 務，致系爭車位之車台板因潮溼而鏽蝕嚴重，而有妨害系爭 大樓住戶安全之虞。嗣被告於民國101年1月間，委託訴外人 峻興電機工程有限公司（下稱峻興公司）勘查報價，並經被 告蓋用大小章確認，峻興公司旋對系爭車位之車台板為翻修 更新之修繕，計支出修繕費用新臺幣（下同）27,000元。又 被告稱其款項撥付流程較為複雜，要求原告先代為墊支修繕 費用，原告即簽發發票日為101年2月17日，付款人為國泰世 華商業銀行信義分行，面額27,000元，支票號碼：BP000000 0之支票1紙（下稱系爭支票）交付予峻興公司，並經峻興公 司提示兌現開立統一發票，被告且於系爭支票影本蓋章確認 。詎被告嗣後竟拒絕返還前揭修繕費用，經原告於101年10 月17日以板橋國慶郵局第297號存證信函催討，被告仍不置 理。原告依民法侵權行為、無因管理或不當得利法律關係， 得請求被告給付修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告27 ,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、被告則以：系爭車位損害原因如原告所述，然依起造人林光 輝於96年3月16日庭呈及原告擔任委員期間管委會所使用管 理之地下四樓車位之共管圖，其上所載B4-46A機械停車位之 使用人並非原告。再依據被告資料顯示，系爭車位目前列為 「無主車位」，且原告於101年2月1日修繕當時並未向管委 會主張該車位為其所專用，亦未繳納車位清潔費及實際使用 ，如何得知系爭車位故障、車台板鏽蝕等情，況修繕內容完 全無施工照片或其他可資佐證之會議紀錄，僅憑一紙報價單 即要求按額支付，實難令被告確信有底板層鏽蝕及修繕更換 之情事。雖報價單顯示簽名確認者為被告該屆主委蕭國明， 其上亦載明「五金耗材2000與主委協議由本公司吸收」，惟 原告為當屆委員不向管委會請求反而先代墊該筆修繕費，且 逾8月餘才向被告請求，被告會議紀錄亦未見原告就系爭車 位修繕乙事於會議中提出討論，原告所為，顯不合理等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張其原為系爭大廈之區分所有權人，系爭車位車台板 因大樓地下室漏水、積水潮濕造成鏽蝕損壞之事實，業據其 提出報價單、維修單、付款支票、發票等件為證，復為被告 所不爭執，堪信為真正。 (二)原告主張其為系爭車位使用權人，系爭車位車台板因潮溼而 鏽蝕嚴重，經委託峻興公司勘查報價確認後，由峻興公司對 系爭車位之車台板為翻修更新之修繕，計支出修繕費用27, 000元，並由原告簽發支票先行墊付上開款項等情，被告否 認其為系爭車位原使用權人，並以前揭情詞置辯。經查，證 人即被告社區前任主委蕭國明到庭證述：「（問：何時擔任 主委？）100年5月1日到101年4月30日。（問：B4-46A是否 原告的車位？）因為他有提出車位證明，我們就認定是他的 車位。（問：101年1月間系爭車位是不是有請廠商來維修？ ）是使用人提出來說車位有問題，說車位車板會沈下去，有 跟原告及總幹事說，總幹事跟原告就請廠商來勘查，勘查結 果是車底板有撕裂現象，我們問它的原因是什麼，廠商說應 該有泡到水的現象，所以車底板才會生繡整個腐蝕，接下來 ，我就問廠商，有安全上的疑慮嗎？廠商說有撕裂現象，隨 時有掉下來的可能，我就請廠商估價，也有請二家廠商來估 價，之後，就由我們合約廠商峻興公司來施作。因為當初要 緊急搶修，費用要經過管委會開會同意，我就先建議原告怕 不能等那麼久要使用，先自己出錢，之後才跟管委會申請。 （問：車板生繡撕裂是因為地下室結構有漏水積水造成？發 生時間？）我們的化糞池曾經因為儲水系統有故障，造成化 糞池裡面的污水溢出，流入車板下面，造成車板泡在污水裡 。我有問之前委員，應該是在95年間發生的。（問：這筆錢 依照當時情況，是否應該由管委會來支付？）這是公共設施 的損壞所造成的停車位車板的損害，是要由管委會來負責修 繕，另外現在還有一個車板也有損害，但還不到會掉下去的 程度。我去年四月三十日卸任，原告在五、六月才回國，之 後，新的管委會可能認為車位不是原告的，新的管委會如何 認定的，我不清楚。」等語（見本院102年6月18日言詞辯論 筆錄第2-3頁），並有報價單、維修單、付款支票、發票為 憑，足認原告確為系爭車位使用權人，系爭車位車台板因大 樓地下室漏水、積水潮濕造成鏽蝕損壞，經僱工修繕而由原 告墊付修繕費用27,000元。 (三)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又 內政部80年9月18日日台內營字第0000000號函示：「（一） 區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間… 應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分 該區分所有建物區分所有權人所共有。查系爭車位所在被告 社區地下室乃屬共用部分，則該地下室所存漏水、積水問題 ，自應由被告負責修繕維護，乃被告未及時修繕漏水、積水 問題，造成系爭車位車台受潮鏽蝕損壞，自應負損害賠償之 責。而查，原告於101年2月1日之前即向被告反應系爭車位 車台板鏽蝕，被告當時之主任委員蕭國明並於101年1月間至 系爭車位實地勘察，確認系爭車位車底板有撕裂現象，嗣被 告並委請合約廠商峻興公司來施作。被告雖辯稱須經開會方 能決定何時、如何修繕云云，然查，被告主委蕭國明當時認 要緊急搶修，倘費用經過管委會開會同意，恐延宕過久，故 建議由原告自己先出錢，之後才跟管委會申請，亦經蕭國明 證述明確，系爭車位既經修繕完畢且原告亦實際支付修繕費 用27,000元，有原告提出之報價表、臨時維修單、付款支票 及統一發票為證，則原告本於侵權行為法律關係，請求被告 給付修繕費用27,000元，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依據公寓大廈管理條例及侵權行為法律關係，請 求被告給付27,000元，及自支付命令送達翌日即102年3月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定應依職權宣告假執行。並依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,00 0元），由被告負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳崇道 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 書記官 江美琪