裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第1555號 原　　　告　擎天網路科技有限公司 法定代理人　牛一帆 被　　　告　良冠生化科技有限公司 法定代理人　吳彥恆 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102 年9月3日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 爭執事項及理由要領 一、原告起訴主張：兩造於民國101年11月22日簽訂網站製作工 程契約（下稱系爭契約），由被告委任原告製作化粧品品牌 網站，付款方式採三期制，總價金為新臺幣（下同）112,00 0元。原告於102年3月22日已依照合約內容將網站建構完成 ，網站包括系統功能、版型配置、使用說明及程式碼光碟等 。被告已於101年11月27日匯款第一期50％執行費用56,000 元，嗣原告於102年1月28日向被告請領網站製作費用第二期 30％製作費用33,600元，原告並開立總金額94,080元之含稅 發票予被告。惟本件委任製作之第一、二期費用，被告尚有 38,080元及尾款20％開通費用22,400元未付。而原告初即依 照合約內容做網站設計，且提供範本予被告，並於過程中與 被告窗口協調，因被告窗口換人，推翻之前的協調內容，原 告雖已幾乎完成合約內容，仍配合修改且未另收費用，被告 仍認為不符合要終止。而被告抗辯原告未按照45天的工作日 執行，惟系爭契約已約明須以被告（即甲方）提供的資料為 準，但被告許多資料有延遲。再被告三月底有終止委任契約 的意思，但用迴避方式，嗣僅在電話中表示要終止系爭契約 ，並未用書面方式。另被告所提102年3月1日原告未完成修 改圖片，實際原告僅改版而已。且原告網站的原始碼，背景 色系為白色，並無被告所述未依照合約以白色、單色系為主 調，更無首頁無法輪撥之問題，其他問題亦當天反應即解決 。原告於102年4月24日以存證信函通知被告給付，被告均不 置理，且藉故推諉拒絕清償，原告乃於102年6月1日再以律 師函向被告請求尚未給付之報酬金，然被告迄仍未清償。爰 依民法第490條、第505條之規定請求被告給付報酬，並聲明 ：被告應給付原告60,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約係以「年輕」、「美麗」風格為設計基 準，以白色、淡色系為主色調進行網站設計，惟原告未按委 任內容製作，設計品質低落，經被告多次請求改善未果，並 逾約定45日之專案執行期間，一再延誤上線日期，影響被告 權益甚鉅，被告即於102年3月底向原告表達終止委任契約之 意思表示。又系爭契約之性質，倘解釋為承攬契約，則依被 告公司員工林妤恩（網路帳戶「MissWendy」）與原告公司 法定代理人間之網路對話紀錄（網路帳戶「youngs」），截 至102年3月21日原告仍在修改圖片、Logo及版面等，顯然尚 未完成網站設計工作，原告自不得請求被告給付報酬，依系 爭契約第1條之約定及民法第528條、第548條第2項及第549 條規定，兩造所簽訂者應為委任契約。又本件專案執行時間 已約定為45日，自101年11月22日簽訂契約日起，原告應於 102 年1月6日完成本案，然截至102年3月21日原告仍未完成 ，顯然原告主張已於102年3月22日依約將系統功能、版型配 置、使用說明及程式碼光碟等部分在內之網站建構完成不實 。再被告關於網站美工設計已表明「首頁以年輕、美麗風格 設計為基準，色系以白色及淡色系能呈現化妝品質感內容為 主，並延伸至內頁設計，首頁參考設計風格如下網址：http ：innoxa.com.tw/index.html。被告業已提供參考樣版予原 告，且明示以白色、淡色系為網站主色調，詎原告所製作之 首圖竟為黑色，違反被告所指示，且未進行詳細測試即隨意 交稿，致被告公司員工疲於為原告找尋網站設計錯誤之處（ 如Logo色調錯誤、首頁無法輪撥、內頁顯示圖片有疊影等） ，此有被告公司員工林妤恩與原告公司承辦人員網路對話紀 錄（網路帳戶「waiting」）可稽，益證經被告多次要求其 修改，原告仍未盡其為被告設計網頁之處理委任事務義務， 被告始終止委任契約，原告既因可歸責於己之事由，未依約 為被告處理委任事務，則原告請求被告給付委任報酬，於法 無據。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張兩造簽訂系爭網站製作工程契約，由被告委任原告 製作化粧品品牌網站，付款方式採三期制，總價金為112,00 0元，被告已支付第一期50％執行費用56,000元之事實，業 據其提出系爭契約書為證，復為被告所不爭執，堪信為真實 。 (二)原告主張其已依約完成委任製作網站工作，被告依約應支付 全部報酬等語，為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，原告自應就其已依約完成系爭委任 製作網站工作之事實，負舉證之責。經查，依契約書第1條 約定：「本合約採年約年付制，委製費用雙方議定本案執行 經費總計112,000元（未稅）。甲方（即被告）須於簽約同 時支付50％執行費用56,000元（未稅）。甲方須於審稿完成 支付30％製作費用33,600元（未稅）。甲方須於上線完成支 付20％開通費用22,400元（未稅）。」，則原告須於審稿完 成、上線完成後，始得請求被告支付30％製作費用33,600元 及20％開通費用22,400元。而兩造於101年11月22日簽約後 ，依系爭契約專案執行時間約定：約45個工作天可上傳完成 ，實際進度視甲方提供資料時間為準，然依兩造所提102年3 月1日至102年3月21日網路聯絡對話內容顯示，兩造對於當 時所製作之網站內容，仍多有設計、使用等爭執，如點選圖 示、版面連結、字體排版、分類系統、商標圖示、版型確認 等製作細節，且一再要求改正等情，難認兩造對於網頁製作 內容業已「審稿完成」，網頁整體視覺設計是否達到年輕、 美麗風格，固屬主觀而難以客觀標準界定，然依原告所提出 之製作系爭網站網頁資料，亦難逕認與系爭契約約定之製作 項目、網站功能設計之要求相符，且迄102年3月21日止，已 逾約定之45日工作天，原告亦未舉證證明系爭委製網站業已 上線完成開通驗收，從而，系爭工作物或委任事務既未完成 ，原告請求被告給付其餘未付報酬，洵非有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬法律關係，請求被告給付 60,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條 ，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負 擔。 中 華 民 國 102 年 10 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳崇道 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 3 日 書記官