裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度中小字第2169號 原　　　告　淯筌科技有限公司 法定代理人　李文雄 訴訟代理人　江桂珍 被　　　告　蔡朝雄 上列當事人間請求返還押租金等事件，經本院於民國102年10月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國99年8月10日簽訂房屋租賃契約書， 約定原告向被告承租位於臺中市○○區○○里○○路○○○號 房屋，租賃期間2年，嗣租約到期後再續租，約定租賃期間 自101年8月10日起至103年8月9日止，每月租金新臺幣（下 同）1萬6000元，約定1次給付，即1次開立2年份租金支票交 予被告。嗣於102年5月中旬，原告公司會計人員江桂珍打電 話向被告表示將終止房屋租約，至102年6月9日為止，原告 公司已於同年6月3日清空房屋並完成點交，且由江桂珍依原 告公司法定代理人李文雄指示出面向被告拿回原用以支付租 金之支票，被告遂於同年6月6日將剩餘之房租支票13張（即 102年7月10日至103年7月10日）退還予原告。而依兩造所簽 訂上開房屋租賃契約書，並未提及提前解約須扣任何費用， 被告卻沒收押金3萬2000元及102年6月租金1萬6000元，並交 求原告負擔支票託收撤回費用650元，共計4萬8650元，原告 曾依民法第440條規定，以郵局存證信函催告原告返還上開 款項，未獲置理，為此提起本件訴訟等語。並聲明被告應給 付原告4萬8650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造所簽訂房屋租賃契約書已載明租賃期間自 101年8月10日起至103年8月9日止，並約定保證金3萬2000元 於租賃期滿無息交還，而原告提前終止租約，被告沒收該筆 保證金並無違法，況兩造於102年6月6日簽署文件時，原告 已同意被告沒收該筆保證金，現又要求退還，亦不合理。又 原告提前終止租約，原訂於102年6月30日交屋，故被告同意 租金僅收取至102年6月，豈料原告提前於102年6月3日清空 交屋，而依上開房屋租賃契約書第4條第6項記載，原告於契 約期間擬遷他處時，不得向被告請求償還租款，而被告已同 意將102年7月以後未到期租金支票返還予原告，況兩造於 102年6月6日簽署文件時，原告已同意被告收取租金至102年 6月，現又要求退還，亦不合理。再者，支票託收撤回費係 因原告提前終止租約，被告向銀行抽回租金支票返還原告所 產生之費用，該筆費用係因可歸責於原告之事由所產生，自 應由原告負擔，況兩造於102年6月6日簽署文件時，原告已 同意負擔該筆費用，現又要求退還，亦不合理等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。復按解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社 會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察 ，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模 稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非 必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院 98年度臺上字第1925號判決及86年度臺上字第3873號判決 意旨參照）。 （二）兩造於99年8月10日簽訂房屋租賃契約書，約定原告向被 告承租位於臺中市○○區○○里○○路○○○號房屋，租賃 期間自99年8月10日起至101年8月9日止。嗣上開租賃期間 屆滿後，兩造復於101年8月10日簽訂房屋租賃契約書，約 定原告向被告承租上址房屋，租賃期間自101年8月10日起 至103年8月9日止，每月租金1萬6000元，並由原告簽發票 面金額均為1萬6000元之票號GD0000000號至GD0000000號 共計24張支票交予被告等情，有原告所提房屋租賃契約書 及其後附支票等影本為證，並為兩造所不爭執，自堪信為 真實。而觀諸上開契約書記載：「…第三條租金：…2.保 證金新臺幣參萬貳仟元，於租賃期滿交還房屋時甲方（指 被告）無息交還乙方（指原告）。…第四條使用租賃物之 限制：…6.契約期間內乙方若擬遷他處時，乙方不得向甲 方請求償還租款或移轉費及一切權利金，當自將該房屋無 條件照原狀交還甲方，乙方決不異議。…」等語，足見兩 造約定於上開契約書所載租期屆滿後，被告始負有返還保 證金之義務，反之，如原告於上開契約書所載租期屆滿前 ，提早終止租約，則不得要求被告負擔因此所產生費用， 亦不得要求被告返還租金及保證金。 （三）原告主張：原告公司會計人員江桂珍於102年5月中旬打電 話向被告表示將提前終止租約，原告公司已於同年6月3日 清空上址房屋，並由江桂珍依原告公司法定代理人李文雄 指示出面向被告取回原用以支付租金之支票，被告遂於同 年6月6日將房租支票13張（即102年7月10日至103年7月10 日）退還予原告等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。 （四）被告辯稱：兩造於102年6月6日簽署文件時，原告已同意 負擔支票託收撤回費650元，並同意由被告收取102年6月 租金1萬6000元及沒收保證金3萬2000元等語，業據其提出 被證一具有「江桂珍」簽名之文件影本1份為證。而於本 院102年10月2日言詞辯論期日，原告公司訴訟代理人江桂 珍已坦承上開被證一文件係其所繕打並簽名乙節，且原告 公司法定理人李文雄亦陳稱：（提示答辯狀後附被證一， 你知道江桂珍有簽此份被證一的事情？）伊知道，江桂珍 要打這份文件之前有跟伊講過等語，足見原告公司會計人 員江桂珍係依原告公司法定代理人李文雄指示出面，與被 告商談取回原用以支付租金之支票事宜，並簽署上開被證 一文件。 （五）而觀諸上開被證一文件記載：「茲證明淯筌科技（有）公 司向蔡朝雄先生租賃房屋，座落於臺中市○○區○○里○ ○路○○○號，租賃期間101年8月10日到103年8月9日，因故 提前解約。此房屋已於中華民國102年6月3日清空，雙方 完成點交程序無誤，因抽票時間關係，沒法一起完成交屋 和點收支票，雙方訂於中華民國102年6月6日，蔡朝雄先 生抽票交回給淯筌科技（有）公司江桂珍小姐點收，計房 租支票13張貳拾萬捌仟元整[102年7月10日到103年7月10 日]，蔡朝雄先生沒收淯筌科技（有）公司押金二個月計 新臺幣參萬貳仟元正。支票抽票費陸佰伍拾元正。江桂珍 」等語，足見兩造約定因原告提前終止租約，被告願返還 自102年7月10日起至103年7月10日止之房租支票13張，原 告則同意負擔支票託收撤回費650元，及由被告沒收保證 金3萬2000元等情，核與上開兩造所簽訂房屋租賃契約書 記載內容，大致相符，是以，被告所辯前情，尚屬有據， 應堪採信。 （六）至原告雖主張其不同意上開被證一文件所載內容，當初是 怕支票拿不回來而配合被告等語。惟按表意人無欲為其意 思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因 之無效，民法第86條前段定有明文。查原告既已與被告一 同簽署上開被證一文件，且該文件上並無任何關於原告不 同意其上所載內容之註記，則原告自應受上開被證一文件 所載約定內容之拘束。 （七）綜上以析，原告請求被告返還押金3萬2000元、102年6月 租金1萬6000元及支票託收撤回費650元，共計4萬8650元 ，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條 之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費 1,000元，應由原告負擔。 中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 書記官