裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第2447號 原　　　告　鼎旺不動產有限公司 法定代理人　黎炫秀 訴訟代理人　陳松林 　　　　　　陳雨竺 被　　　告　沈佳慧 上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國102年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾玖元，及其中新臺幣叁 萬元自民國一○二年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，及其中新臺幣叁萬元自民國一○二年七月九日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及其餘新臺幣貳 仟貳佰柒拾玖元自民國一○二年九月六日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國102年6月5日簽訂法拍屋專任委託代 標契約書，約定由被告委託原告以訴外人姚香吟名義代為標 買法院102年度司執字第29357號強制執行事件所拍賣坐落臺 中市○區○○段○○○○號土地及其上建號5532號即門牌號碼 臺中市○區○○路○段00號3樓之2建物（下稱系爭不動產） ，並約定服務費為新臺幣（下同）120,000元，於拍定後當 日支付2分之1，過戶完成支付2分之1。而系稱不動產已於 102年6月6日由原告以訴外人姚香吟名義得標買受，並於同 年7月8日以拍賣為原因登記於訴外人姚香吟名下。且於系爭 不動產得標後，因被告表示上開約定服務費過高，兩造遂合 意約定將服務費降為60,000元，而被告迄未依約給付服務費 。又原告因處理上開委任事務，支出必要之費用，包含於 102年7月5日支付代刻印章費用100元，及點交後於102年6月 19日支付換鎖費用800元及管理費180元、於102年7月5日支 付水費1,199元，合計2,279元，被告亦未償還，為此爰依委 任法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 62,279元，及其中30,000元自102年6月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，及其中30,000元自102年7月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及其餘2,279元 自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年9月6日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：（一）被告雖有簽署法拍屋專任委託代標契約書 ，委託原告代為標買房屋，但當初不知標的金額，之後，原 告以6,590,000元得標，相當於市價，金額過高，被告損失 很大。再者，上開契約書有瑕疵，因原告應給予7日審閱期 間，然簽約時卻未給被告審閱期間。（二）系爭不動產得標 後，被告認為原約定服務費120,000元過高，曾與原告公司 之業務人員口頭約定將服務費降為60,000元，被告本來願意 給付該筆款項，後來，因原告訴訟代理人打電話給被告，態 度不好，被告才不願意付錢等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符法拍屋專任委 託代標契約書、不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄 本、收據、收費單等影本為證，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。 （二）至被告雖辯稱：契約書有瑕疵，因簽約時未給被告審閱期 間等語。而按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應 有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違 反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主 張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行 業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複 雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護 法第11條之1固然定有明文，惟此立法目的在於使消費者 充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契 約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約 而受有損害。查兩造於102年6月5日簽訂法拍屋專任委託 代標契約書後，原告已依約於同年月6日以訴外人姚香吟 名義得標買受系爭不動產，並於同年7月8日將系爭不動產 已以拍賣為原因登記於訴外人姚香吟名下，且於系爭不動 產得標後，因被告表示原約定服務費120,000元過高，兩 造遂口頭合意約定將服務費降為60,000元，足見被告係於 充分了解其依上開契約所得主張權利及應負義務之情形下 ，向原告反應原約定服務費120,000元過高，再與原告口 頭合意約定將服務費降為60,000元，並無顯失公平之情形 ，應認被告所辯審閱期間，已因合理期間之經過而治癒始 為合理，被告自不得再執此事由，否定上開契約內容之效 力。 （三）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要 費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第 528條、第546條第1項分別定有明文。查被兩造簽訂法拍 屋專任委託代標契約書，原告並已依約完成被告所委託處 理事務，且於系爭不動產得標後，因被告表示原約定服務 費120,000元過高，兩造遂口頭合意約定將服務費降為 60,000元，被告自應依約給付服務費60,000元，及償還原 告因處理上開委任事務，而支出包含代刻印章費用100元 ，及點交後之換鎖費用800元、水費1,199元、管理費180 元等必要之費用，合計2,279元。是以，原告依據委任法 律關係，訴請被告給付服務費60,000元，及因處理委任事 務所支出之必要費用2,279元，合計62,279元，自屬於法 有據。至被告辯稱前詞，尚非可採。 （四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查原告向 被告請求給付服務費60,000元，依上開契約內容，核屬有 確定期限之給付，其中30,000元之給付期限係於拍定當日 即102年6月6日，其餘30,000元之給付期限則係於過戶完 成當日即102年7月8日，而被告迄未給付，自應負遲延責 任。再者，原告向被告請求給付因處理本件委任事務而支 出之必要費用2,279元，核屬無確定期限之給付，既經原 告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於102年9月5日合法送 達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲 延責任。 （五）從而，原告依委任法律關係，請求被告給付62,279元，及 其中30,000元自102年6月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，及其中30,000元自102年7月9日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，及其餘2,279元自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即102年9月6日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依 職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知 ，附此敘明。 五、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。 中 華 民 國 102 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 30 日 書記官