臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1002號
原 告 李姿蓓
被 告 精銳廣告企劃股份有限公司
法定
代理人 邱三恩
訴訟代理人 陳韻如
律師
訴訟代理人 孫淑娟
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國102年7月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年11月間與被告公司簽訂「銷售業
務
承攬合約書」（下稱
系爭銷售承攬合約），為被告所代銷
建商即訴外人裕國冷凍冷藏股份有限公司（下稱裕國公司）
之「裕國豐田」建案進行銷售業務事宜，雙方並於100年4月
8 日續訂系爭合約，依於銷售
期間頒訂之「裕國豐田0519業
務人員業績獎勵辦法」（下稱系爭獎勵辦法）之規定：「主
旨：裕國豐田0519業務人員業績獎勵辦法。說明：為促銷店
面及頂樓業績，特訂立辦法，以茲獎勵。辦法：1.獎勵項目
：店面3戶及頂樓3戶。（12D、12I、12L）。2.實施期間：
101 年5月19日起至101年6月30日止。3.獎勵方式：業務員
高底售出：店1＝新臺幣（下同）7萬。專案＝3萬；店2＝5
萬。專案＝2萬；店3＝10萬。專案＝5萬。...。」，被告公
司於原告完成銷售前開3間店面(下稱系爭3間店面)時，應給
付原告銷售獎勵金報酬（含稅）共計22萬元【計算式：（店
l）7 萬＋（店2）5萬＋（店3）10萬＝22萬】，雖系爭3間
店面出售未達底價，然經原告向被告
法定代理人邱三恩確認
激勵獎金是否照發時，亦經邱三恩表示只要原告在7日內完
成簽約則獎金照發等語，而賣方裕國公司已於100年6月11日
與訴外人黃瑞霖即買方簽訂店面1、店面2之房屋土地
買賣契
約書，並100年6月17日簽訂店面3之房屋土地買賣契約書，
均於7日內完成簽約，依約被告應給付原告
上開銷售獎勵金
報酬，
詎料被告公司僅給付6萬元，尚有獎勵金報酬餘款（
含稅）16 萬元（計算式：22萬－6萬＝16萬）未給付，
迭經
原告請求未果，雖經原告於102年3月26日委請律師寄發律師
函請求被告給付獎勵金報酬餘款（未含稅）14,400元，被告
公司亦仍未給付，為此
爰依系爭合約及系爭獎勵辦法之約定
，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告16萬元及自
起訴
狀繕本送達
翌日（即102年4月23日）起至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息；如受有利判決，願供
擔保請准假執行
之宣告。
二、被告則以：
(一)原告銷售店面l、店面2、店面3之銷售底價分別為1,251萬元
、1,026萬元、1,308萬元，原告銷售該3間店面之價格分別
為1,200萬元、996萬元、1,263萬元，均低於銷售底價，屬
低底售出，依系爭獎勵辦法原告僅得請求3.000元之獎勵
金，並不符合高底售出獎勵辦法之要件。原告於銷售當時知
悉售價低於底價，亦曾於系爭獎勵辦法上簽名確認，對於其
不符合高底售出獎勵辦法之要件，應詳為知悉，則原告請求
給付報酬16萬元，應無理由。
(二)另被告否認曾經承諾依高底售出之獎勵方式給付原告獎金，
此應由原告負舉證之責。原告所提出伊公司法定代理人邱三
恩書寫之名片1紙，無從證明與該3間店面銷售案或發放高底
獎金有何關聯，又另外發放6萬元之獎金予原告，係被告公
司法定代理人邱三恩自行願意給付，亦無從證明伊公司同意
發放高底獎金等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其
假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其與被告簽訂系爭銷售承攬合約，將裕國公司所有
店面1、店面2及店面3分別於100年6月11日、同年月17日出
售與黃瑞霖等語，
業據原告提出銷售業務承攬合約書、3份
房地買賣契約書為證，且為被告所不爭執，應
堪信為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。原告主張被告曾
承諾綜銷售店面低於底價，激勵獎金仍然發放
等情，
惟被告
所否認，
揆諸上述說明，應由原告就上開事實負
舉證責任。
(三)
經查，「店面3戶獎勵方式：若業務員高底售出，店1為7萬
、店2為5萬、店3為10萬元；低底者，業務員只發3仟。」，
裕國豐田0519業務人員業績獎勵辦法第3項載有明文，為原
告所知悉，此有原告簽名之獎勵辦法在卷
可參，而店面1底
價為1251萬，售出價為1200萬，低於底價51萬元；店面2底
價為1026萬，售出價為996萬，低於底價30萬元；店面3底價
為1308萬，售出價為1263萬，低於底價45萬元，系爭3件店
面出售價格均低於底價，有被告提出之銷售呈核表3份，且
為
兩造所不爭，是依照上開業績獎勵辦法，原告僅得請求被
告發放9,000元之業績獎勵。次查，證人歐陽淳仁於本院審
理時曾證述「(問：你當時有向原告表示激勵獎金怎麼發放
？)沒有。因為之前就已經公布過這個建案的激勵辦法，上
面會有相關人員的簽名。(問：業務員對於三間店面的底價
是否知情？) 業務員通常不知道底價為何，我們通常不會告
知業務員，所以原告不知情。(問：原告表示當時曾向你確
認說激勵獎金是否照發，是否有此事？)不太確定，原告的
確有向我確認過激勵獎金是否照發，但時間點不太確定。(
問：原告向你詢問是否可賣的當下，是否會告知原告買方的
出價未達於底價？) 我們通常口頭會告知業務員，這個出價
已經低於底價，是否能賣我們要向業主請示，我當下就店一
已經低於底價我有告訴原告。如果是高於底價我不用請示業
主我可以直接回答業務說可以賣。如果低於底價太多的案子
，我也會直接回答說這個不可能賣。店面這個當時有與業主
溝通想促銷掉，所以我才會打電話去詢問業主。(問：原告
曾經向你表示說她的激勵獎金是否照發，你的回應為何？)
因為這個有低於底價，這是沒有辦法照原來的辦法發放激勵
獎金，至於怎麼發放激勵獎金，我們單子上有寫，因為這個
案子比較特別，所以我建議是否直接去詢問副總即被告法代
邱三恩，因為被告公司最高頭銜就是副總。(問：是否有去
詢問邱三恩關於原告的激勵獎金如何發放？)原告應該有去
找邱三恩問激勵獎金，至於細節我不知道，我有把訊息帶給
邱三恩，但是邱三恩沒有直接回應。(問：店二、店三情形
？)都是類似店一的情形。(問：當時我向證人詢問店一的價
格可否賣時，我就有馬上詢問我的激勵獎金是否可以照發，
因為當時證人與邱三恩在一起，證人回應我不知道，證人就
幫我把電話轉給邱三恩接聽，是否有此事？)我不記得。」
等語明確(參本院卷102年6月21 日言詞辯論筆錄第4至5頁)
，可知證人僅將原告希望系爭3間店面獎金22萬元照發之訊
息告知被告公司法定代理人，未能證明被告公司承諾發放22
萬元之獎金。而另參證人即被告公司法定代理人邱三恩於本
院證稱：「(問：請問邱三恩當時是否有接到我的那通電話
？)我不記得有。(問：原告銷售時，這個案子低於底價，是
否承諾原告激勵獎金照發？)我想關於這個案子的激勵辦法
，我們定得
非常清楚，原告也有在辦法上簽字，所以應該沒
有任何爭議。(問：原告表示曾經由現場業務經理歐陽淳仁
向你表示說，雖然店一到店三的價格低於底價，但是激勵獎
金照發，有無此事？)照我們業務人員激勵辦法上發放，歐
陽淳仁有向我確認此事，但我向歐陽淳仁回應說按照激勵獎
金發放辦法發放。(問：是否有承諾原告店一發七萬、店二
發五萬、店三發十萬的激勵獎金？)這個與我們激勵獎金辦
法不同，而且我們是股東關係，不可能由我一個人決定發放
激勵獎金給原告。(問：是否個人承諾原告店一發七萬、店
二發五萬、店三發十萬的激勵獎金？)沒有。(問：邱三恩當
時接到我電話時，我曾詢問邱三恩激勵獎金是否照發，邱三
恩回答只要在一個禮拜內完成簽約的訂做，激勵獎金照發，
是否有講過上開陳述？)還是按照激勵獎金辦法發放，否認
曾有上開陳述。(問：是否沒講過只要在一個禮拜內簽約就
會發放？)沒有講過。」等語(參本院卷102年6月21日言詞辯
論筆錄第4至8頁)，未能證明被告曾經承諾發放原告系爭3間
店面22萬元之業績獎勵。至於原告雖提出證人邱三恩名片背
面載有「別受傷ㄛ，我私下再補妳2萬ㄛ！！」等語，亦僅
能證明證人邱三恩私下願意給付原告2萬元，亦非被告公司
承諾願意給付原告2萬元。此外，原告復未提出其他舉證
以
實其說，故原告主張被告曾經承諾願就系爭3間店面依照獎
勵辦法發放獎金22萬元
云云，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依系爭合約及系爭獎勵辦法之約定，請求被
告給付獎勵金報酬餘款160,000元，
暨自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，均屬無據，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不予一一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官