臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1095號
原 告 承鋐系統科技有限公司
法定
代理人 陳首宇
訴訟代理人 林志安
被 告 鋊柏系統科技股份有限公司
法定代理人 鄭新右
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6月19日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾玖元。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)100年8月5日因
承攬友達晶
材中科后里園區增設ＧＡＲ氣體管路工程，轉包予原告施作
，約定工程總價為新台幣(下同)000000元，原告已依約完工
，被告除給付部分工程款外，另交付被告名義、
發票日均為
101年9月30日、票號0000000、0000000號、面額分別為
178556元、82843元之台中商業銀行埤頭分行支票2紙，
詎上
開2紙支票屆期提示，均遭以存款不足及拒絕往來戶
退票，
致原告尚有工程261399元未獲給付。原告曾於101年10月2日
通知被告上情，並要求於3日內給付上開款項，被告均置之
不理，為此提起本訴
等情，
並聲明：除假執行宣告外，餘如
主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張
上揭事實，已據其提出報價單1件、訂購單1件、支
票及退票理由單各2件、催告通知1件各在卷為憑，
核屬相符
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用
第1項規定，視同
自認，是原告之主張應
堪認為真正。
五、原告依據
兩造間工程
承攬契約法律關係，請求被告給付工程
款261399元，即無不合，應予准許。
六、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，
諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官