裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第1382號 原　　　告　明縉企業有限公司 法定代理人　夏翠瑜 被　　　告　蘇炳椒 　　　　　　蘇育仁 共　　　同 訴訟代理人　邱華南律師 　　　　　　林坤賢律師 共　　　同 複 代 理人　許榮進 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國102年8月7日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、兩造之主張： ㈠原告起訴主張：原告前法定代理人李豊順因經營眼鏡買賣業 務，於民國89年9月起即向被告二人承租位於臺中市○區○ ○路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）為辦公處所，並與被告 二人簽訂房屋租賃契約書，且經公證在案。迄於101年11月 26日被告二人以不再續約為由將系爭房屋換鎖，而致原告不 能進行營業，並向本院聲請強制執行，經本院分案以101年 度司執夏字第54749號受理在案後，經李豊順提起債務人異 議之訴，現由本院102年度簡上字第74號判決審理中。而於 上開執行程序中，被告二人將如附件本院102年4月19日101 年度司執夏字第54749號民事執行處函「動產查封物品清單 」欄所載之物品（下稱系爭查封動產）誤為李豊順所有，而 予以查封；原告遂於10 2年5月24日聲請停止執行，惟本院 民事執行處仍於102年5月28日將之公開拍賣，並以新臺幣（ 下同）81,000元拍出，致原告之權利受損，爰依強制執行法 第15條規定，訴請撤銷系爭查封動產之強制執行程序等語。 並聲明：本院101年度司執夏字第54749號遷讓房屋強制執行 事件，就系爭查封動產所為之強制執行程序應予撤銷。 ㈡被告則以： ⑴李豊順明知租期早已屆期，無合法占有系爭房屋之權源，執 行期間卻一再拖延不願交屋，甚至迄執行點交期日時，屋內 均未有任何搬遷跡象，執行法院乃當場告知李豊順應於15日 內自行向債權人取回系爭查封動產，李豊順竟任憑之置放現 場，不予取回，侵害債權人之權益，是本院自得依強制執行 法第125條準用同法第100條第2項規定，將之予以拍賣，且 拍賣程序現已終結，原告之訴尚與強制執行法第15條之要件 不合。 ⑵原告雖主張系爭查封動產係其所有，為被告二人予以否認， 且李豊順原係為原告之負責人，於80年間始變更為夏翠瑜， 而系爭租賃契約之簽訂，又係為供原告營業使用，乃原告應 為上開執行名義效力之所及，其並無排除執行名義效力之權 利。況李豊順經本院告知應於15日內自行向被告二人取回系 爭查封動產，而其卻捨此不為，嗣再以原告名義提起第三人 異議之訴，顯濫用權利等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 二、本院之判斷： ㈠被告二人與訴外人李豊順間之遷讓房屋、給付金錢等事件， 經被告二人取得確定判決之執行名義後，由被告二人向本院 聲請強制執行，經本院分案以101年度司執字第54749號案件 受理中，並先行核發自動履行命令，且於101年7月26日履勘 現場，由兩造協商延緩執行程序至101年9月30日止，惟李豊 順仍未能自行搬遷完畢，而由被告二人具狀聲請續行執行， 本院遂令於101年11月26日至現場執行點交，嗣因李豊順迄 此猶無任何搬遷跡象，本院乃當場告知其應於15日內自行向 被告二人取回系爭查封動產，詎李豊順不為，任憑留置於現 場，致侵害被告二人權益，乃本院依強制執行法第125條準 用同法第100條第2項規定，將之予以拍賣，嗣於102年5月25 日公開拍賣後，已由被告二人以81,000元承受，並以違約金 拆繳後，由本院當場將拍賣物品點交予被告二人之事實，為 兩造所不爭，復有本院如附件所示之函文、101年10月30日 中院彥民執101司執夏字第54749號函及本院101年度中簡字 第2971號判決書、102年度執事聲字第12號裁定書等在卷可 稽，應可認定。 ㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。是關於第三人異議之訴，係本於局部排 除對特定財產之強制執行為目的，應於執行程序終結前提起 ，但第三人於執行程序終結前提起本訴，於訴訟繫屬中執行 程序終結者，第三人異議之訴亦失其利益，應駁回其異議之 訴。蓋執行程序既已終結，已喪失依第三人異議之訴以排除 執行之對象，其訴自屬無理由。又依同一執行名義，就屬於 一債務人或數債務人之數種財產為強制執行，其中一種財產 已經拍賣終結，並將賣得價金交付債權人時，對於該種財產 之強制執行程序，即為終結。對於他種財產之強制執行程序 ，雖未終結，亦不得對於終結之強制執行程序聲明異議或提 起第三人異議之訴（司法院院字第2776號解釋㈡）。查本件 上開金錢債權之強制執行程序，業經本院將系爭查封動產予 以查封，原告雖主張均為其所有，惟為被告二人所否認，且 系爭查封動產，經本院定於102年5月25日公開拍賣後，已由 被告二人以81,000元承受，並以違約金拆繳後，由本院當場 將拍賣物品點交予被告二人，已如前述，是依首揭說明，該 項金錢債權之執行程序，即為終結，故縱認原告主張系爭查 封動產均為其所有等語為真，其所欲排除對之之強制執行之 目的，亦已無從達成，其自無提起本訴之利益，乃其此部分 主張，並無理由。 ㈢綜上所述，本件原告所欲排除強制執行之對象，既已經執行 程序終結，其所訴顯然欠缺訴之利益，應認為無理由，而予 駁回。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁 判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 15 日 書記官 蕭榮峰