臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1415號
原 告 金佑發企業股份有限公司
法定
代理人 吳庚澤
訴訟代理人 李蕙娟
被 告 美群彩藝有限公司
兼 上
法定代理人 謝憲在
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年6月28日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告美群彩藝有限公司應給付原告新台幣壹拾捌萬貳仟捌佰柒拾
參元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元，由被告美群彩藝有限公司負擔
新台幣玖佰玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告2人均經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告美群彩藝有限公司(下稱美群公司)自民國
(下同)100年4月1日起至100年4月21日止，先後4次向原告購
買貨品(處理劑)，約定總價款為新台幣(下同)000000元，原
告依約交付後，被告美群公司
迄未給付
上開貨款。原告屢經
催促，被告美群公司均置之不理。又被告謝憲在為被告美群
公司法定代理人，爰依
民法買賣關係請求被告美群公司、謝
憲在等2人如數給付上開貨款
等情。
並聲明：除假執行宣告
及命被告謝憲在共同給付外，餘如主文所示。
三、被告2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張
上揭事實，已據其提出銷貨單及統一發票等影本各
4件在卷為憑，
核屬相符，而被告美群公司已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，
是原告此部分主張應
堪認為真正。至原告雖請求被告謝憲在
與被告美群公司共同給付上開貨款部分，
惟依原告提出上開
銷貨單、統一發票及被告美群公司登記資料所示，原告銷售
上開貨品之交易對象為被告美群公司，被告謝憲在僅為被告
美群公司之法定代理人，因公司法人與公司法定代理人
乃不
同之之權利義務主體，故被告謝憲在既
非原告之交易對象，
即非上開貨品
買賣契約之當事人，自無請求被告美群公司法
定代理人即被告謝憲在給付上開貨款之
法律上理由。從而原
告依民法買賣關係請求被告謝憲在與被告美群公司共同給付
上開貨款，即嫌無據，附此說明。
五、原告依據民法買賣關係請求被告美群公司給付貨款182873元
，
洵屬正當，應予准許，另請求被告謝憲在與被告美群公司
共同給付上開貨款部分，為無理由，應予駁回。
六、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序，
並為被告美群公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，法院應就原告勝訴部分
依職權宣告假執行，爰不待原
告之聲請，
諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官