裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度中簡字第1526號 原　　　告　瀚銘科技有限公司 法定代理人　林鉦皓 訴訟代理人　楊玉如 被　　　告　廣訊數位股份有限公司 法定代理人　賴克昌 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國102年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時聲明第1項原請求被告給付新台幣（下同）273 ,000元，及自民國101年5月25日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。嗣於102年7月12日言詞辯論期日當庭以言詞更 正利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起算，並經記明 筆錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求 之原因事實與原訴仍屬相同，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准 許之。 乙、實體方面 一、原告主張：原告於101年5月22日向被告採購ERP系統軟體， 雙方簽訂資訊服務暨採購合約書（下稱系爭合約），原告已 依約給付簽約定金136,500元予被告，惟因可歸責於被告之 事由，該軟體未完整規劃導入流程及未能完整解決系統問題 ，致導入進度嚴重逾期。經原告持續反映問題，並持續將前 揭瑕疵及內容通知被告，被告接受訊息後不僅未改善且置之 不理，原告遂依法以存證信函通知被告自存證信函送達日起 解除契約，並依民法第249條規定請求被告加倍返還定金， 及給付原告5萬元，作為違約及原告所受損害之賠償，爰依 民法第226條、第249條、第256條、第258條、第259條、第 260條法律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告273,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。被告應給付原告5萬元。願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告已於102年1月完成軟體安裝，並在102年1月 7日、1月11日、2月5日、2月19日進行教育訓練，被告曾經 請原告提出其公司之需求內容，但原告說他們沒有具體的內 容，要被告拿其他公司之版本作系統之規劃與安裝，作好之 後，於教育訓練時，原告又認為此版本不適合其公司，又提 出另外之需求，要求被告修改，且原告公司人員離職，沒有 作系統訓練作業交接，又要被告重新教育原告之人員。原告 只付第1期之簽約定金款，被告申請第2期安裝完成款時，原 告就拒不給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於101年5月簽訂系爭合約，原告向被告採購ERP軟體內 容，總金額273,000元，採購及維護之ERP軟體內容為：基本 資料管理、業務管理系統、工務管理系統、文件管理系統、 電子公告系統（以上數量不限）；採購管理系統（數量2） ；倉儲管理系統、財物會計系統、出納管理系統、人事薪資 系統（以上數量各1）。 ㈡系爭合約第五條付款方式分為3期：1.簽約定金：軟體總金 額50％，30天期票。2.安裝完成：軟體總金額30％，30天期 票（於系統安裝到原告公司主機確認無誤後付款）。3.驗收 ：軟體總金額20％，30天期票（於系統流程驗收滿1個月後 支付）。系爭合約第六條輔導方式為：1.先針對原告公司流 程與需求，進行規劃與瞭解，制訂出所需之流程與各種功能 需求。2.再由被告公司研發部門進行程式修改與調整。3.最 後進行軟體安裝與教育訓練。4.再依實際上線問題，進行系 統調整與修改。 ㈢原告於102年4月間寄發含有：「因該軟體未完整輔導規劃流 程及問題未能完整解決，致導入進度嚴重逾期（工務系統及 文管系統皆未能導入）且經本司持續反映問題，並於102年2 月22日將前揭瑕疵內容文函通知貴司貴司於102年2月25日接 受訊息，逾1個月後仍未改善及置之不理，本司為此依法通 知貴司，自本函送達日起解除ERP軟體買賣契約」等內容之 存證信函予被告，該存證信函於102年4月15日送達被告。 四、本件之爭點： 原告以民法第226條「因可歸責於被告之事由，致給付不能 」為由，主張解除系爭合約，並依民法第249條規定請求被 告加倍返還所受之定金共273,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另依民法第260 條規定請求被告給付5萬元作為違約及原告所受損害之賠償 ，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種， 其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能，係指依社會觀 念，其給付已屬不能者而言。給付遲延，則指債務人於應給 付之期限，能給付而不為給付。至於不完全給付，則指債務 人提出之給付，不合債之本旨而言。債務人是否給付不能， 以事實審法院最後言詞辯論終結時為準（最高法院93年度台 上字第42號、75年度台上字第2271號判決意旨參照）。本件 依原告於本院102年8月9日言詞辯論期日當庭提出之電腦列 印資料（即本院卷貼黃色標籤紙者）以觀，被告已安裝之 ERP軟體內容包括：基本資料、業務系統、採購系統、倉儲 系統、財務系統、出納系統、工務系統、維修系統、人事系 統、圖庫系統、文管系統、電子公告等。換言之，被告依系 爭合約應安裝之ERP軟體已全數安裝，並無給付不能之情形 。原告於本院102年10月7日言詞辯論期日雖稱：貼黃色標籤 部分是訂約後兩造討論要安裝哪些系統，是被告公司提供原 告公司參考，要安裝之項目，有部分已安裝，有部分並未安 裝等語。原告此部分主張縱然屬實，惟被告既能提供欲安裝 之系統項目供原告參考，並已實際交付原告軟體安裝書面資 料，依社會觀念，被告之給付即非不能，是原告主張系爭合 約因可歸責於被告之事由致給付不能，尚非有憑。 ㈡原告雖又主張被告所安裝之軟體內容及所實施之教育訓練， 不符合原告之需求云云。惟按買賣標的物有瑕疵，出賣人應 負之債務不履行責任為不完全給付，而非給付不能，且必瑕 疵不能補正，買受人始得依民法第256條規定解除契約（最 高法院88年度台上字第1100號判決意旨參照）。本件縱如原 告主張，被告所安裝之軟體及所實施之教育訓練不符原告之 需求，然此為兩造依系爭合約第六條輔導方式第4點「依據 實際上線問題，進行系統調整與修改」之問題，與被告是否 給付不能無關，且被告所安裝之軟體及所實施之教育訓練即 便有瑕疵，被告應負之債務不履行責任，亦為不完全給付， 而非給付不能，原告並未主張並舉證該等瑕疵係不能補正， 則原告主張解除契約，自屬無據。 ㈢況給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第2項、 第254條分別定有明文。系爭合約並未載明履行期限，而屬 給付無確定期限者，原告於102年2月間催告被告，被告縱仍 未為給付，亦僅負給付遲延之責。原告於被告給付遲延後， 仍須定相當期限催告被告履行，被告於期限內猶不履行，原 告始得解除契約。惟原告102年4月之存證信函並未定相當期 限催告被告履行，而逕通知被告「自本函送達日起解除ERP 軟體買賣契約」，參諸前揭說明，原告解除契約自屬於法不 合。 六、綜上所述，本件並無因可歸責於被告之事由致給付不能之情 形，原告主張解除契約於法不合，從而原告依民法第249條 規定請求被告加倍返還定金共273,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依民法 第260條規定請求被告給付5萬元作為違約及原告所受損害之 賠償，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依附，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 10 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 21 日 書記官