臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1801號
原 告 張志杰
兼 上一 人
訴訟
代理人 洪銘鍵
被 告 創合服務股份有限公司
法定代理人 施曾秀青
訴訟代理人 施宥咨
上列
當事人間請求履行契約事件，經於民國102年11月19日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告張志杰新台幣166,666元，及自民國102年7月18
日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告洪銘鍵新台幣166,666元，及自民國102年7月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,140元，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣160,000元各為原告張志杰
、洪銘鍵
預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人龍寶生命禮儀股份有限公司（下稱龍寶公司）因無
法完成公司內獎金自動計算及組織查詢等問題，
乃向外尋
求重新設計軟體。被告為爭取
上開龍寶公司之設計軟體機
會，乃於101年10月15日與原告2人約定，由原告2 人開發
「龍寶生命多層次傳銷獎金計算系統」，因原告2 人工作
較為繁重，故約定
報酬為原告每人可以取得「50萬元之1/
3 以上」，原告2人於本訴訟均僅以1/3計算及請求，待完
成工作之分配後，被告乃正式向龍寶公司回傳委外服務申
請單合約書，爭取龍寶公司之前開契約，並獲得簽約。
嗣
原告2人為完成工作，乃分別於①101年12月1 日，到現場
交付AP系統程式，安裝於龍寶公司行政主任即證人李怡君
指定之個人電腦及被告訴訟代理人施宥咨所提供之筆記型
電腦中，並開始建入會員組織與基本資料。②101年12月3
日，加入李怡君skype 帳號，開始協助李怡君建立會員資
料與獎金計算。③101年12月10日，完成第1週加入會員資
料建立。④101年12月11日，完成第2、3、4、5、6週加入
會員資料建立並計算獎金。⑤101年12月19日，完成第7、
8、9、10週加入會員資料建立並計算獎金。⑥101年12月2
0日，完成第11、12、13、14、15週加入會員資料建立並
計算獎金。⑦101年12月21日，完成第17、18、19、20、2
1、22、23、24週加入會員資料建立並計算獎金。⑧101年
12月24日，完成第25、26、27、28、29、30、31、32、33
週加入會員資料建立並計算獎金。⑨101年12月25日，李
怡君完成第34、35、36、37、38、39、40週加入會員資料
建立並計算獎金。⑩102年1月5日，原告洪銘鍵與段佳琦
到現場輸入資料，完成會員身分證字號約1,000筆。⑪102
年1月10日，李怡君完成第49、50週加入會員資料建立並
計算獎金。⑫102年1月11日，李怡君完成第51週加入會員
資料建立並計算獎金。⑬102年1月14日，原告洪銘鍵協助
完成郵局、合作金庫獎金匯入清單並且經李怡君完成確認
無誤。⑭102年1月21日，針對相對津貼制度進行確認。並
且完成第51、52、53、54週與102年第1周加入會員資料建
立並計算獎金等項目工作。故原告2人業依約完成工作，
被告已由龍寶公司取得款項。故請求被告各給付原告2人
新台幣（下同）166,666元，為此依法提起
本件訴訟，訴
請被告給付。
並聲明：⑴被告應給付原告洪銘鍵166,666
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告張志杰166,666元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
（二）對被告
抗辯之主張：
1.原告2人早於簽約之前通過龍寶公司的資格審查，因為龍
寶公司之前已花費20萬元請訴外人保經科技有限公司開發
獎金計算系統，但是經過十個月開發卻無法符合需求，所
以龍寶公司為求慎重，在簽約就想了解參加者能力是否可
達到公司需求，故於簽約之前分別於101年10月15日、24
日及同年11月15日派龍寶公司業務即證人范銘浚對原告洪
銘鍵進行資格審查、並出各類型題目進行模擬測試獎金計
算，確認原告有能力開發，才於101年11月29日進行簽約
。
2.原告2人於101年12月1日起至102年2月7日
期間密集協助龍
寶公司李怡君進行系統上線作業，期間皆未接獲龍寶公司
針對系統有重大瑕疵反應，反之李怡君於102年1月10日還
誇讚系統是很強大的。另外102年1月21日特地詢問李怡君
針對系統是否有重大問題時，李怡君也表示使用上還可以
，足以證明原告系統並無重大瑕疵且也
適合龍寶公司使用
。
二、被告則以：被告與龍寶公司簽約前告知有兩套備案，意即有
兩個設計者。被告與原告洪銘鍵洽商是否可就龍寶公司會員
查詢網路站建置及會員獎金系統程式設計進行電腦軟體設計
，經原告洪銘鍵與被告評估後，開始研討擬定各種程式之設
計測試，原告洪銘鍵與被告遂至龍寶公司進行程式測試。於
測試期間必須由龍寶公司提供會員資料及獎金計算方式，供
原告洪銘鍵與被告參考，此期間由原告洪銘鍵至龍寶公司做
各種程式測試。
惟於102年1月底，原告洪銘鍵均無法依龍寶
公司之要求完成獎金計算測試查驗，經龍寶公司判定測試未
通過。但被告同步與另二家廠商即訴外人賴章廷、如新科技
有限公司（下稱如新公司）進行測試，卻經龍寶公司判定測
試結果通過，故被告無法與原告洪銘鍵簽約等語，
資為抗辯
。並聲明：①
駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由
（一）原告主張
承攬被告定作之軟體撰寫，約定報酬各為166,66
6元，
業據原告提出對話紀錄及報價單影本為證，且為被
告所不爭執，
堪認原告此部分之主張為真。
（二）被告抗辯原告未能完成所承攬之軟體開發工作，故無法向
龍寶公司請款，
嗣後另由如新公司完成，故不能付款等語
。
經查：
①被告雖抗辯係如新公司提供的軟體經龍寶公司判定通過
，卻無法提供軟體結算測試驗收單，證人楊祥鑫亦證稱，
未曾見過另一張測試驗收單（即被告所抗辯如新公司成品
之驗收單），被告亦無法舉證由龍寶公司何人出面驗收，
難認被告此部分之抗辯可採。
②被告雖提出102年2月1日另與如新公司、賴韋廷之合約
書，以證明如新公司交付的軟體符合龍寶公司之要求
云云
。但查，原告為完成測試，與龍寶公司的人員李怡君、范
銘浚需多次洽商，被告卻無法舉證如新公司人員曾與龍寶
公司人員洽商之往來紀錄；且證人李怡君亦證稱；沒有重
新輸入資料；參以被告102年2月26日與原告張志杰的對話
內容，被告亦不否認有人更動過原告設計的網站；顯見被
告應係以原告交付的軟體程式碼為基礎，僅為細部修改後
，作為交付龍寶公司的成品。
③而證人李怡君到庭
具結後證稱，原告所完成的軟體大部
分功能良好，證人楊祥鑫亦不否認驗收單「無法驗奴原因
」欄上記載：「功能未完整，獎金計算有誤」，只是要求
改善；足見原告已完成軟體作品，即使有少部分功能有瑕
疵，經由修補亦可改正，被告不得拒絕受領。
④按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；
民法第
148條第2項定有明文。退而言之，即使原告交付的成品於
102年128日未符合龍寶驗收標準，被告亦應據實告知原告
，使原告仍有補正的機會；但被告先於102年1月24日傳真
龍寶公司交付之支票影本取信原告；於102年2月1日「內
部評估」不採用原告之成品並另與如新公司簽約後，仍於
102年2月3日向原告表示成品沒有問題，只是付款程序有
問題；又於102年2月18日向原告表示「會計師回答我說收
據可以，請蓋上免用統一發票與小章就可以了。」，於10
2年2月19日又向原告表示：「（收據）請寄送到○○里區
○○街○○號，因為月底要做賬了，謝謝。」「（原告：品
項開立：軟體開發）好。」；被告之行為違反誠實信用原
則，基於
禁反言的法理，被告已向原告表示軟體成品沒問
題，應已完成驗收，不得事後再抗辯原告之軟體成品經評
估不合格。
（三）
綜上所述，原告基於
承攬契約之
法律關係，請求被告各給
付166,666元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即102年7
月18日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，
核與本件之結論，不生影響，
爰不一一論述
。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之
聲請
，宣告被告如以160,000元各為原告張志杰、洪銘鍵預供擔
保，各得免為假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,140元（
裁判費3,640元
，證人日旅費500元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔
。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官