臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1913號
原 告 怡鎂交通事業股份有限公司
法定
代理人 洪明意
訴訟代理人 洪嘉吟
被 告 欉上維
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國102年8月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何茂松應返還車牌號碼000-00號營業小客車車牌貳面及行車
執照壹枚予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
本件兩造於所簽訂之台中市計程車客運業駕駛人自備車輛參
與經營契約書（下稱
系爭契約）第19條特別約定事項第3款
約定以本院為管轄法院，本院即有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯
期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款之情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
三、原告主張：被告曾於民國（下同）100年3月29日與原告簽訂
系爭契約，向原告借用車牌號碼000-00號營業小客車車牌0
面（下稱系爭車牌）及行車執照1枚（下稱系爭行照），以
供計程車營業之用，
詎被告竟不依約繳交相關保險費、違規
罰款、停車費等相關費用，亦未將其計程車參加定期檢驗，
致遭台中區監理所逕行舉發違規，並逾檢註銷，經原告多次
連絡被告，被告均未予置理，為此原告以
存證信函通知被告
終止系爭契約，並應返系爭車牌及行照，爰依系爭契約提起
本件訴訟
等情。
並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，
業據其提出與其所述相符之系爭契約
書、借用牌照
切結書、存證信函及回執等件為證，被告均已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項
準用第1項前段之規定，視同
自認，
堪認原告之主
張為真實。
㈡依系爭契約第15條後段約定：如有繳銷牌照、汰舊換新或車
身移轉時即行更換契約；又第4條亦有約定：…雙方同時應
履行契約，當契約終止或
解除契約，乙方（即指被告）應將
行車執照及號牌2面交予甲方（即指原告）向監理機關辦理
註銷…。而被告簽署之「借用牌照
切結書」亦明載：…借用
牌照
期間，若有違反契約規定或積欠公司（
按指原告，下同
）任何費用款項，公司得不經由報警備案，不須經由本人（
即指被告）同意，隨時可將該車牌號000-00鐵牌2面拆回繳
銷…。查本件被告既未將其計程車參加定期檢驗，致遭台中
區監理所逕行舉發違規，並逾檢註銷（亦有本院查得之車號
查詢汽車車籍資料在卷
可參），即有
上開系爭契約第15條後
段約定「繳銷牌照」而應行更換契約之情事，亦即系爭契約
發生終止之事由，況本件被告違約，經原告催告後又以存證
信函向被告終止系爭契約，
堪認本件系爭契約業經原告終止
。本件系爭契約既經終止，被告依系爭契約第4條約定及借
用牌照切結書之約定，自應將系爭車牌0面及行照1枚面交還
原告。
㈢從而，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告應返還系爭車
牌0面及系爭行照1枚予原告，為有理由，應予准許。
㈣本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行。本件訴訟費用即
裁判費原告預繳1000元，
依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官