臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1967號
原 告 寶蓮資產管理股份有限公司
法定
代理人 龔家澍
訴訟代理人 邱蕾
被 告 范亞平
訴訟代理人 陳明章
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國102年11月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟零陸拾陸元，及自民國102
年5月17日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬玖仟零陸拾陸元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）359,
066元，及自民國100年11月4日起至清償日止按年利率百分
之5計算之利息」，
嗣於本院102年8月30日言詞辯論
期日當
庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告359,066元，及自
存證信函送達之
翌日（即102年5月17日）起至清償日止按年
利率百分之5計算之利息」，經
核屬減縮應受判決事項之聲
明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係坐落臺中市○區○○段○○○○○號土地及同
段358建號建物（下稱
系爭不動產）之共有人，系爭不動產
前經其他共有人於98年5月25日依土地法第34條之1第1項規
定，以得共有人過半數及其
應有部分合計過半數之同意出售
予原告，且原告已將被告依其
所有權應有部分比例之應分得
價款359,066元向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以98年
度存第2160號
提存在案，而被告業已於100年8月9日向臺中
地院以100年度取字第1421號領取
上開提存款項。嗣因系爭
不動產之共有人卓素真不同意上開處分而提起訴訟，經臺中
地院以98年度中簡字第2499號、99年度簡上字104號民事判
決認定系爭不動產不
適用土地法第34條之1第1項規定而確認
原告與卓素真間買賣關係不存在。另原告依據買賣之
法律關
係訴請被告應將其所有系爭不動產之所有權應有部分移轉登
記予原告，經臺中地院以102年度訴字187號民事判決認定被
告未同意出賣系爭不動產，而
駁回原告之訴。
是以，被告領
取上開提存款項之法律上原因並不存在，致原告因此受有損
害，為此
爰依不當得利之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：
(一)由土地法第34條之1第3項可推知未同意出賣之共有人有領取
對價或補償的權利，故有法律上之原因；
惟未同意出賣之共
有人與買受人間並未訂立
買賣契約，自不發生何等法律關係
，不能因其應有部分一併出售並移轉與買受人，且得領取買
賣價金，而謂與買受人間有買賣關係存在。另原告與簽約之
共有人是否有
解除契約之事實，應由原告舉證說明。
(二)原告自98年5月25日以存證信函通知被告10日內聲明行使優
先承買權，至今已超過3年多，違反合約30日內應繳清共有
物欠繳之管理費、地價稅及房屋稅，依原告通知伊行使優先
承買權之存證信函：「五...⑵簽約完畢三十日內，一次繳
清本共有物欠繳之管理費、地價稅及房屋稅。...⑷若有違
背契約之約定，承買人願以上開買買總價1倍之金額合計28
,052,000元整予發函者，再由發函者依持分比例分配予本共
有物之全體共有人」等語，原告應賠償懲罰性
違約金即買賣
總價一倍之金額合計28,052,000元，並依自98年6月26日（
提存日後30日）起至清償日止
按年息百分之5計算利息予全
體共有人。
(三)原告已有違約事實，卻仍利用其所掌控的「干城第一廣場管
理委員會」強行通過金額高達一億多元修繕費，並通知
區分
所有權人盡早繳納以免訟累等語，以管理費訴訟為手段以取
得系爭不動產之所有權等語，資以
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，
業據其提出與其所述相符之本院提存
所102年5月1日中院東（98）年存字第2158號函、存證信函
、臺中地院臺中簡易庭調解不成立證明書等件為證，並經本
院
依職權調閱本院98年度存字第2160號、100年度取字第142
1號、98年度中簡字第2499號、99年度簡上字第104號、99年
度再易字第8號、102年度訴字第187號等民事卷宗核閱屬實
，且為被告所不爭執，
堪信為真正。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第17
9條定有明文。
經查，被告已於100年8月9日以本院100年度
取字第1421號領取上開提存款項，自屬受有利益，惟
兩造未
就系爭不動產締結買賣契約；又系爭不動產所在櫃位除有構
造及使用上獨立性外，並均有共有部分，屬於區分所有建物
，而無土地法第34條之1第1項規定之適用，故原告與被告間
不生買賣契約或土地法第34條之1之法律關係，被告領取上
開款項並無任何法律上原因，致原告因而受有損害，且被告
所受利益與原告所受損害之間具有相當
因果關係。是以，原
告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還上開提存款項
，
即屬有據。至於被告抗辯原告未依買賣契約於期限內繳清
共有物欠繳之管理費、地價稅及房屋稅約，違背契約之約定
，應負價金1倍之違約金
云云，未提出任何舉證
以實其說，
不足為採。
(三)復按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182
條第2項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有
明定。從而，原告請求被告給付自存證信函送達被告翌日即
102年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
(四)
綜上所述，原告依不當得利規定請求被告給付359,066元，
及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行。另依職權准被告供擔保而得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官