臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第217號
原 告 孫普國
被 告 李家凱
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院於民國102年4月8
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院101年度司執字第82558號清償債務
強制執行事件，就原告所
有如附表所示動產（即
查封筆錄附表、本院102年度中簡字第265
號和解筆錄
標的物以外之物）所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、原告於訴狀送達後減縮
訴之聲明（即僅請求就本院101年度
司執字第82558號清償債務強制執行事件，查封筆錄附表、
本院102年度中簡字第265號和解筆錄標的物以外之物，求予
撤銷強制執行程序），合於民事訴訟法第255條第1項第3款
、第7款規定，應予准許，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到庭，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
系爭房屋係原告向二姐孫如玲所借住，屋內物品
除房東契約內所附（電視、冰箱、冷氣機、洗衣機、衣櫥、
小沙發、鬧鐘、木頭床等），其他如附表所示動產為其所有
，其於前次提起執行
異議之訴時，已提呈所查封物品來源之
收據，網路訂購之證明文件及服務公司之名片、衣服標誌等
件證明，皆為其工作上所必需之物。而因
本件查封出租人已
表明不願續租予其二姐，原告為一水電工，僅能另租一套房
予二姐及其二幼子居住。
詎被告不察，竟指稱系爭動產為訴
外人李奇榮所有，並聲請強制執行在案，為此提起本件訴訟
，聲明求為判決：如主文所示。
二、被告
抗辯略以：伊受
債務人李奇榮詐欺，且李奇榮為戶長，
確實住戶籍地址臺中市○區○○○○街○○號4樓之5，臺中地
檢署101年偵字第16091號詐欺楊啟明、臺中法院100年簡字
366號判決詐欺周佩穎，高雄地檢署101年偵字第33599號詐
欺都依照戶籍地址傳喚，原告姐姐孫如玲也在99易緝字第39
6號調解庭及審理庭出示相關資料，足見雙方仍有往來。原
告無法提出確實住在查封地點之證明，租約上承租人並
非原
告，原告不能證明附表所示動產為其所有等語。
並聲明：
原
告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保請准免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有
適當之證明者，
相對人欲否認其主張，
即不得不更舉
反證（最高法院19年上字第2345號判例
參照）
。而
占有人於占有物上行使之權利，
推定其適法有此權利；
占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失
占有，
民法第943條第1項、第944條第1項固定有明文，然占
有人以占有之事實，而主張占有物之
所有權者，必爭執此所
有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無
可憑信，始依
民法第943條規定，生推定之效力。
㈡原告主張之事實，已於本院101年度司執字第82558號清償債
務強制執行案件提出其從事水電工作及部分物品之購置證明
為憑（見執行卷內聚茂水電材料有限公司應收帳款明細表、
博麟水電材料有限公司出貨單、隆營科技工程行品項明細單
、名片、購買直升機遙控器之網路交易資料、送貨託運單、
購置電腦之筑蒂資訊有限公司名片），此經本院
依職權調閱
上述執行卷宗為憑，原告所述如附表所示編號9、10、11、
12、20之儀器、工具箱、電線等物，確有事證足信為原告所
有。又原告所述其與該址承租人孫如玲為姊弟，其所述與胞
姐、外甥同居一處
等情，亦與常情無違，復據原告提出查封
動產所在處所之曉明新貴派管理委員會證明資料為證。則原
告居住於上址，並於上址置放日常工作所需之水電工作儀器
、工具箱、電線等物，且亦將其上網所購置模型直昇機遙控
器放置於伸手可及之處，
堪以認定。至於附表所示鬧鐘、手
推車、行李箱及其餘物品，固未據原告提出購置憑證，然依
查封現場之照片觀之，其外觀已非新品，實難要求原告保留
購買憑證，以其位置係與原告職業、興趣密切相觀之以上物
品混雜置放，仍
堪信原告就所主張事實已有適當之證明。
㈢被告雖謂債務人李奇榮確實住
上揭查封地址，
惟未提出相符
之證據。原告既已就其主張為適當之證明，被告復未舉出反
證證明債務人李奇榮就系爭動產確有所有權存在，即應認系
爭動產為原告所有。故原告依強制執行法第15條規定，請求
撤銷本院101年度司執字第82558號清償債務強制執行事件中
系爭動產之強制執行程序，為有理由，應予准許。
四、又
第三人異議之訴乃形成之訴，不生假執行、免假執行問題
，被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行
，顯為贅載，本院毋庸准駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├───┬─────────┬─────┬───────┤
│編號 │ 物品名稱 │ 數量 │ 備考 │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 1 │筆記型電腦 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 2 │桌上型電腦主機 │ 2台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 3 │電風扇 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 4 │象棋桌子 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 5 │手推車 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 6 │椅子 │ 2張 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 7 │行李箱 │ 2只 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 8 │電腦鍵盤 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 9 │RIS-1012儀器 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 10 │eco6-10儀器 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 11 │LG-981A儀器 │ 1台 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 12 │工具箱 │ 7個 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 13 │電子鐘 │ 1只 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 14 │直昇機搖控器 │ 2只 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 15 │鬧鐘 │ 2個 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 16 │硬碟 │ 1組 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 17 │80G硬碟外接盒 │ 1組 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 18 │手提包 │ 3個 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 19 │鞋架 │ 1組 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 20 │電線 │ 3捆 │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│ 21 │投影機 │ 1台 │ │
└───┴─────────┴─────┴───────┘