裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2288號 原　　　告　陳奕儒 原　　　告　賴維多 被　　　告　黃志文 訴訟代理人　林奕勝 上列被告因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（一０二年度中交簡附 民字第一九號），本院於民國一０二年十月十二日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳奕儒新臺幣捌萬玖仟叁佰叁拾貳元，及自民國 一０二年八月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告賴維多新臺幣壹萬伍仟柒佰叁拾貳元，及自民國 一０二年八月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、原告主張： 被告於民國一０二年三月二十日下午，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市○區○○路由 西北向東南方向行駛。嗣於同日下午四時四十一分許，行經 五權路與英才路交岔路口，欲右轉英才路時，原應注意駕駛 人行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應讓直行車道之車輛先 行，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此而貿然右轉，適原 告賴維多騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告 賴維多車輛）搭載原告陳奕儒行經該路口，二車因而發生碰 撞，致原告賴維多、陳奕儒均倒地，造成原告賴維多膝受傷 ，而原告陳奕儒則受有左側第二趾近端趾骨骨折、大腳趾及 足背擦傷等傷害。及右膝挫傷等傷害。原告陳奕儒因而支出 醫療費用新台幣（下同）二百七十二元，原告賴維多支出醫 療費用二百七十二元，原告陳奕儒受傷期間，三十日期間不 能自理生活，由其家屬代為看護三十日，每日看護費以二千 元計算，自得請求被告賠償六萬元（計算式：2000 ×30＝ 60000）又原告陳奕儒原從事家教工作，每週一次，每次所 得三百五十元，原可自行以機車代步，因本件車禍受傷後， 有二十一日須搭乘計車上下學，及就醫複診二次，計二十三 次，每次計程車來回之車資為四百元，共支出交通費九千二 百元（計算式：400×23＝9200）又原告陳奕儒因本車禍受 傷，致三週無法擔任每週一次家教工作，計損失家教工作所 得一千零五十元（計算式：350×3＝1050）。又原告二人因 本次車禍之傷害，身心受有痛苦，被告犯後從未慰問過原告 ，併請求精神損害賠償原告陳奕儒十萬元、原告賴維多二萬 元。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並聲明：被告給 付原告陳奕儒十七萬零五百二十二元（計算式：272＋6000 0＋1050＋9200＋100000＝170522）、給付原告賴維多二萬 零七百三十二元（732＋20000＝20732）並均自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息等語。 貳、被告則略以：刑事判決已確定，對刑事判決認定之事實無意 見，對原告二人請求之醫療費用及原告陳奕儒請求之家教工 作損失均無意見，但對於原告陳奕儒請求一個月不能自理生 活之看護費用六萬元、交通費九千二百元及原告二人主張之 精神損害賠償均有意見。因如果由家人看護，該家人是否有 工作，如無工作何來請求損失，一個月看護時間太長，依診 斷書記載應該是三週，如請人看護，每日應該是一千元，且 原告陳奕儒提出之交通費收據部分是空白，與所請求之金額 有落差，至於精神慰撫金應該以各一萬五千元為合理等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 叁、得心證之理由： 一、按駕駛人行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應讓直行車道之 車輛先行，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈 或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再 行右轉，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，道路交 通安全規則第一０二條第一項第四款及第九十四條第三項分 別定有明文。經查，本件被告於前開肇事地點右轉彎時，疏 未注意依前開交通安全規則讓直行車即原告賴維多車輛先行 及疏未注意車前狀況，致撞擊直行之原告賴維多車輛，有本 院依職權調得之一０二年度中交簡字第一三六０號刑事判決 、刑事卷宗及台中市○○○○○道路交通事故調查卷宗內之 道路交事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、談話紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表 等在卷可稽。兩造對於前開刑事判決及現場圖等亦均不爭執 ，是本件車禍之發生，係因被告行車未遵守前開交通安全規 則所致，則被告就本件車禍之發生即有過失，而原告二人則 無過失。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十 四條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十三第一 項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。被告就本件 交通事故之發生有過失。從而，原告依上開規定，請求被告 賠償其所受損害，於法有據。 三、茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： （一）原告陳奕儒部分 ①關於醫療費用二百七十二元部分： 原告陳奕儒主張因本次車禍受傷，支出醫療費用計二百七 十二元，有相關收據在卷可參，復為被告所不爭執，故原 告陳奕儒此部分主張堪認為真實。 ②關於看護費用六萬元部分： 原告主張其本件車禍受傷，有一個月期間無法自理生活， 並由其家屬代為看護，請求以每日二千元計算之看護費用 六萬元，已如前述。惟依原告陳奕儒提出之前開診斷證明 書觀之，其上記載「需用石膏固定三至四週，期間需專人 照顧」，是原告固主張需專人照顧之期間為一個月即三十 日，惟未能舉證以實其說，依前開診斷證明書所載，本院 認以四週即二十八日為適當。又親屬間之看護，縱因出於 親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金 錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院八十九年度台上 字第一七四九號判決參照）參以原告陳奕儒主張每日看護 費用二千元，尚非與現在看護費用之行情不符，是原告主 張此部分看護費用以五萬六千元（計算式：2000×28＝56 000）為適當，其餘部分主張為無理由。 ③關於工作損失一千零五十元及交通費用九千二百元部分： 原告陳奕儒主張其因本件車禍致損失家教所得計一千零五 十元，有其提出之家教任課證明書一紙在卷可參，復為被 告所不爭執，原告陳奕儒此部分主張，自堪認為真實。又 原告陳奕儒主張因本件車禍受傷，需搭乘計程車上下學及 就醫計二十三次，每次四百元，因而增加交通費支出計九 千二百元，並提出國通計程車無線電台收據二十二張及環 通交通企業有限公司收據一紙為證，惟為被告所否認。就 前開收據觀之，環通交通企業有限公司出具之收據，就金 額部分為空白，並未載明交通費用為何，自無從採認。就 國通計程車無線電台出具之收據二十二張觀之，僅其中十 二張有載明金額，其總額為二千零十元（計算式：175＋ 175 ＋175＋170＋165＋165＋165＋165＋175＋165＋150 ＋165＝2010）其餘收據並未載明金額，本院自無從認定 。是本件原告陳奕儒就家教之工作損失及增加交通費支出 之金額為三千零六十元（計算式：1050＋2010＝3060）， 其餘部分之主張，自屬無據。 ④關於精神慰撫金十萬元部分： 原告陳奕儒主張其因本件車禍受傷，已如前述，其身心痛 苦，故請求被告賠償精神慰撫金十萬元。查原告陳奕儒因 本件車禍受有左側第二趾近端趾骨骨折、大腳趾及足背擦 傷等傷害，且因而需用石膏固定三至四週，期間需專人照 顧，有原告陳奕儒提出之前開診斷證明書為證。本院斟酌 原告陳奕儒因本件車禍受傷情形、及兩造之身分地位、經 濟能力（參兩造於本院之陳述及本院依職權調得之財產調 件明細表）、被告加害情形等情，認原告陳奕儒請求精神 慰撫金以三萬元為適當。 ⑤以上合計原告陳奕儒得請求之損害額為八萬九千三百三十 二元（計算式：272＋56000＋3060＋30000＝89332） （二）原告賴維多部分： ①關於醫療費用七百三十二元部分： 原告賴維多主張因本次車禍受傷，支出醫療費用計七百三 十二元，有相關收據在卷可參，復為被告所不爭執，故原 告陳奕儒此部分主張堪認為真實。 ②關於精神慰撫金二萬元部分： 原告賴維多主張其因本件車禍受傷，已如前述，其身心痛 苦，故請求被告賠償精神慰撫金二萬元。查原告賴維多因 本件車禍受有膝挫傷，於送醫急診後即離院，有原告賴維 多提出之前開診斷證明書為證。本院斟酌原告賴維多因本 件車禍受傷情形、及兩造之身分地位、經濟能力（參兩造 於本院之陳述及本院依職權調得之財產調件明細表）、被 告加害情形等情，認原告賴維多請求精神慰撫金以一萬五 千元為適當（被告亦為相同之主張）。 ③以上合計原告賴維多得請求之損害額為一萬五千七百三十 二元（計算式：732＋15000＝15732） 四、據上，原告陳奕儒因被告之過失行為所得請求之損害賠償金 額為八萬九千三百三十二元，原告賴維多為一萬五千七百三 十二元，及均自附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即一０二 年八月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，其餘逾此部分之請求均無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 三百八十九條第一項第三款規定，原告勝訴部分應依職權宣 告假執行。 七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第五百零四條第一項規定裁定移送前來，不生訴訟 費用負擔問題。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 簡賢坤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費 用。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 書記官 黃英寬