裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2822號 原　　　告　鴻瑩不動產有限公司 法定代理人　陳毓錦 訴訟代理人　黃瀅瑜 被　　　告　林宗翰 訴訟代理人　古素媛 上列當事人間請求給付服務報酬事件，經本院於民國103年4月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一○二年十一月二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣玖佰肆拾伍元由被告負 擔，其餘新臺幣壹仟壹佰伍拾伍元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：（一）兩造於民國102年8月12日簽訂專任委託銷 售契約書，約定由被告委託原告居間仲介銷售坐落臺中市○ 區○○段○○○○號土地及其上建號1308號即門牌號碼臺中市 ○區○○街○段00號6樓之1建物（下稱系爭不動產），委託 銷售總價為新臺幣（下同）2,700,000元，委託銷售期間自 102年8月12日起至同年9月30日止，買賣成交時，原告得向 被告收取實際成交價額4%之服務報酬，於被告與買方簽訂不 動產買賣契約時一次付清。（二）原告已於102年8月12日居 間仲介被告與訴外人劉喜平就系爭不動產簽訂不動產買賣契 約書，約定買賣價金為2,700,000元，因被告當時尚未將其 戶籍遷入系爭不動產，恐產生奢侈稅，故被告依代書之建議 ，將上開不動產買賣契約書之簽約日期記載為102年8月13日 ，而原告既已依約完成居間仲介之義務，被告依上開專任委 託銷售契約書約定，本應給付原告前開成交價額4%之服務報 酬108,000元（計算式：0000000x4%=108000），經兩造合意 約定將上開服務報酬金額降為100,000元，然被告卻僅交付 原告10,000元，迄今尚欠90,000元。（三）被告於前開委託 銷售期間內，另行委託訴外人詠勝不動產經紀有限公司（惠 雙房屋領航加盟店）出售系爭不動產，依上開兩造所簽訂專 任委託銷售契約書第11條第1款約定，被告應給付原告委託 銷售價格4%之服務報酬108,000元（計算式：0000000x4%= 108000），為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告198,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即102年11月 2日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：解約是訴外人劉喜平提出，至於簽約金100,000 元，解約時被告只沒收其中50,000元，且被告已給付原告服 務費10,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張：兩造於102年8月12日簽訂專任委託銷售契約書 ，約定由被告委託原告居間仲介銷售系爭不動產，委託銷 售價額為2,700,000元，委託銷售期間自102年8月12日起 至同年9月30日止，買賣成交時，原告得向被告收取實際 成交價額4%之服務報酬，於被告與買方簽訂不動產買賣契 約時一次付清。而原告已依約居間仲介被告與訴外人劉喜 平就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書，約定買賣價金為 2,700,000元，被告依上開專任委託銷售契約書約定，本 應給付原告前開成交價額4%之服務報酬108,000元，經兩 造合意約定將上開服務報酬金額降為100,000元，而被告 迄今僅交付原告10,000元，尚欠90,000元等情，業經其提 出專任委託銷售契約書、賣方給付服務費承諾書、不動產 買賣契約書、土地及建物登記謄本等影本為證，並為被告 所不爭執，自堪信為真實。 （二）關於原告主張其居間仲介被告與訴外人劉喜平就系爭不動 產簽訂不動產買賣契約書部分： 1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定 有明文。查兩造簽訂專任委託銷售契約書，約定由被告委 託原告居間仲介銷售系爭不動產，委託銷售價額為2,700, 000元，委託銷售期間自102年8月12日起至同年9月30日止 ，且原告已依約居間仲介被告與訴外人劉喜平就系爭不動 產簽訂不動產買賣契約書，約定買賣價金為2,700,000元 ，被告依上開專任委託銷售契約書約定，本應給付原告前 開成交價額4%之服務報酬108,000元，經兩造合意約定將 上開服務報酬金額降為100,000元，而被告迄今已僅交付 原告10,000元，是以，原告依據居間法律關係，訴請被告 給付服務報酬90,000元，於法有據，應予准許。 2.至被告雖辯稱其與訴外人劉喜平簽訂不動產買賣契約書， 業經依訴外人劉喜平要求而解約等情，並提出終止不動產 買賣價金履約保證協議書影本為證。而依被告所提出之上 揭協議書記載：立協議書人劉喜平（以下簡稱買方）、林 宗翰（以下簡稱賣方），雙方就坐落於臺中市○區○○街 ○段00號6樓之1建物及其坐落土地於102年8月13日簽訂不 動產買賣契約書，並委由僑馥建築經理股份有限公司（以 下簡稱僑馥建經）辦理買賣價金履約保證在案，今因買賣 雙方意思表示一致同意向僑馥建經終止履約保證之申請， 買賣契約亦同時合意解除等語，足見被告係先與訴外人劉 喜平就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書，之後被告再與 訴外人劉喜平合意解除上開買賣契約，而原告既已依約居 間仲介被告與訴外人劉喜平就系爭不動產簽訂不動產買賣 契約書，被告自應依上開專任委託銷售契約書約定給付原 告服務報酬，被告尚不得以其事後與買方合意解約為由而 拒絕給付服務酬，則被告所辯前詞，尚非可採。 3.又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查原 告已依約居間仲介被告與訴外人劉喜平就系爭不動產簽訂 不動產買賣契約書，被告依上開兩造所簽訂專任委託銷售 契約書約定，應於與訴外人劉喜平簽訂不動產買賣契約書 時，向原告一次付清服務報酬等情已如前述，足見原告對 被告之服務報酬債權90,000元，核屬有確定期限之給付， 既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於102年11 月1日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未 給付，應負遲延責任，是以，原告就服務報酬90,000元請 求自起訴狀繕本送達翌日即102年11月2日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 （三）關於原告主張被告於上開兩造所簽訂專任委託銷售契約書 所載委託銷售期間內，另行委託其他仲介業者出售系爭不 動產部分： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2.原告雖主張被告於上開兩造所簽訂專任委託銷售契約書委 託銷售期間內，另行委託訴外人詠勝不動產經紀有限公司 （惠雙房屋領航加盟店）出售系爭不動產，依上開兩造所 簽訂專任委託銷售契約書第11條第1款約定，被告應給付 原告委託銷售價格4%之服務報酬108,000元等語，並請求 本院向惠雙房屋領航加盟店調閱相關委託銷售契約書。惟 查： ⑴依原告所提出之專任委託銷售契約書第11條第1款記載： 「甲方（指被告）如有下列情形之一者，視為乙方（指原 告）已完成仲介之服務，甲方仍應支付委託銷售價格百分 之四之服務報酬，並應全額一次付予乙方：（一）委託期 間內，若甲方要求解約或自行將本契約不動產標的物出售 或另行委託第三人仲介者。（二）…。」等語，足見被告 於上開兩造所簽訂專任委託銷售契約書所載委託銷售期間 內（自102年8月12日起至同年9月30日止），如將系爭不 動產另行委託他人仲介出售，固應依上開契約書第11條第 1 款約定給付原告委託銷售價格4%之服務報酬，然上開契 約書第11條第1款約定內容反面解釋，被告若於上開兩造 所簽訂專任委託銷售契約書所載委託銷售期間之前，即已 將系爭不動產先行委託他人仲介出售，顯然無須依上開契 約書第11條第1款約定給付原告委託銷售價格4%之服務報 酬。 ⑵觀諸卷附惠雙房屋領航加盟店所檢送「一般委託銷售契約 書」，其上固然記載被告委託訴外人詠勝不動產經紀有限 公司居間仲介銷售系爭不動產，然其上所載簽約日期為 102年8月1日，委託期間自102年8月1日起至同年10月31日 止，足見被告係於102年8月1日委託訴外人詠勝不動產經 紀有限公司居間仲介銷售系爭不動產，乃在兩造於102年 8月12日簽訂上開專任委託銷售契約書之前，被告顯然無 須依上開兩造所簽訂專任委託銷售契約書第11條第1款約 定給付原告委託銷售價格4%之服務報酬。 ⑶此外，原告復未就其此部分主張，提出其他證據以實其說 ，自難信為真實，而無從認定有如上開原告主張被告於上 開兩造所簽訂專任委託銷售契約書所載委託銷售期間內， 另行委託其他仲介業者出售系爭不動產之情形。 3.綜上以析，原告主張被告依上開兩造所簽訂專任委託銷售 契約書第11條第1款約定，應給付原告委託銷售價格4%之 服務報酬108,000元，難認有據，無從准許。 （四）從而，原告依居間法律關係，請求被告給付90,000元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年11月2日）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 （五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 為第一審裁判費2,100元，由被告負擔100分之45即945元， 其餘100分之55即1,155元則由原告負擔。 中 華 民 國 103 年 6 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 11 日 書記官