臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2916號
原 告 嘉豐裝潢有限公司
法定
代理人 童定富
被 告 安固營造工程股份有限公司
法定代理人 謝政穎
訴訟代理人 戴盛益
陳 皓
上列
當事人間請求給付保留款事件，於民國102年12月12日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣127,434元，及自民國102年6月27日起至
清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣120,000元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）
兩造於民國99年間簽立工程（工料）
承攬契約書，工程地
點為行政院衛生署旗山醫院（設高雄市○○區○○路○○號
，現更名為衛生福利部旗山醫院，下稱旗山醫院），工程
名稱為三樓病房及五樓加護病房整修工程，工程內容為無
縫地板工程，承攬總金額為新台幣（下同）1,362,175元
，付款辦法為訂金款20%、進度款70%、業主驗收合格後退
保留款10%，後總金額增加為1,610,525元。原告業已施作
工程完峻，並已取得90%之工程款，被告應退之保留款為1
27,434元。基上所述，原告
爰提起
本件訴訟。
並聲明：被
告應給付原告127,434元，及自
支付命令送達
翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告
抗辯之主張：原告施作之物料已經過被告確認，是
屬於
系爭契約所約定之工程項目，原告依施作工程所需物
料之數量，向被告請求給付工程款，經被告核算原告向被
告所請款之數量無誤後，被告才給付工程款與原告，足見
被告主張原告有溢收工程款
云云，並不可採。
二、被告則以：原告102年7月24日
準備書狀所檢附之應收帳款對
帳明細，其中產品名稱第三項，不在系爭契約工程項目內，
原告顯違反系爭契約所約定絕不向業主招攬工程，及建議變
更材質、施工法、工種、程序及私下同意業主變更等
切結約
定之行為，其保留款無條件充作補償被告之損失。再者，依
計算系爭工程款為1,201,458元，被告已給付1,483,090元，
原告溢領281,632元，是其請求給付保留款並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：（1）
原告之訴駁回；（2）如受不利之
判決，願供擔保免為假執行。
三、得
心證之理由
（一）原告主張與被告訂有工程（工料）
承攬契約書，尚有保留
款127,434元未領取，被告所承攬之整修工程已完成驗收
，
業據原告提出工程契約書影本、應收帳款對帳明細表及
應收帳款分析明細表為證，且為被告所不爭執，
堪認原告
此部分之主張為真。
（二）被告抗辯原告違反系爭契約所約定，向業主建議變更材質
云云，為原告所否認。
經查：
①原告提供被告之價格明細表，其中3樓病房之「聚氯乙
烯抗菌無縫地板」，其單價為每平方公尺420元，材質雖
未明定於價格明細表，但依旗山醫院99年12月7日旗醫總
字第0000000000號函工程材料送審文件同意備查函所示，
原設計規格應為20mm×2M×20M。
②於99年12月30日之施工協調會上，被告即承包廠商代表
由葉子翔出席會議，業主即旗山醫院提出問題為：「本院
發現5樓加護病房施作之無縫地毯（厚度2.0mm）經使用後
出現多處痕跡，而與2樓地板（2.6mm）之品質有差異，考
慮未來3樓病房屬於開放之使用空間，使用頻率較5樓高，
提出擬變更使用厚度2.6mm者。」；當日之決議事項為「
屬於3樓的部分
俟確認材質後再挑選。」。
③後於100年1月6日之施工協調會，由葉定原、葉子翔代
表被告出席，關於前次協調會之上述問題，建築師劉國煇
回覆為：「建議採用同規格地板，但厚度由原2mm改為2.6
mm，以利提送色樣供使用單位選用。」；承包商之回覆為
：「依使用單位需求辦理，費用增加部分廠商同意自行吸
收。」，決議事項則為：「同意改採2.6mm無縫地毯，於
不增加之工程費用下，同意廠商辦理變更。」；有施工協
調會會議紀錄2份
可參。
④依上所述，可知變更材質係業主旗山醫院之需求，並於
協調會上經被告之代表人員葉定原、葉子翔同意，
而非原
告私下與業主旗山醫院建議變更；原告無違反
切結書之約
定條款，被告不得依切結書第7條之規定，主張原告未領
取之保留款應無條件充作補償被告之損失。
（三）原告並無溢領工程款：
①被告
自承，原告承攬之工程是採實做實算計價，非總價
承包；則原告與被告所訂立之承攬契約書雖載有承攬金額
，僅係概算金額，實際承攬應於完工後彙算確定。
②經比對承攬契約書之價格明細表與原告提出之應收帳款
對帳明細，價格明細表所列上牆踢腳板預估為197,722元
，3樓病房抗菌導電無縫地板預估為339,240元，5樓病房
無縫地板預估為154,035元；而應收帳款對帳明細，所列
上牆踢腳板請款為201,555元，3樓病房抗菌導電無縫地板
請款為238,304元，5樓病房無縫地板請款為144,568元；
都在誤差可容許範圍，且應收帳款對帳明細此部分之總金
額，尚低於價格明細表。
③價格明細表與應收帳款對帳明細二者最大之差異在於3
樓病房抗菌無縫地板。價格明細表所列數量為1443.6平方
公尺，單價為每平方公尺420元，預估為606,312元；而應
收帳款對帳明細所列數量為1414.36平方公尺，單價為每
平方公尺650元，請款為926,406元，相差達320,094元；
由於施工之面積相差不到30平方公尺，其價差顯然來自於
上述地毯材質變更，厚度由2.0mm增為2.6mm，因而增加費
用。
④原告與被告訂立承攬契約在先，依原先設計規格報價；
被告同意業主旗山醫院變更材質之要求在後，從而，因材
質變更增加之費用，自應由被告承擔，原告並無溢領工程
款可言。
⑤況且，被告與業主旗山醫院於100年1月6日之施工協調
會中，其代表人員同意材質變更，已預期費用會增加，且
承諾「費用增加部分廠商同意自行吸收。」。所謂，「自
行吸收」之方式不外有二：一為轉嫁由次
承攬人即原告承
擔，另一為由降低預估可得利潤。被告未能舉證，已與原
告協商由原告吸收增加之費用，自不得抗辯原告應按原價
格明細表所列之材質單價
予以計算。再者，依被告與業主
旗山醫院之工程合約書所示，決標金額中關於3樓病房及5
樓加護病房之地板、踢腳板，被告所列金額合計為1,708,
516元（計算式：1,352,853＋2,7767＋314,013＋13,883
），仍高於轉發包給原告後，原告依應收帳款對帳明細所
得請求之總金額；以此推論，被告應無將變更材質所增加
之費用轉嫁予原告之必要。
（四）
綜上所述，原告基於承攬契約之
法律關係，請求被告給付
保留款127,434元，及自102年6月27日起（即支付命令送
達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之
聲請
，宣告被告如以120,000元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,330元，依民事訴訟法
第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官