臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第409號
原 告 太達電訊股份有限公司
法定
代理人 鄭志堅
訴訟代理人 鄭志航
被 告 紅景天養生御品股份有限公司
法定代理人 翁煇傑
送達代收人 程緒芳
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年3月8日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬肆仟元，及自民國一０一年九月
十九日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張
兩造於民國(下同)101年5月間簽訂工程
承攬合
約書，原告承攬被告設在台中市○○區○○區○○路○號之廠
區網路
暨通訊線路配置及資訊設備安裝工程(下稱
系爭工程)
，約定工程總價款新台幣(下同)92萬元，被告除於簽約時給
付百分之30之簽約金即276000元，及於原告將設備初步安裝
完成後給付交貨安裝款百分之50即460000元，開立60日期票
；再於完工驗收後，給付完工驗收款百分之20即184000元，
亦開立60日期票。
嗣原告將系爭工程全部完工，並經被告驗
收完畢後，被告亦依約簽發如
上開約定之支票，以為工程款
之給付。
詎被告簽發交付之支票，除部分兌付外，尚有
發票
日101年8月16日、101年8月23日、101年8月30日、101年9月
18日，面額10萬元、10萬元、10萬元、184000元，發票人台
中商業銀行北台中分行之支票4紙，屆期提示均因存款不足
而遭
退票，致原告尚有工程款484000元未獲給付。原告屢經
催促，均無效果，為此提起本訴
等情。
並聲明：除假執行宣
告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張
上揭事實，已據其提出工程承攬合約書1件、支票
及退票理由單4件等影本各在卷為憑，
核屬相符，而被告雖
就原告聲請本院核發
支付命令具狀聲明
異議稱：「該項債務
尚有糾葛」
云云，
惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進
一步說明，且於102年3月8日言詞辯論期日經合法通知拒不
到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其
舉證責任
之義務，故被告所為上開
抗辯，
即無可採，是原告之主張應
堪認為真正。
五、原告依據兩造間系爭工程
承攬契約法律關係，請求被告給付
工程款484000元及如主文第1項所示之
遲延利息，即無不合
，應予准許。
六、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，
諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官