裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第679號 原　　　告　李秋榮即東巨玻璃行 訴訟代理人　劉雅惠 被　　　告　集喬室內裝修設計工程有限公司 法定代理人　蔡榞家 訴訟代理人　林新燕 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年7月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰零玖元及自民國101年 12月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應給付新臺幣(下同 )193,395元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」嗣於102年7月12日言詞辯論 期日將聲明變更為「被告應給付159,809元，及自支付命令 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依 首揭法條規定，即無不合，應准許之。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國100年4月開始向原告陸續購買玻璃， 兩造於100年5月20日就博星接待中心、樣品屋工程簽訂承攬 契約，約定承攬含稅金額為新臺幣(下同)550,000元，嗣後 被告又追加工程款含稅共196,239元，被告僅給付586,430元 ，迄今尚積欠159,809元(計算式：550000＋196239─586430 ＝159809)，為此爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告159,809元，及自支付命令送達 之翌日（即101年12月5日）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告則以：兩造間訂有簡易合約書，為「總價承攬」契約， 即統包制，約定由被告承攬施作「接待中心及樣品屋工程」 ，承攬金額含稅為550,000元，原告施作完成後，伊已給付 原告票面金額457,430元、52,400元之支票；另追加守衛室 及花台等工程部分，伊亦已給付原告76,600元之支票，伊並 無積欠原告，原告嗣後追加款項均屬原總價承攬範圍等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告曾於100年3月28日開立4張估價單與被告，總計為555, 796元(計算式：295373＋150332＋41490＋68601＝555796) ，經議價後，兩造於100年5月20日簽立博星接待中心、樣品 屋工程總價承攬契約，約定承攬含稅金額為550,000元。 ㈡嗣原告開立追加工程估價單(包含追減部份)與被告，未稅總 計為186,894元(計算式：61296＋57236＋25107＋00000－ 00000 ＋27360＋1654＝186894)，稅額為5%，含稅總計為 196,239元。 ㈢被告分別於100年6月16日、100年10月6日、100年12月6日支 付面額為457,430元、52,400及76,600元之三張支票，總計 清償586,430元(計算式：457430＋52400＋76600＝586430) 。 ㈣原告主張原工程及追加工程均已完工。 四、原告得否請求被告給付積欠工程款159,809元？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任；又主張常態事實者，就其事 實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務， 此為舉證責任分擔原則。再者，對於自己主張之事實已盡證 明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方 主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之（最高法院86 年度台上字第891號裁判意旨參照）。又工程契約之計價方 式於實務上應可分為總價承攬和單價承攬，其中總價承攬者 ，因定作人所支付之金額係屬固定，如契約變更致履約標的 項目或數量有所改變時，應就該部分加減價而為結算至明。 ㈡經查，兩造對於締結總價承攬契約並不爭執，而被告嗣後追 加(包含追減)工程均已完工，有原告提出估價單7張為憑(參 101 年度司促字第45750號卷第8至12、14及16頁)，亦為被 告所不爭執(參本院卷第30頁)，揆諸上開法條、判例意旨， 可知追加工程款應另行計算追加之工程款項，屬常態事實， 故原告毋庸加以舉證，反觀被告抗辯嗣後追加工程仍屬原總 價承攬契約範圍內而毋庸計算工程款項，乃變態事實，自應 由被告就上開抗辯負舉證證明之責，惟被告自始未提出任何 舉證以實其說，是被告上開抗辯，委無足採。既系爭工程嗣 後有所變更，兩造即應就該變更部分加減價進行結算，故原 告請求被告給付尚未給付之追加工程款159,809元，即屬有 據。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之工程款債權，原告並 未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自 應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原 告請求被告支付命令狀送達之翌日即101年12月5日起，按週 年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。 ㈣綜上所述，原告就系爭原工程及追加工程均已完工，被告即 應給付工程款，故原告請求被告給付159,809元，及自101年 12月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林佳瑩 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官