臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第798號
原 告 廖繼茂
訴訟
代理人 陳宏盈
律師
被 告 張鈞豪
訴訟代理人 蔡沛育
訴訟代理人 林月玉
上列
當事人間確認
所有權存在事件，本院於民國一０二年七月十
八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示Ｂ（面
積：三十九平方公尺，建物主體，一層）；坐落同段三０六之九
地號土地如附圖所示Ｅ（面積：四平方公尺，建物主體，一層）
、Ｆ（面積：八平方公尺，建物主體，一層）；坐落同段三一二
之三地號土地如附圖所示Ｉ（面積：一平方公尺，建物主體，一
層），及坐落同段三一一地號土地如附圖所示Ｂ（面積：三十九
平方公尺，建物主體，二層）；坐落同段三０六之九地號土地如
附圖所示Ｆ（面積：八平方公尺，建物主體，二層）；坐落同段
三一二之三地號土地如附圖所示Ｉ（面積：一平方公尺，建物主
體，二層），及坐落同段三一一地號土地如附圖所示Ｃ（面積：
一平方公尺，雨棚）；坐落同段三０六之九地號土地如附圖所示
Ｇ（面積：七平方公尺，雨棚）部分土地上之建物為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張
略以：
一、訴外人張富立、張坤山、汪真瑩、徐立藩、賴張秋蘭等人（
下稱張富立等人）於民國九十九年十一月八日，與原告之友
人即訴外人陳昭福簽訂土地及建物
租賃契約書（下稱
系爭租
約），將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（下
稱三一一之二地號土地）及其上建物（門牌號碼：臺中市○
○區○○○路○○○○○○○○○○○號）出租予陳昭福，
租期到一０二年十二月三十一日止，而同段三一一地號土地
（下稱系爭土地）則無償供陳昭福使用。
嗣陳昭福再將系爭
土地無償借予原告使用，原告
乃出資新臺幣（下同）四十八
萬四千三百六十元，委請桂宇工業有限公司之負責人即訴外
人張順發於系爭土地上搭建二層鐵皮建物（
按未辦理保存登
記，門牌號碼：臺中市○○區○○○路○○○號，詳如附圖
符號Ｂ、Ｅ、Ｆ、Ｉ、Ｃ、Ｇ所示，下稱系爭建物），作為
中古車展示場之用（按商號名稱：大展汽車商行），是原告
原始取得系爭建物之所有權。因系爭建物位於臺中市第十三
期大慶市地重劃區內（第三工區），依重劃計畫必須拆遷，
經臺中市政府公告補償，
詎此時被告竟爭執系爭建物為其所
有，欲向臺中市政府領取拆遷補償費三十六萬六千九百八十
一元，經原告向臺中市政府陳情，臺中市政府因無法確認系
爭建物所有權之歸屬，故暫緩發放補償金，原告私法上之地
位
顯有受侵害之危險，自有受確認判決之
法律上利益，
爰依
法提起
本件訴訟，
並聲明：請求確認系爭建物為原告所有。
並提出系爭租約、估價單、名片、臺中市政府函、土地登記
第二類謄本、照片、
土地複丈成果圖等為證。
二、對被告
抗辯所為之陳述：
依被告所提租賃契約轉讓同意書（下稱系爭同意書）
所載，
三一一之二地號土地及系爭土地上之建物為門牌號碼：臺中
市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○○○號等四棟
，顯不包括系爭建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路○
○○號）。又系爭租約第一條（土地及建物所在地及使用範
圍）載明：「1、台中市○○區○○段○○○○○○號，面積：11
15平方公尺全部，及建築物門牌號為台中市○○區○○○路
○○○○○號至481之5號，現場使用範圍全部。2○○○區○○
段第311地號，無償供乙方（即陳昭福）使用，於租賃期限
屆滿時與前述租賃物一併交還甲方（即張富立等人），並不
得要求任何補償費用。」等語，顯見系爭租約第一條第二項
所定之「前述租賃物」，係指同條第一項所載之門牌號碼：
臺中市○○區○○○路○○○○○號至四八一之五號建物，
並
非指系爭建物。
貳、被告抗辯略以：被告與其弟即訴外人張志豪、張澤豪於九十
九年十一月三十日，向張富立等人購買系爭土地、臺中市○
○區○○段○○○○○○號土地（下稱三一一之一地號土地
）及三一一之二地號土地，及
上開三筆土地上之建物。又系
爭建物並非原告所建，係陳昭福所建，且已出售予被告，被
告自為系爭建物之所有人。陳昭福嗣於九十九年十二月二十
一日簽立系爭同意書，同意自一００年一月二十二日之租金
轉向被告、張志豪、張澤豪給付，而
地上物拆遷補償費被告
、張志豪、張澤豪應給付陳昭福百分之二十五。嗣被告、張
志豪、張澤豪與陳昭福於一００年八月三日簽訂終止房屋租
賃契約書（下稱系爭終止書），約定系爭租約於同日終止，
陳昭福最遲應於一００年八月三十日前遷出其承租之建物，
詎原告趁被告疏於管理，自稱系爭建物為其所有，實屬無稽
，
原告之訴顯無理由等語，
資為抗辯，聲明：
原告之訴駁回
。並提出系爭租約、系爭同意書、系爭終止書等為證。
參、
兩造不爭執事項：
一、張富立等人於九十九年十一月八日，與原告之友人陳昭福簽
訂系爭租約，將坐落三一一之二地號土地及其上建物（門牌
號碼：臺中市○○區○○○路○○○○○○○○○○○號）
出租予陳昭福，租期到一０二年十二月三十一日止，而系爭
土地則無償供陳昭福使用。
二、被告與其弟張志豪、張澤豪於九十九年十一月三十日，向張
富立等人購買系爭土地、三一一之一地號土地及三一一之二
地號土地。
三、陳昭福嗣於九十九年十二月二十一日簽立系爭同意書，同意
自一００年一月二十二日之租金轉向被告、張志豪、張澤豪
給付，而地上物拆遷補償費被告、張志豪、張澤豪應給付陳
昭福百分之二十五。
四、嗣被告、張志豪、張澤豪與陳昭福於一００年八月三日簽訂
系爭終止書，約定系爭租約於同日終止，陳昭福最遲應於一
００年八月三十日前遷出其承租之建物。
五、系爭租約第一條（土地及建物所在地及使用範圍）載明：「
1、台中市○○區○○段○○○○○○號，面積：1115平方公尺全
部，及建築物門牌號為台中市○○區○○○路○○○○○號至48
1之5號，現場使用範圍全部。2○○○區○○段第311地號，
無償供乙方（即陳昭福）使用，於租賃期限屆滿時與前述租
賃物一併交還甲方（即張富立等人），並不得要求任何補償
費用。」等語。
六、系爭同意書第一段載明：「立書人陳昭福先生茲向張富立等
5人承租台中市○○區○○段311 -2，311地號等二筆土地，
面積各為1115M2、67M2及地上建物四棟，建物門牌：台中市
○○區○○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號，權利範圍
：全部。」等語。
肆、兩造之爭點：
一、原告是否為系爭建物之所有人？
伍、法院之判斷：
一、按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確
認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有即受確認判決
之法律上利益（最高法院著有五十二
台上字第一二四０號判
例
可資參照）。又法律關係不明確，只須在當事人間主觀的
不明確為已足，不以客觀不明確為必要，亦即當事人間曾有
爭執時，即有保護之必要〔參楊建華，民事訴訟法要論（上
），八十一年九月出版，第二０四頁〕。查原告起訴主張座
落台中市○○段○○○○號土地上二層鐵皮建築物為原告所
有，
惟此為被告所否認。是兩造就
前揭標的物之所有權有所
爭執，致原告是否為前揭標的物所有權人之法律上地位，陷
於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以確認判決除去，
揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，則
原告提起本件
確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並
無不合，應予准許。
二、
經查，受原告雇用搭建系爭建物之證人張順發到庭
結證略以
：「（是否認識兩造？）我認識原告。不認識被告。（職業
為何？）搭建鐵皮屋。做十多年，現在還在做。（系爭鐵皮
屋坐落豐安段三一一號是否你蓋的？）答是我蓋的，是原告
叫我蓋的。民國九十年左右蓋的。我不知道土地是何人的。
也不知道是不是原告的。（蓋多久？）約二個月的時間蓋好
。（全部費用多少？）因為太久已經不記得。（你有無開立
公司行號？）桂宇工業有限公司。我是負責人。（你跟原告
收錢有無開估價單？）答有。（提示證二，是否這張估價單
？）是。（你是否知道土地是原告朋友租的原告借來用？）
我只知道土地不是原告的，至於如何取得我不知道。（被告
有無找過你談過蓋房子的事情？）沒有。」（參本院一０二
年四月二十五日言詞辯論筆錄）是系爭未經保存登記之建物
，既為原告出資興建，自屬原告所有甚明。
三、依被告提出之系爭同意書所載，前開三一一之二地號土地及
系爭土地上之建物僅為門牌號碼：臺中市○○區○○○路○
○○○○○○○○○○○○○號等四棟，並未包括四九六號
之系爭建物。再依被告提出之系爭租約第一條關於土地及建
物所在地及使用範圍，亦載明：「1、台中市○○區○○段
○○○○○○號，面積：11 15平方公尺全部，及建築物門牌號為
台中市○○區○○○路○○○○○號至481之5號，現場使用範圍
全部。2○○○區○○段第311地號，無償供乙方（即陳昭福
）使用，於租賃期限屆滿時與前述租賃物一併交還甲方（即
張富立等人），並不得要求任何補償費用。」等語，則系爭
租約第一條第二項關於訴外人陳昭福於租約期滿應返還張富
立等人且不得要求任何補償費用之「前述租賃物」，顯僅指
系爭租約第一條第一項所載之四八一之一、之二、之三、之
五號等四棟建物，並不包括四九六號之系爭建物在內。又依
依被告提出之系爭終止書所載內容，亦僅指四八一之一至四
八一之五號建物，未包括四九六號之系爭建物。是依被告提
出之前開證據（即系爭租約、系爭同意書及系爭終止書）其
標的僅為文心南路四八一之一號至四八一之五號建物，未曾
提及文心南路四九六號之系爭建物。
四、
綜上所述，原告已證明系爭建物係其出資興建，被告固提出
前證據，惟未能證明系爭建為其所有，是系爭建物應為原告
所有。又系爭建物為二層之鐵皮屋建築，業經本院會同台中
市中興地政事務所
勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及土地複
丈成果圖在卷
可稽。
五、從而，原告請求確認坐落臺中市○○區○○段○○○○號土
地如附圖所示Ｂ（面積：三十九平方公尺，建物主體，一層
）；坐落同段三０六之九地號土地如附圖所示Ｅ（面積：四
平方公尺，建物主體，一層）、Ｆ（面積：八平方公尺，建
物主體，一層）；坐落同段三一二之三地號土地如附圖所示
Ｉ（面積：一平方公尺，建物主體，一層），及坐落同段三
一一地號土地如附圖所示Ｂ（面積：三十九平方公尺，建物
主體，二層）；坐落同段三０六之九地號土地如附圖所示Ｆ
（面積：八平方公尺，建物主體，二層）；坐落同段三一二
之三地號土地如附圖所示Ｉ（面積：一平方公尺，建物主體
，二層），及坐落同段三一一地號土地如附圖所示Ｃ（面積
：一平方公尺，雨棚）；坐落同段三０六之九地號土地如附
圖所示Ｇ（面積：七平方公尺，雨棚）部分土地上之建物為
原告所有。為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、本件訴訟費，依民事訴訟法第七十八條規定，應由敗訴之被
告負擔。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 黃英寬