裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　103年度中勞簡字第19號 原　　　告　陳夢 訴訟代理人　洪永叡律師 被　　　告　豪宮大飯店有限公司 法定代理人　丁雲 上列當事人間請求給付失業給付等事件，本院於民國104年3月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張: ㈠原告於民國（下同）101年9月1日起受雇於被告，擔任房務 及櫃檯工作人員，月薪為新台幣（下同）20,000元，嗣原告 因常超時工作勞累，造成左手肘拉傷內側肱骨髁上骨肌腱炎 而無法工作，經被告於102年6月30日以勞動基準法第11條第 5款「勞工不能勝任工作」為由，終止與原告間之勞動契約 ，但未依法給付原告資遣費及延長工時工資，原告乃於102 年10月31日向財團法人中華民國促進勞動力品質發展協會（ 下稱發展協會）申請爭議調解，請求被告給付資遣費（含預 告工資）60,000元及延長工時工資119,000元，合計共179,0 00元。發展協會於102年11月29日下午召開勞資爭議調解時 ，調解人張福祥及原告均誤以為被告有為原告投保勞工保險 ，並依退休金條例相關規定按月為原告提繳勞工退休金，被 告亦當場表示有為原告投保及提繳，調解人張福祥乃提出調 解方案，建請資方即被告依勞工退休金條例第12條規定給付 原告資遣費（含預告工資），及依就業保險法第11條規定開 立非自願離職證明予原告，讓原告得持該非自願離職證明向 勞工保險局領取失業給付，原告則拋棄請求延長工時工資之 權利。原告因此接受證人張福祥建議之調解方案，而與被告 成立調解，內容如下：「雙方合意，資方（即被告）同意給 付勞工資遣費50,000元，當場以現金給付勞方（即原告）， 勞方簽收無誤。並開立非自願離職證明（離職原因：勞動基 準法第11條第5款，離職日期：102年6月30日），訂於102年 12月6日前郵寄掛號予勞方，勞資雙方同意就本件勞動契約 及離職後所衍生一切及其餘相關之法律上請求權均拋棄，勞 資雙方互不得再為任何請求。」 ㈡嗣兩造調解成立後，原告於102年12月2日向勞保局申請原告 勞保投保資料表（明細）及已繳納勞工個人專戶明細資料， 始發現被告公司於僱傭原告期間（101年9月1日至102年6月 30日，共10個月）未為原告投保勞工保險（含就業保險）， 亦未為原告撥繳勞工退休金，被告公司亦未依上述調解成立 內容於102年12月6日前開立原告非自願離職證明，並向原告 表示，原告受僱被告公司前之勞保投保年資累計僅9月多， 不足一年，縱然發給非自願離職證明，亦不符合就業保險法 第11條須勞保投保年資累計達1年以上始得請領勞保失業給 付之規定，原告也不能領取失業給付，故不開立發給非自願 離職證明予原告。 ㈢原告於101年9月1日至102年6月30日受僱被告共10個月期間 為年滿61歲取得中華民國身分證之本國籍勞工，被告應依上 述就業保險法第5條第1項規定為原告投保就業保險，惟被告 卻未為原告投保，原告於102年6月30日因被告資遣而非自願 離職後，雖具有工作能力及繼續工作之意願，並向公立就業 機構辦理求職登記，但自求職登記之日起14日內仍無法推介 就業，原告本得向勞保局請領就業保險法第11條及16條規定 之失業給付，惟因被告未為原告投保，致原告於原應於非自 願離職辦理退保當日即102年6月30日前三年內，保險年資合 計僅9月22日，未滿一年以上，致未能請領失業給付，原告 自得依就業保險法第38條第1項及第16條規定請求被告賠償 未能請領失業給付之損害共108,540元。再者，被告未依規 定為原告提繳勞工退休金，原告為已滿60歲之勞工，但工作 年資未滿15年，自得依修正前勞工退休金條例第7條第1項、 第6條第1項、第14條第1項、第24條第1項及第31條第1項， 請求被告直接將損害賠償金12,000元一次給付予原告，而無 須先提繳至原告在勞工保險局之退休金個人專戶內，再由原 告向勞保局請領，以上合計共120,540元。 ㈣原告為此依就業保險法及勞工退休金條例之規定提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告120,540元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。 ㈤對被告抗辯之陳述： ⒈勞資爭議調解成立內容雖有記載「勞資雙方同意就本案勞動 契約及離職後所衍生一切及其餘相關之法律上請求權均拋棄 ，勞資雙方互不得再為任何請求」，惟係指原告不能再向被 告請求延長工時工資之權利，而不包括原告本件得請求之損 害賠償在內。且依調解成立內容觀之，被告應開立發給原告 非自願離職證明，其目的在讓原告請領失業給付，原告因可 歸責被告之事由致未能請領失業給付，自不能解釋為原告就 未能請領失業給付一事已拋棄對原告請求損害賠償之權利。 ⒉調解當時被告主張已幫原告補繳勞保費約15,000元，勞保年 資已補正，調解人張福祥對此也未反駁，還請被告開立非自 願離職證明書予原告，要讓原告去領失業給付，故原告聲請 調解請求被告給付170,000元，因為調解人張福祥建議若被 告願給付50,000元，加原告可以領取失業給付約100,000元 ，合計共150,000元，與原告聲請調解請求之170,000元差距 不大，建議原告接受該調解方案，原告才同意接受該方案。 惟原告於調解後之102年12月2日向勞保局申請其投保資料， 才知道原告在被告受僱期間之勞保就業保險年資根本未補正 （補足），致伊勞保就業保險投保年資未滿一年，而無法請 領失業給付。 二、被告則以： 兩造於102年11月29日於發展協會所成立之調解內容已約明 兩造就就本件勞動契約及離職後所衍生一切及其餘相關之法 律上請求權均拋棄，勞資雙方互不得再為任何請求。故原告 就本案之請求係重複起訴，違反誠信原則。調解人張福祥為 讓兩造間之勞資糾紛可以一次性解決，故建議被告提高和解 金額，被告亦於調解成立時，當場給付和解金50,000元給原 告，其中已包含資遣費、失業給付、勞工退休金，被告願意 付5萬元，就是含括所有衍生的法律關係一切到此為止。本 件原告在被告處工作10個月，並非遭被告解職，而是原告主 動辭職，離職後被告並讓原告在豪宮飯店又住了3個月。又 是原告後來要被告不要開非自願離職證明書等語。並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由: ㈠原告主張伊於101年9月1日起受僱於被告，擔任房務及櫃檯 工作人員，被告於102年6月30日以原告不能勝任工作為由， 終止與原告間之勞動契約，原告向發展協會申請爭議調解， 請求被告給付資遣費（含預告工資）60,000元及延長工時工 資119,000元，合計共179,000元，發展協會於102年11月29 日召開勞資爭議調解時，調解人張福祥乃提出調解方案，雙 方成立調解等事實，業據其提出財團法人中華民國促進勞動 力品質發展協會勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保 資料表（明細）、已繳納勞工個人專戶明細資料、求職紀錄 證明為證（本院卷第13頁至第15頁），且為被告所不爭執， 堪可信為真實。原告復主張請求被告賠償未能請領失業給付 之損害共108,540元、勞工退休金之損害賠償12,000元等語 ，惟為被告所否認，並以上開情詞辯解，是本件所應審究者 厥為：兩造間前次發展協會成立之調解內容，是否包括本件 原告主張之未領得失業給付之損害賠償請求權、勞工退休金 之損害賠償請求權？ ㈡按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約，勞資 爭議處理法第23條前段定有明文。又和解有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民 法第737條亦有明文。次按和解契約合法成立，兩造當事人 即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦 不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意，最高法院著有19年上字第1964號、39年 台上字第1053號判例要旨可資參照。經查，本件兩造因勞資 爭議事件，經發展協會於102年11月29日召開協調會，調解 成立，此有原告提出之財團法人中華民國促進勞動力品質發 展協會勞資爭議調解紀錄（本院卷第13頁）附卷可稽，且為 被告所不爭執，而該發展協會勞資爭議調解紀錄記載：「五 、調解結果成立，成立內容：雙方合意，資方（即被告）同 意給付勞工資遣費50,000元，當場以現金給付勞方（即原告 ），勞方簽收無誤。並開立非自願離職證明（離職原因：勞 動基準法第11條第5款，離職日期：102年6月30日），訂於 102年12月6日前郵寄掛號予勞方，勞資雙方同意就本件勞動 契約及離職後所衍生一切及其餘相關之法律上請求權均拋棄 ，勞資雙方互不得再為任何請求。」等語（本院卷第13頁反 面），調解內容明確包括資方（即被告）給付勞方（即原告 ）資遣費50,000元，並載明「勞資雙方同意就本件勞動契約 及離職後所衍生一切及其餘相關之法律上請求權均拋棄，勞 資雙方互不得再為任何請求。」等語，且未有任何載明保留 勞方請領失業給付及勞工退休金等請求權之記載，顯見兩造 間已將因勞動契約及離職後所衍生一切及相關之法律上請求 權即包括本件亦係因勞動契約所衍生之失業給付及勞工退休 金之請求權在內，均已因和解讓步而消滅，縱令原告認為如 上開調解內容亦包括本件失業給付及勞工退休金之損害賠償 請求權，則上開調解成立之金額對被告顯有不利，然依上開 說明，原告仍應受上開調解契約之拘束，縱使因而受不利益 之結果，亦不得事後翻異，更就調解（和解）前之法律關係 再行主張。 ㈢再參以證人即調解人張福祥於本院103年6月11日言詞辯論期 日到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：當時兩造有無提到被 告有幫原告投保勞保？）原告當時就瞭解被告沒有幫原告投 保就業保險，所以原告在知道這個前提之下，他的主要訴求 就是要向被告請求資遣費、加班費。‥‥（原告訴訟代理人 問：被告要開立非自願離職證明的目的，是否要讓原告去請 領失業給付？）不是，被告之所以要開立非自願離職證明， 是因為依照就業保險法的規定，被告有開立非自願離職證明 的義務。（原告訴訟代理人問：你剛才前面說開這個也是要 讓原告去請領失業給付？）我剛才是說有非自願離職證明可 以去請領失業給付，並不是說要讓原告一定可以去請領失業 給付。（原告訴訟代理人問：本件勞方並沒有請求非自願離 職證明書，為何後來變成原告要開立非自願離職證明書？） 原告當時請求金額資遣費、加班費我們計算結果9千多元， ‥‥因為我們考量基於保護弱方，‥‥，如果被告開立非自 願離職證明書給原告，而原告也符合請領的條件，就可以去 請領失業給付。（原告訴訟代理人問：你的意思結論就是被 告給原告5萬元，被告開立非自願離職證明，讓原告去領失 業給付？）是的，至於能不能領，要看原告有沒有符合失業 給付的條件。（原告訴訟代理人問：當時結論並無法確認原 告是否可以領失業給付？）是的，因為當時並不知道原告投 保年資有沒有滿1年。‥‥這5萬元是兩造勞動之間糾紛一次 性的解決，‥‥。（原告訴訟代理人問：調解金額5萬元是 否包含原告提撥勞工退休金6%的義務？）有，都包括在調解 金額5萬元之內。（原告訴訟代理人問：調解時原告知道被 告沒有幫他投保，所以5萬元金額裡面有包括被告未為原告 投保關於6%退休金問題之解決）？是，當時調解時原告向我 說，被告沒有幫他投保就業保險金及6％勞工退休金提撥， ‥‥我們基於維護勞工弱勢及紛爭一次解決，希望被告提高 給付的金額為5萬元，後來雙方就達成和解。（原告問：你 是否有向我保證失業給付，我肯定可以拿到？）沒有。要符 合給付條件，就可以拿到」等語稽詳（本院卷第59至60頁） ，更足佐證兩造確於102年11月29日就系爭勞資糾紛進行調 解時，原告確實明確知悉被告未為原告投保就業保險及6%勞 工退休金，惟兩造雙方以一次性解決勞資糾紛之合意，被告 因之同意給付原告5萬元，而原告亦同意以被告給付5萬元之 方式解決紛爭，故上開調解內容載明「勞資雙方同意就本件 勞動契約及離職後所衍生一切及其餘相關之法律上請求權均 拋棄，勞資雙方互不得再為任何請求。」則原告即應受上開 調解契約之拘束，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張。 ㈣綜上所述，被告就本案主張之法律關係即未能請領失業給付 之損害賠償請求權及勞工退休金之損害賠償請求權，均屬與 原告間「因勞動契約及離職後所衍生一切及其餘相關之法律 上請求權」，應認為前開經發展協會達成之調解之效力所及 ，且該調解與民法上之和解有相同之效力，依民法第737條 之規定，原告和解成立前之權利已因拋棄而消滅，故原告上 開請求已因和解讓步而消滅，原告即應受上開調解契約之拘 束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。故原 告本件再行起訴請求被告給付未能請領失業給付之損害賠償 及勞工退休金之損害賠償，為無理由，應予駁回。又原告聲 請法院依職權宣告假執行，無非促使法院職權之發動而已， 本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告 負擔。 中 華 民 國 104 年 3 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 23 日 書記官