裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 103年度中小字第2280號 原　　　告　陳雅玲 訴訟代理人　張宏毅 被　　　告　三木凱撒假期大廈管理委員會即凱撒假期大廈管理 法定代理人　黃進文 訴訟代理人　陳連恭 被　　　告　聯雲企業股份有限公司 法定代理人　紀文智 訴訟代理人　張錫銘 上當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年8月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告三木凱撒假期大廈管理委員會即凱撒假期大廈管理委員會應 給付原告新臺幣88,589元。 被告聯雲企業股份有限公司應給付原告新臺幣88,589元。 被告三木凱撒假期大廈管理委員會即凱撒假期大廈管理委員會、 被告聯雲企業股份有限公司，其中一被告已為給付，另一被告於 其給付範圍內同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元，由被告共同負擔1,000元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告聯雲企業股份有限公司（下稱聯雲公司）係專營機械 式停車位之修護保養之廠商，原告向被告三木凱撒假期大 廈管理委員會即凱撒假期大廈管理委員會（下稱凱撒管委 會）租用編號76號之停車位，係由被告聯雲公司所承攬維 護，以停放其所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛）。原告於民國103 年1月7日至停車場依正常程序操作 欲停放系爭車輛之際，系爭車輛停放之編號76號停車位（ 下稱系爭停車位）竟然掉落，以致系爭車輛多處受損。系 爭車輛僅原告購入未滿一個月之新車，因前述事件而造成 車體重大損傷，其價值即有相當之減損。原告因被告之過 失侵權行為除受有車輛修理費新台幣（下同）6 萬元之損 害外，且該車輛因發生事故，縱經修復仍受有價值折損之 損失4 萬元。以上合計10萬元。原告爰依侵權行為之法律 關係請求被告賠償車輛折損之損害及修理費用，並於10萬 元之範圍內請求被告連帶給付，併請求法定遲延利息。並 聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 （二）對被告抗辯之主張：依照維修報告書，聯雲公司曾告知凱 撒管委會系爭停車位需要維修，但凱撒管委會並未告知原 告，導致系爭車輛受損。而聯雲公司並未在維修報告書上 註明車位有塌陷之風險存在，相較於77號停車位，聯雲公 司亦未在操控盤上做記號及貼貼紙告知應停止使用車位， 有失責之實。系爭車輛之葉子板及側面鋼樑受損，會減損 一個年度的價值。 二、被告凱撒管委會抗辯：其管理之系爭機械停車位經其與聯雲 公司簽訂聯雲停車設備定期保養合約條款，由被告聯雲公司 負責維護保養機械停車設備，凱撒管委員會只負責停車位之 管理及清潔，車位之維修保養已經全權交由聯雲公司負責， 原告之損害應由聯雲公司負責。且其於103年1月2、6日曾會 同聯雲公司打電話要聯絡原告，但並未連絡上，凱撒管委會 立即請求維修工程師逕行斷電，以為緊急處置，但工程師並 未接受並告知隔天再行處理。況系爭車輛已修復完成，且尚 未買賣，無價值減損之問題等語資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、被告聯雲公司抗辯：聯雲公司簽約的對象是凱撒管委會，並 非車主，且聯雲公司亦非系爭車位之管理人。聯雲公司於10 3年1月2、6日曾告知凱撒管委會應移開系爭車輛以更新油壓 缸油封，惟原告未能移開該車輛，致使該車輛因油壓缸油封 漏油而損傷，因屬保養合約第10條之不可抗力之因素，不得 歸責於聯雲公司。況系爭車輛已修復完成，且尚未買賣，無 價值減損之問題等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 （一）原告主張被告聯雲公司係專營機械式停車位之修護保養之 廠商，原告向被告凱撒管委會租用編號76號之停車位，由 被告聯雲公司所承攬維護；原告於103 年1月7日至停車場 依正常程序操作欲停放系爭車輛之際，系爭車輛停放之系 爭停車位竟然掉落，以致系爭車輛多處受損；業據原告提 出估價單、統一發票及停車位收費單為證，且為被告所不 爭執，堪認原告此部分之主張為真。 （二）按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之 狀態；民法第425 條定有明文。被告凱撒管委會既將停車 位出租予原告，有維持合於約定使用狀態之義務；故被告 凱撒管委會知悉所出租之停車位發生故障時，應立即通知 原告；或停止提供停車位予原告使用；如未通知，或盡到 防止原告繼續使用不安全之停車位，即有債務不履行之責 。被告凱撒管委會之訴訟代理人陳連恭，係被告凱撒管委 會之使用人，於知悉系爭停車位故障時，可以採用發送簡 訊、在停車位的開關處張貼紙條，斷電、或標示禁止使用 ，或以塑膠布條圍繞停車位，或於原告之系爭車輛的擋風 玻璃上留下字條等方式，使原告能及時知悉，但其怠於採 取有效之告知作為方法，為有過失。陳連恭係被告凱撒管 委會之使用人，依民法第224 條之規定，被告凱撒管委會 就陳連恭之過失應負同一責任；就原告系爭車輛之受損， 被告凱撒管委會應負不完全給付中之加害給付責任。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條分別 定有明文。而侵權行為之成立，不以積極之作為為必要； 行為人因作為或不作為而生之侵權責任，以行為人負有注 意義務為前提，在當事人間有一定之特殊關係之情形下， 行為人對於他人並負有防範損害發生之注意義務。林芸瑭 係被告聯雲公司之受僱人，負有維修機械停車位之責任； 其知悉系爭停車位故障，有造成其上小客車陷落或碰撞機 械車位之危險時，應採取必要之措施，如斷電、封閉開關 、施設圍籬等有效方式，避免停車位之使用人繼續使用， 其僅通知定作人即被告凱撒管委會之人員，並未盡其注意 義務，且無法有效防止損害之發生，應負侵權行為之責任 。被告聯雲公司係林芸瑭之僱用人，依民法第188條第1項 之規定，應負連帶損害賠償之責。 （四）按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務 ，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。被告凱撒管 委會依債務不履行之規定，對原告負損害賠償之責任；被 告聯雲公司係依侵權行為之規定，對原告負損害賠償之責 任，並無二者對於賠償責任應連帶負擔之規定，是以，上 開被告係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務 ，屬不真正連帶債務，如被告其中一人已為給付，其餘被 告於其給付範圍內同免給付義務；原告主張被告應連帶負 責，尚屬無據。 （五）茲就原告請求之金額說明如下 ①按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物被毀 損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。原 告主張系爭車輛支出修復費用60,000元（內含零件費用22 ,943元、工資費用37,057元），有統一發票為證。請求賠 償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但 以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車修 理時，係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損 害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛為 102年12月出廠，有行車執照可證；距本件103年1月7日事 故時，使用1 月以上，依行政院公布之「固定資產耐用年 數表」，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊千分之369 ；並按「營利事業所得稅查核準則」第95條 第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月 者，以月計。」規定。折舊後，零件部分原告得請求為21 ,532元，加計工資費用37,057元，原告所得請求之金額為 58,589元。 ②系爭車輛係102 年12月出廠，有汽車行車執照影本附卷 可證，至103 年1月7日之時，不論外觀或功能，均保持於 良好之狀態，竟於行駛不逾2 月之情形下，掉落撞擊械械 停車位，即使修復，仍會減損系爭車輛修復後的市場交易 價格，此為一般人所可認知之事實；亦即除修復費用外， 系爭車輛仍有價額減損之損失；故原告主張從經濟上之角 度，僅予修復，不能完全回復原狀，為有理由；從而，原 告得請求交易減損的價值。原告雖請求4 萬元，但依原告 提出之臺中市汽車商業同業公會車輛鑑定書所載，交易價 格減損僅為3萬元，故原告僅得請求3萬元。 （六）綜上所述，原告基於承租停車位契約之法律關係，主張不 完全給付之損害賠償，請求被告凱撒管委會應給付88,589 元；及依侵權行為之法律關係，請求被告聯雲公司應給付 88,589元；其中一被告已為給付，另一被告於其給付範圍 內同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部 分，應職權宣告假執行。 五、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第79條，確定本件 訴訟費用額為1,110元，由被告共同負擔1,000元，餘由原告 負擔。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 施慶鴻 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 1 日 書記官