臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2693號
原 告 日安吊車有限公司
法定
代理人 張焙勛
訴訟代理人 張炎東
被 告 旭順營造股份有限公司
法定代理人 李昭成
訴訟代理人 曾耀億
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年12月16
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
兩造之主張：
(一)原告主張：原告於103年2月至5月間，受被告指派出車為其
施作工程，出車費用共計新臺幣（下同）57,225元，
期間被
告並交付由其所簽發，
發票日為103年6月20日、面額23,100
元、付款人為新光銀行松竹分行、票號SB0000000號之記名
支票1紙（下稱
系爭支票）予原告，
詎系爭支票屆期經提示
，竟遭以存款不足及拒絕往來之理由
退票，不獲兌現，
爰依
票據及吊車
租賃契約之
法律關係，提起
本件訴訟，請求被告
如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告57,225元。
(二)被告未於最後言詞辯論
期日到場，
惟據其前到庭所為之陳述
則以：伊公司確實有請原告派車，但出車多少趟要再確認，
目前伊仍在整理帳務。應該再一星期就可確認，如果可以伊
會先予原告協商等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證理由：
(一)原告主張
上開出車施工、被告簽發支票付款遭退票之事實，
業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單、統一發票、
請款單、工程簽單等為證，復為被告所不爭執。被告雖辯稱
公司尚須整理帳務作確認等語，然依原告所提請款單、出車
單所示，業已明確記載原告出車時間、項目、工時、金額等
事項明確，其中部分款項並經被告簽發支票以為支付未果，
堪認原告主張上開工程款金額應屬有據，被告空言整理帳務
云云，委無足採，
堪信原告上開主張之事實為真正。從而，
原告請求被告給付上開出車工程款，應予准許。
(二)又
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；另支票發票人
應照支票文義
擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133
條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票1紙
，屆期後於103年6月20日提示未獲付款，是原告本於票據之
法律關係，請求被告給付票款23,100，為有理由，應予准許
。
(三)從而，原告依兩造吊車派車契約及票據法律關係，請求被告
給付57,225元，為有理由，應予准許。
(四)本件係
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額1,000元，
由被告負擔。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官