臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2713號
原 告 太新清潔有限公司
法定
代理人 劉金波
被 告 府穅室內裝修有限公司
法定代理人 龐舒霙
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年1 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一○三年
七月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國102 年6 月3 日
承攬被告位於桃園市○
○街○○巷○ 號房屋（下稱
系爭房屋）之整修工程（下稱系爭
工程），工程款為新臺幣（下同）63,000元（未含稅）。系
爭工程完工後，因被告對油漆粉刷部分不滿意，伊同意折讓
10,000元，
乃開立55,650元（含稅，63,000－10,000＝53,0
00，53,000×1.05＝55,650）之發票向被告請款，
惟被告
迄
未清償，爰依
承攬契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並
聲明：被告應給付原告55,650元，及自
支付命令送達
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以：系爭房屋1 樓室
內有鋪設地毯，
詎被告於廁所打牆時，未做保護動作，致施
工完畢後，地毯吸水全部覆上粉塵，無法清洗，造成伊之員
工處於環境不良之辦公場所，又油漆粉刷部分有些剝落，且
廁所原本裝潢亦有一些損傷，原告之工作
顯有瑕疵，應修補
之，如原告修補完畢，伊願意支付工程款。再者，原告常無
故停工，且原告之工人曾帶友人到工地聊天、喝酒，導致耗
費工時。此外，原告之施工器具至今仍放置於系爭房屋等語
，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。
經查，原告主張之
上開
事實，
業據其提出與所述相符之工程報價單、統一發票等件
為證，被告亦不爭執原告曾為系爭房屋進行系爭工程，惟以
前詞置辯。然查，被告雖抗辯伊因施工瑕疵而造成系爭房屋
原本裝潢受有損害、原告常無故停工
云云，惟未舉證
以實其
說，自難為有利於被告之認定。
五、
綜上所述，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付工程
款55,650元，及自支付命令
聲請狀送達被告翌日（即103 年
7 月15日）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件為
適用
小額訴訟程序之事件，爰
依職權宣告假執行，另
准被告得供擔保而免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000 元，（即原告繳納之第一審
裁判費1,00
0 元），命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以
裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官