裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第2787號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人　林樹鈺 訴訟代理人　賴惠煌 　　　　　　王鉦盛 被　　　告　李海龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣54,118元，及自民國103年9月5日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣986元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣54,118元為原 告供擔保後，則得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）68 ,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息」，嗣於本院民國（下同）103年11 月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告 54,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息」，經核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於103年6月12日17時44分許，騎乘其子所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），在 臺中市○○區○○里○○路○段○○○號前，因未依規定車道 行駛車輛，致擦撞原告所承保訴外人賴建興駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損害 ，該車輛經送和順興汽車股份有限公司修復，修復費用共計 新臺幣（下同）68,946元，其中工資費用14,110元、烤漆費 用16,660元及折舊後零件費用24,089元（原零件費用為38,1 76元），業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條 第1項規定，原告即取得法定代位求償，為此爰依民法第184 條第1項、第196條及保險法代位求償權之規定，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告54,118元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以：案發當日被告騎乘車輛欲至臺中市○○路○段○○ ○號購物，至河南路二段接近目的地時適逢紅燈，被告趁此 緩慢騎至第二車道，再慢轉穿越停等紅燈之第三車道。被告 車頭慢行至第四車道時，停止車輛並探頭察看，適訴外人賴 建興駕駛系爭車輛邊講手機邊開車瞬間而過，導致系爭車輛 右邊車門擦撞被告車頭右前方塑膠檔泥板，造成被告車頭前 端及輪胎擦撞系爭車輛右前門及下門桿凹陷。被告騎車至對 面而穿越馬路係所有機車駕駛人皆會有之行為，處理單上雖 單指被告未依規定車道行駛，惟訴外人賴建興駕駛車輛時使 用手機，亦有不當之處，肇事後被告與訴外人賴建興共同查 閱及討論系爭車輛損壞情形，系爭車輛右前門有些微凹陷， 至於前門至右後門上黑線係被告車輛摩擦所致，並無刮傷系 爭車輛原漆，當時訴外人賴建興亦提出，黑線可透過打蠟消 除處理，右前門及下門桿凹陷之維修，均交由保險公司處理 。案發當時與估價單所載日期103年6月24日，相差12日，為 何原告未與被告聯絡？統一發票日期為103年7月15日，估價 單重算日為同年8月6日，以符統一發票上金額，顯然疑問重 重。既然原告將一切維修費用由被告負擔，即應事先與被告 聯絡洽商維修事宜，原告自始自終均未與被告聯絡，反而自 作主張請和順興汽車股份有限公司維修報價，實難讓被告信 服。系爭車輛右前門及門檔均係微凹陷，並未達到不堪使用 或無法修復之程度，原告卻大費周章更換新門，甚將後門拆 卸並加以烤漆，卻要被告支付費用，實為不合理。訴外人賴 建興於系爭事故發生後，往前行駛10公尺才倒車往外移回， 其欺瞞處理員警導致交通事故現場圖繪製不準確等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復 費用之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕駛執照 、統一發票、估價單暨零件認購單、車損照片、代位求償同 意書等件為證，並有臺中市政府警察局第六分局交通警察大 隊檢送之道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄 表、道路交通事故初步分析研判表在卷足參，堪信實在。被 告對上揭時地有發生車禍致原告車損並不爭執，惟被告以： 伊騎車要至對面而穿越馬路，係所有騎車人之行為等語抗辯 ，然查，參酌被告於警詢（即道路交通談話紀錄表）陳明： 伊由上安路沿河南路二段往臺灣大道方向，行駛左側直行專 用車道直行，因前方紅燈塞車，所以伊從車縫中往左側車道 變換，與對方車輛發生擦撞，伊車頭過去時，對方車輛AFS- 8283號行駛過來。伊機車之第一次撞擊部分是右前車頭等語 （本院卷第30頁），並於本院以書狀陳明：伊慢騎至第二車 道，再慢轉穿越停等紅燈車輛前的第三車道，當機車頭慢騎 至第四車道時，伊探頭察看，賴建興開車瞬間而過等語（本 院卷第39頁），而訴外人賴建興於警詢（即道話交通事故談 話紀錄表）則陳明：伊由上安路沿河南路二段往臺灣大道方 向，行駛內側車道直行，於事故地點行駛時，對方車輛KVK- 948號從我右側車道變換車道過來，與伊碰撞。伊車的第一 次撞擊部位之右側前車門，車損部分是右側車身受損等語（ 本院卷第31頁），互核相符，本件被告雖係行駛於原告系爭 車輛之右側，然係被告機車右前車頭與原告系爭車輛之右側 前車門及右側車身發生碰撞，在在可證本件被告騎乘機車於 車道間橫向穿越，導致本件車禍發生，查機車行駛之車道， 應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在已劃分快 慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛， 道路交通安全規則第99條第1項第2款定有明文，被告騎乘機 車竟於非路口橫向穿越道路，於最內側快車道與次內側快車 道處（即被告所稱之第四車道與第三車道）與系爭車輛發生 碰撞，其應負全部過失責任亦明；本件參以臺中市政府警察 局第六分局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第37頁） 亦同此認定，關於被告部分記載：「不依規定車道行駛」等 語，關於系爭車輛之駕駛人賴建興部分則記載「尚未發現肇 事因素」等語，益徵被告確有過失，且對本件車禍之發生， 被告應負全部過失責任亦明。被告所辯：伊行為係所有騎車 人之行為云云，竟將其他機車駕駛人未遵守交通法規之行為 作為抗辯依據，顯非可採；又被告空言指摘訴外人賴建興駕 駛系爭車輛發生事故時，有使用手機云云，卻未見其舉證以 實其說，從而被告此部分抗辯，尚難認為有理由；至於被告 再辯稱：訴外人賴建興於系爭事故發生後，往前行駛10公尺 才倒車往外移回，其欺瞞處理員警，導致交通事故現場圖繪 製不準確云云，惟本件並未依警繪現場圖為認定被告負過失 責任之依據，該警繪現場圖亦無礙於被告未依車道行駛事實 之認定，是被告所辯均無足採。 ㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項設有規定。本件被告駕駛車輛未依 規定車道行駛以致肇事，已見前述，應負全部損害賠償責任 ，而原告就系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條 第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許 之。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。查原 告賠付系爭車輛之零件費用共計38,176元，工資費用14,110 元、烤漆費用16,660元，有卷附估價單、統一發票為憑。惟 系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則以修 理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計。據此計算，參照卷附原告提出系爭車 輛之行車執照，系爭車輛係於102年6月出廠之自用小客車， 算至103年6月12日本件事故發生時，實際使用期間為1年1月 ，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復 費用為23,348元（詳如附表之計算式），再加計工資費用14 ,110元、烤漆費用16,660元，共計為54,118元（計算式：23 ,348+14,110+16,660=54,118）。又本件發票係103年7月15 日開立，估價單係103年6月24日開立，又估價單上區分工資 、烤漆、零件各項金額係103年8月6日加註，尚非法所不許 ，併此敘明。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付54,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月5日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔986元，餘由 原告負擔。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 38,176×0.369=14,087 第1年折舊後價值 38,176-14,087=24,089 第2年折舊值 24,089×0.369×(1/12)=741 第2年折舊後價值 24,089-741=23,348 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 書記官