裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度中小字第3259號 原　　　告　瑞壕環保工程有限公司 法定代理人　賴振瑞 訴訟代理人　李憲銘 被　　　告　陳豐榮 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國104年2月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰捌拾元，及自民國一○三年八月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾肆元由被告負擔，其餘 新臺幣玖佰柒拾陸元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：（一）原告於民國101年7月間向被告承攬位於臺 中市○○○○街房屋之拆除工程（下稱系爭工程），工程費 用為新臺幣（下同）160,000元，及代墊電梯修理費用7,300 元，合計167,300元，以及被告於102年3月間向原告購買砂 及水泥等材料，貨款合計1,680元，以上款項共計168,980元 。嗣系爭工程於101年7月10日完工後，原告曾向被告催討上 開款項，被告自101年9月15日起至102年3月21日止，先後給 付4筆現金及交付1張面額20,000元支票，共計100,000元， 迄今尚積欠68,980元，為此提起本件訴訟。（二）系爭工程 內容係由被告帶原告公司法定代理人至工地洽談，且於施作 過程中，因電梯壞掉須要維修，原告以電話通知被告，被告 表示由原告找人來修電梯再向其請款，故原告找人來維修電 梯，因而支出電梯修理費用等語。並聲明：被告應給付原告 68,980元，及自支付命令送達被告之翌日（即103年8月20日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告將系爭工程介紹給原告，被告僅有帶原告公 司法定代理人去看工地，之後沒有再介入，系爭工程內容係 原告公司法定代理人與對方洽談，被告沒有介入，原告並非 向被告承攬系爭工程，卻常常向被告要錢，被告不得已才給 付原告100,000元，不同意原告請求工程費用及代墊電梯修 理費用。至於原告請求貨款1,680元部分，被告印象中有向 原告叫貨，願意給付原告貨款1,680元等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 （二）關於貨款部份： 1.原告主張：被告於102年3月間向原告購買砂及水泥等材料 ，貨款合計1,680元迄未給付等情，為被告所不爭執，自 堪信為真實，是以，原告請求被告給付貨款1,680元，為 有理由，應予准許。 2.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。次按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告 對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告依 督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異 議而視為起訴，且支付命令已於103年8月19日合法送達被 告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責 任，是以，原告針對本件貨款債權1,680元請求自支付命 令送達被告之翌日即103年8月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 （三）關於工程費用及代墊電梯修理費用部分： 原告雖主張：原告於101年7月間向被告承攬位於臺中市○ ○○○街房屋之拆除工程（下稱系爭工程），工程費用為 160,000元，且於施作過程中，因電梯壞掉須要維修，原 告以電話通知被告，被告表示由原告找人來修電梯再向其 請款，故原告找人來維修電梯，因而支出電梯修理費用7, 300元，上以合計167,300元，嗣系爭工程於101年7月10日 完工後，原告曾向被告催討上開款項，被告自101年9月15 日起至102年3月21日止，先後給付4筆現金及交付1張面額 20,000元支票，共計100,000元等情，並提出請款明細表 、支票等影本為證，然已為被告所否認並以前詞置辯，經 查： 1.原告主張其向被告承攬系爭工程，且於施作過程中，因電 梯壞掉須要維修，業以電話通知被告，因而支出電梯修理 費用等情，固提出請款明細表影本為證。而觀諸原告所提 請款明細表雖記載：出貨金額167,300元，支票收款20,00 0元，現金收款80,000元，合計應收67,300元等情，然該 其上「客戶簽收」欄為空白，足見上開請款明細表記載內 容未經被告簽名確認，尚難據此逕認上開請款明細表所載 內容業經兩造達成合意。 2.原告主張其曾向被告催討系爭工程費用及代墊電梯修理費 用，經被告交付1張面額20,000元支票乙節，固提出支票 影本為證。惟按支票為無因證券，交付票據之原因甚多， 或為贈與，或為買賣，或為確保當事人間已存在之法律關 係，或為消滅已存在之法律關係，故除別有證據外，僅為 支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最 高法院89年度臺上字第1082號民事裁判意旨參照）。參以 ，原告訴訟代理人於103年12月29日本院言詞辯論期日陳 稱：關於承攬工程部分沒有相關估價單、契約書、沒有施 工期間及完工的相關照片，關於代墊費用也沒有相關的收 據或統一發票等語，則原告就其主張向被告承攬系爭工程 並代墊電梯修理費用乙節，既無法提出相關估價單、契約 書、施作及完工照片，收據或統一發票等以為佐證，揆諸 上揭說明，原告僅提出支票影本，自不足以證明上開原告 主張之原因事實。 3.此外，原告復未就其此部分主張，提出其他證據以實其說 ，自難信為真實。綜上以析，無從認定有如上開原告主張 其向被告承攬系爭工程並代墊電梯修理費用之情形，從而 ，原告請求被告給付工程費用及代墊電梯修理費用合計 67,300元，為無理由，不應准許。 （四）從而，原告請求被告給付貨款1,680元及自支付命令送達 被告之翌日（即103年8月20日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 （五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第79條、第436條之19條第1項規 定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負 擔1000分之24即24元，其餘1000分之976即976元則由原告負 擔。 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 書記官 黃泰能