裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中小字第3379號 原　　　告　蒲隴空調設備有限公司 法定代理人　薛怡惠 被　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人　謝郭幼 訴訟代理人　謝進聰 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年2 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一○三年八月二十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告於聲請支付命令狀將被告公司之法定代理人謝郭幼誤 載為「謝進聰」，嗣於民國103 年8 月18日具狀予以更正， 核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依上開規定， 應予准許。 二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）32,0 00元，及自103 年4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」嗣於本院104 年2 月5 日言詞辯論期日，當庭以言 詞將利息起算日變更為支付命令送達翌日，其餘不變，核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於103 年4 月26日向伊購買冷氣機1 台（下 稱系爭冷氣機），價金32,000元，屢經催討，不獲置理。又 被告抗辯抵銷維修費用6,000 元，伊同意。爰依買賣契約之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,0 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被告則以：伊確於上開日期向原告購買系爭冷氣機，價金32 ,000元，惟因系爭冷氣機噪音過大，伊屢次請求原告修理， 原告置之不理，伊乃向原告解除買賣契約，並請原告拆回冷 氣機，然原告迄未拆回，而兩造間之買賣契約既經伊合法解 除，原告自不得再請求伊給付價金。又縱認伊應給付價金， 惟伊於101 年間向原告購買冷氣機1 台，嗣原告將之變賣， 所得款項1,500 元未交付予伊；伊復於102 年5 月7 日向原 告購買冷氣機1 台，經花費6,000 元維修後，卻仍無法使用 ，原告自應退還該筆維修費用予伊；伊再於103 年3 月10日 向原告購買冷氣機1 台，因噪音過大，且控制面板有缺陷， 致無法使用，伊乃向原告解除買賣契約，惟原告尚未返還價 金予伊。茲以被告應給付伊之上開變賣款項、維修費用、買 賣價金，與伊應給付原告之價金相抵銷，抵銷後，被告已不 得向伊請求任何價金等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、本件原告主張被告於103 年4 月26日向伊購買冷氣機1 台， 價金為32,000元等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告屢經催討，均不予理會等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）原告請求 被告給付系爭冷氣機價金32,000元，有無理由？（二）被告 主張以變賣款項、維修費用、買賣價金抵銷系爭冷氣機之價 金，有無理由？（三）被告應給付原告之金額為若干？茲分 述如下： （一）原告請求被告給付系爭冷氣機價金32,000元，有無理由？ 1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 2.經查，被告雖稱因系爭冷氣機噪音過大，伊屢次請求原告 修理，原告置之不理，伊乃向原告解除買賣契約，並請原 告拆回冷氣機，然原告迄未拆回，而兩造間之買賣契約既 經伊合法解除，原告自不得再請求伊給付價金等語，惟證 人紀文雄於本院104 年2 月5 日言詞辯論期日具結證稱： 伊任職於津通工程有限公司，從事空調的安裝、維修，是 伊自己設立的公司，成立快2 年，伊有看過卷附之維修服 務紀錄單，也去過維修服務紀錄單上所載地址即臺中市○ ○區○○街○○○ 號，伊是因為維修服務案件去的，維修服 務紀錄單所載「故障位置- 故障原因：異音」是客人向公 司抱怨機具有怪音，就針對聲音到顧客家判斷，測試後沒 有看到異常聲音，是純粹設備運轉的聲音，一開始這欄的 填載是因為客戶覺得聲音不正常，因此報修，維修服務紀 錄單所載「完成工作：基本檢修及簡易故障排除」之基本 檢修是伊到現場判斷完後，向客戶解釋機具正常，這是伊 維修服務單的手續上要填寫的事項，伊到現場看到機具運 轉是正常的，並沒有異音的現象，伊也沒有再因相同問題 去該處維修過等語明確，是被告稱系爭冷氣機噪音過大， 已非可採，且就系爭冷氣機是否具有得解除契約之瑕疵， 被告亦未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自難有利於被告 之認定。從而，被告既未合法解除兩造間之買賣契約，原 告請求被告給付系爭冷氣機之價金32,000元，即屬有據。 （二）被告主張以變賣款項、維修費用、買賣價金抵銷系爭冷氣 機之價金，有無理由？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意 思表示，向他方為之，民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項前段分別定有明文。 2.經查，就被告辯以伊於102 年5 月7 日向原告購買冷氣機 1 台，經花費6,000 元維修後，卻仍無法使用，原告自應 退還該筆維修費用予伊等情，原告於本院104 年2 月5 日 言詞辯論期日表示同意被告抵銷。至於被告另稱伊於101 年間向原告購買冷氣機1 台，嗣原告將之變賣，所得款項 1,500 元未交付予伊，伊再於103 年3 月10日向原告購買 冷氣機1 台，因噪音過大，且控制面板有缺陷，致無法使 用，伊乃向原告解除買賣契約，惟原告尚未返還價金予伊 等節，則為原告所否認，被告復未能就上開抵銷之債務舉 證以實其說，所辯洵無足採。從而，就被告抗辯以伊對原 告之債權6,000 元抵銷對原告所負債務部分，即屬可採， 至其餘抵銷之抗辯則為無理由。 （三）被告應給付原告之金額為若干？ 原告請求被告給付系爭冷氣機之價金32,000元，被告則以 維修費用6,000 元之債權抵銷之，業經本院認定如上。準 此，被告應給付原告之金額即為26,000元（計算式：0000 0 －0000＝26000 ）。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付26,0 00元，及自支付命令送達翌日（即103 年8 月27日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝 訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔800 元 ，餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 田雅心 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新台幣壹仟伍佰元。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官