裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中小字第3443號 原　　　告　瑞煬有限公司 法定代理人　呂尉楊 被　　　告　翊銓工程企業有限公司 法定代理人　呂慶春 訴訟代理人　蔡雅琪 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年4 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾元，及自民國一○三年 十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾陸元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰 玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）32,9 12元及自民國103 年5 月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」迭經變更，嗣於本院104 年4 月21日言詞辯論期 日撤回對被告翊誠工程企業有限公司之追加起訴，經翊誠工 程企業有限公司同意原告撤回，並確認其聲明同起訴狀所載 ，合先敘明。 二、原告主張：伊向被告承攬玉美研究室工程（下稱玉美研究室 工程）與臺灣精銳二期EPOXY 工程（下稱精銳二期工程）， 玉美研究室工程款為43,690元、精銳二期工程款為195,610 元（含103 年2 月24日請款192,360 元、同年4 月16日請款 3,250 元），合計239,300 元（43690 ＋195610＝239300） ，詎完工後，被告僅給付部分工程款。又伊與被告之關係企 業即訴外人翊誠工程企業有限公司（下稱翊誠公司），因精 銳二期工程另案涉訟，經鈞院103 年度沙簡字第261 號判決 伊應給付翊誠公司206,388 元，翊誠公司乃持該判決為執行 名義，向鈞院聲請強制執行，扣得伊之存款208,039 元（含 20 6,388元及執行費1,651 元），是上開工程款239,300 元 ，扣除206,388 元後，被告尚應給付32,912元（000000－00 0000＝32912 ），惟屢經催討，不獲置理，爰依承攬之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,912元 ，及自103 年5 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 三、被告則以：原告所請求之工程款，業經上開判決審理認定， 伊無需再支付。又玉美研究室工程部分，伊已給付3 萬元， 尚欠尾款13,690元（00000 －00000 ＝13690 ）、精銳二期 工程103 年2 月24日請款192,360 元部分，伊已給付17萬元 ，尚欠尾款22,360元（000000－000000＝22360 ）；同年4 月16日請款3,250 元部分，已進入調解訴訟階段，且伊無法 認列，以上合計尾款為36,050元（13690 ＋22360 ＝36050 ），惟上開判決認定原告所承攬之精銳二期工程有瑕疵，且 翊誠公司已請求原告修補之，然未獲原告修補，翊誠公司於 另行雇工修補後，向原告請求修補費用206,388 元，為有理 由，原告自不得再請求尾款。縱認原告之請求有理由，惟扣 除伊已給付之20萬元後，原告尚應返還伊167,088 元（0000 00－00000 ＝167088）等語，資為抗辯，並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 四、本件原告主張玉美研究室工程款為43,690元、精銳二期工程 款為195,610 元（含103 年2 月24日請款192,360 元、同年 4 月16日請款3,250 元），伊與翊誠公司因精銳二期工程另 案涉訟，經本院103 年度沙簡字第261 號判決伊應給付翊誠 公司206,388 元，翊誠公司乃持該判決為執行名義，向本院 聲請強制執行，扣得伊之存款208,039 元等情，業據其提出 請款單、存摺影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實 。 五、原告另主張玉美研究室、精銳二期之工程款合計為239,300 元，經扣除翊誠公司扣押繳解金額206,388 元後，被告尚應 給付32,912元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 院應審酌者厥為：原告請求被告給付玉美研究室及精銳二期 剩餘工程款32,912元，有無理由？茲敘述如下： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有 明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項及第203 條分別定有明文。 （二）經查，就玉美研究室工程部分，兩造均不爭執此部分工程 款為43,690元，被告已給付3 萬元，就此部分剩餘之工程 款為13,690元（見本院104 年4 月21日言詞辯論筆錄）， 被告亦不爭執玉美研究室工程部分業已完工（見本院104 年4 月2 日言詞辯論筆錄），原告就此部分既已完工，揆 諸前揭法條，被告自應給付原告玉美研究室之剩餘工程款 。準此，原告請求被告給付玉美研究室之剩餘工程款13,6 90元，洵屬有據。 （三）至於精銳二期工程部分，原告固主張被告仍有部分工程款 尚未給付，被告則辯以：精銳二期工程部分，當初係由伊 關係企業即翊誠公司發包，後因原告所承攬之精銳二期工 程有瑕疵，且翊誠公司已請求原告修補之，然未獲原告修 補，翊誠公司於另行雇工修補後，向原告請求修補費用20 6,388 元，並獲鈞院103 年度沙簡字第261 號判決確定在 案等語。經查，本院依職權調取本院103 年度沙簡字第26 1 號民事卷宗查閱結果，該案之原告確為翊「誠」公司無 訛，是被告辯以精銳二期工程係由翊誠公司發包予原告， 即屬可採。從而，被告與翊誠公司雖為關係企業，惟二者 在法律上仍屬不同之法人格，不容混淆，而精銳二期工程 之承攬關係既係存在於原告與訴外人翊「誠」公司之間， 則原告起訴請求被告翊「詮」工程企業有限公司給付精銳 二期之工程款，即屬無據，不應准許。 （四）又原告稱伊係於103 年4 月份向被告請求本件工程款，而 103 年5 月25日為被告公司放款日，故以該日作為利息起 算日等語，惟為被告所否認，原告復未能就其主張舉證以 實其說，自難為有利於原告之認定，依照前揭法條，應自 起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年12月17日起算遲延利 息，是原告逾此範圍之利息請求，應予駁回。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付13,690元 及自103 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行； 另准被告得供擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔416 元 ，餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 5 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 田雅心 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 104 年 5 月 7 日 書記官