臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3541號
原 告 圓大
不動產經紀有限公司
法定
代理人 曾俊凱
被 告 蔡杰儒
上列
當事人間請求給付
報酬事件，於民國104年1月22日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年十一月二
十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔 。
本判決得為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月30日經原告公司仲介與訴外
人陳秋瑜簽訂不動產
買賣契約書，購買如附表所示之不動產
（下稱
系爭不動產），並於103年10月21日完成
所有權移轉
登記予指定名義人陳美蘭。
兩造於103年9月12日簽訂不動產
買賣要約承諾書，系爭要約承諾書第6條約定，如買賣成交
，買方同意支付新台幣（下同）10萬元為服務報酬，並應於
買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清，被告已經原告
居間仲介而與訴外人陳秋瑜簽訂系爭不動產買賣契約書，是
原告系爭要約承諾書第6條約定，請求被告支付仲介報酬10
萬元，因被告拒不給付，為此提起
本件訴訟等語。
並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖與原告簽訂系爭要約承諾書，
惟原告未依
系爭要約承諾書提供不動產說明書予被告解說，並於解說前
經被告簽章，導致日後買賣衍生訴訟，亦未給予系爭要約承
諾書審閱
期間至少3日，再者原告未盡職責督促賣方提供印
鑑證明，致所有權轉移延宕。仲介對於銷售房屋具有調查之
義務，若房屋具有通常檢查即可發現的瑕疪，仲介未盡
善良
管理人注意義務去發現或據實報告時，對買方須負賠償責任
。原告未盡
善良管理人注意義務，未告知被告系爭不動產之
車位並
非法定車位，以致簽訂系爭要約承諾書並給付50萬元
斡
旋金，原告如當時告知系爭車位並非法定車位，被告會另
斟酌價金或考慮不買等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張
上揭事實，
業據其提出與所述相符之不動產買賣要
約承諾書、土地及建物登記謄本、不動產買賣契約書等影本
為證，並為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：原告未給予被告審閱系爭要約承諾書之審閱期
間，亦未提供不動產說明書予被告解說等語。惟按企業經營
者與
消費者訂立
定型化契約前，應有30日以內之合理期間，
供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構
成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，
消保法第11條之1定有明文。惟
上開規定之立法理由係在於
維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了
解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機
會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內
容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者
事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，
且於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他
考量而選擇放棄審閱期間者，
法律並無禁止消費者拋棄權利
之限制，基於私法自治及契約自由之原則，
尚非不可。
是以
系爭要約承諾書之聲明書欄記載「本人已詳閱本不動產買賣
要約承諾書，並經攜回審閱3天，另已詳閱不動產說明書及
內政部版要約書，並確實知悉內容後，仍選擇簽署本要約書
給付約金無誤」，並由被告簽名於該欄位，被告自不得於事
後再以違反審閱期間之規定為由，主張排除系爭要約承諾書
條款之
適用。
㈢再查，被告與訴外人陳秋瑜簽訂不動產買賣契約前之103年9
月23日，被告要求屋主提供竣工圖、使用執照予被告配合之
代書，以便被告確定系爭不動產之車位是否為法定車位，經
屋主配合提供予被告取得，被告於103年9月30日簽訂不動產
買賣契約時業已明確知悉系爭車位並非法定車位，賣方亦告
知如被告認為車位並非法定車位，而有瑕疪，亦可不買，但
被告表示賣方如不出賣，須賠償被告50萬元
等情，為兩造所
不爭執，可見被告在簽訂不動產買賣契約前已知悉系爭車位
非法定車位，被告於簽約前大可權衡買賣價金後決定是否購
買，甚且賣方於簽約前亦表明被告可以不買，故被告與原告
簽訂系爭要約承諾書當時，是否知悉系爭車位並非法定車位
，並不影響被告
嗣後簽約
與否之權利行使。
㈣被告雖辯稱：伊已依系爭要約承諾書給付斡旋金50萬元
云云
。惟依系爭要約承諾書第5條第4款約定「買方於賣方同意出
售後有反悔不買或可歸賣於買方之事由致無法完成簽約時，
賣方得將定金沒收」，系爭買賣既經賣方於出賣前即表明被
告可以不買，且被告不願購買之事由係因系爭車位並非法定
車位，即非
可歸責於被告之事由致無法完成簽約，依上開約
定，賣方自不得沒收被告支付之訂金或斡旋金50萬元。況且
賣方亦未表示如被告不買，將沒收訂金或斡旋金50萬元，反
倒被告要求賣方如不出賣，將要求賠償50萬元，足認被告雖
因簽訂系爭要約承諾書而給付斡旋金50萬元，仍得於系爭買
賣契約簽訂前酌斟是否購買系爭不動產，並無影響被告之權
利行使。
㈤被告另辯稱：原告未盡職責督促賣方提供印鑑證明，致所有
權轉移延宕云云。惟依系爭要約承諾書第6條約定「如買賣
成交，其中買方同意支付新台幣（下同）10萬元為服務報酬
，並應於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清」，是
以，被告與賣方簽訂不動產買賣契約書時，依約應一次付清
10萬元之服務報酬。至於賣方應按時提供印鑑證明予被告，
以完成
所有權移轉登記，
乃為不動產買賣契約書之約定，
核
與系爭要約承諾書之約定
無涉，被告以此為由拒絕給付服務
報酬，自無可採。
㈥
綜上所述，原告依系爭要約承諾書第6條約定，請求被告給
付服務報酬10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
㈦本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，
爰不逐一論述。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行
。
五、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為第一審
裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表：
┌──┬────────────────┬──┬────┬──────┐
│編 │土 地 坐 落 │地目│面積 │權利範圍 │
│號 ├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │
│ │縣市 ○鄉鎮市區○段 │地號 │ │平方公尺│ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │臺中市│北屯區 │東山 │263 │建 │730.00 │518/10000 │
└──┴───┴────┴───┴───┴──┴────┴──────┘
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────────┬───┬─────┐
│編│ 建 號 │基地坐落│建物門牌│主要用途│建 物 面 積 │權利範│備註 │
│ │ │ │ │、主要建├────┬────┤圍 │ │
│號│ │ │ │材 │樓層面積│附屬建物│ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│1 │臺中市北│臺中市北│臺中市遼│住商用、│一層 │陽台 │全部 │共有部分：│
│ │屯區東○○○區○○○○○街 │鋼筋混凝│61.85㎡ │10.93㎡ │ │東山段2552│
│ │段2554建│段263地 │16號 │土造 │二層 │花台 │ │建號、面積│
│ │號 │號 │ │ │81.04㎡ │10.98㎡ │ │559.29㎡、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │權利範圍 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │481/10000 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│2 │臺中市北│臺中市北│臺中市遼│停車空間│565.06㎡│ │518/ │ │
│ │屯區東○○○區○○○○○街18│、避難室│ │ │10000 │ │
│ │段2591建│段263地 │號地下室│、機械室│ │ │ │ │
│ │號 │號 │ │、受電室│ │ │ │ │
│ │ │ │ │、鋼筋混│ │ │ │ │
│ │ │ │ │凝土造 │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴───┴─────┘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官