臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第560號
原 告 汪忠榮
被 告 聯信不銹鋼有限公司
法定
代理人 張文秋
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經於民國103年7月3日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,500元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年10月15日向被告訂購單門展示
冰箱，價金新臺幣（下同）13,500元。而該冰箱並無產品合
格證明、中文說明書、質量保證書等相關合法手續文件，且
使用2 個月後就已損壞，被告於受通知後20天才至原告處
所
載運該冰箱，並未及時維修，1 個月後始將冰箱維修完畢，
已嚴重影響原告營業，故主張
解除契約，並將冰箱退回，被
告應返還價金13,500元，及賠償營業損失10,000元。為此，
原告依法提起本訴等語；
並聲明：被告應給付原告23,500元
。
二、被告則以：該冰箱並
非來路不明，有合格的代理商跟經銷商
，原告不同意載回維修，並百般刁難，才會拖到一個月始修
復完成。廠商已確認是冷煤壞掉，並送去經銷商修理等語資
為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
（一）原告主張於102 年10月15日向被告訂購單門展示冰箱，使
用2 個月後就已損壞，
業據被告提出銷貨單、
申訴協調會
會議紀錄為證，且為被告所不爭執，
堪認原告此部分之主
張為真。
（二）原告得解除
買賣契約：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五
條之規定，應負
擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金；
民法第359 條前段定有明文。被告所出售之
冰箱，使用未滿3 月，其冷媒就出現問題，足見品質不良
，使原告經營小吃店產生不便利。被告雖抗辯可能是原告
使用不當
云云；但被告
自承，
上開冰箱的壓縮機是採密封
鎖死之方式，無法由外部添加冷媒；以原告之技術能力，
顯無可能就冷媒之故障，擅自任意自行維修；故被告此抗
辯，尚不足採。被告另抗辯原告於103年1月25日仍同意被
告載回維修，但原告同意被告維修，不影響其解除權之行
使；況原告於103年1月16日向行政院
消費者保護會申訴時
，已表明要求退款。而原告於103年2月20日起訴請求被告
退還價金，解釋上係對被告行使解除權，於
起訴狀送達被
告時發生效力。原告行使解除權，既未逾民法第365條第1
項所定之除斥
期間，故
兩造之間的買賣契約因原告行行使
解除權而溯及失其效力。
（三）原告請求損害賠償沒有理由：原告主張其冰箱損壞，營業
損失10,000元，但未舉證
以實其說；此部分之請求為無理
由。
（四）
按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除
法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受
領之給付物，應返還之（下略）；故原告得請求被告返還
所受領之價金13,500元。從而，原告基於買賣契約解除後
之
法律關係，請求被告給付13,500元，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436 條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第79條，確定
本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官