臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第579號
原 告 協益企業有限公司
即
反訴被告
法定
代理人 林福來
被 告 馮志道
即
反訴原告
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國104年12月10日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
反訴
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、原告主張：被告於民國102年8月22日7時35分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱2R-7901號車輛），行經臺
中市○○區○○路○○號前時，因超車未保持
適當間隔之過失
，致撞及原告所有、由原告
法定代理人林福來駕駛，車牌號
碼為00-000號自用大貨車（下稱Q9-026號車輛），造成Q9-0
26 號車輛受損，
嗣Q9-026號車輛經修復，合計花費新臺幣
（下同）10,000元之修復費用，及Q9-026號車輛進廠維修受
有2日營業損失，每日應依20,000元計算，共計受有40,000
元營業損失，為此提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付
原告50,000元。
二、被告則以：原告之法定代理人林福來於事故當時，行駛於中
山路之中間車道，欲進入右前方豐原交流道前，變換至右方
車道時，不慎擦撞行駛右方車道之被告所駕車輛，可見本件
車禍原因，
乃原告法定代理人林福來變換車道至右方車道時
，未注意右方車道狀況及保持安全車距所致，被告並無跨線
行駛之情形，故無過失。又原告所有之車輛損壞情形為金屬
保險桿右前下緣數公分向前翹，實際修理費用應不超出1,00
0元。另原告稱每日營業損失為2萬元，並未舉證
以實其說等
語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於102年8月22日7時35分許，駕駛車牌號碼
00-0000號車輛，行經臺中市○○區○○路○○號前時，因超
車未保持適當間隔之過失，致撞及由原告法定代理人林福來
駕駛Q9-026號車輛，造成原告所有Q9-026號車輛受損等語，
為被告所否認，辯稱：本件車禍原因，乃係原告所有車輛之
駕駛人林福來變換車道至右方車道時，未注意右方車道狀況
及保持安全車距所致，被告並無跨線行駛之情形，故無過失
等語。
㈡
經查，本件車禍經台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為
，依原告所有之行車紀錄器畫面顯示，兩車發生碰撞時，被
告之車輛仍行駛於外側車道內，且依08：37：07畫面游標定
位基準，08：37：08~08：37：40畫面可以看到原告之車輛
仍有持續往外側車道偏移之動態，故認「原告車輛往右變換
車道時跨線行駛致與被告之車輛發生碰撞，為肇事原因，被
告駕駛車輛無肇事因素」，有該會中市車鑑0000000案鑑定
意見書在卷
可稽，經交通部公路總局行車事故鑑定覆議會依
卷附調查跡證資料研議結論照
上開鑑定意見，
惟意見文字修
改為「一、林來福駕駛Q9-026號自大貨車，由中線車道往右
偏行時，未注意讓外側車道直行車先行，為肇事原因。二、
馮志道無肇事因素」，亦有鑑定覆議會函文附卷
足證。又本
件車禍復經逢甲大學行車事故鑑定研究中心研議認定，依行
車紀錄器影像顯示，林來福駕駛Q9-026號大貨車沿中山路中
外車道由東向西行駛，依據影像時間約08：37：40時與馮志
道2R -7901號自小客車發生擦撞，該時間點影像2R-7901號
自小客車仍在外側車道上，左側車輪並未超過車道線，亦即
代表其有閃避路旁不明機車，但仍在遵行車道內行駛，並未
跨線；以此推論，雙方車輛擦撞已是事實，而2R-7901號自
小客車在擦撞時仍在其遵行車道內行駛，並未違反路權規定
，反之，Q9-026號大貨車應有向右稍微偏駛之行為，致車輛
跨壓中外車道車道線，其右前車身與2R-7901號自小客車發
生擦撞，故認「林來福駕駛Q9-026號大貨車，行駛時右偏行
駛，跨壓中外車道分道線，未充分注意右側來車動向，為肇
事因素，馮志道駕駛2R-7901號自小客車在車道內向左偏行
，由後超越，但仍未超出原車道之路幅，無肇事因素」，有
逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定報告書在卷
足憑。
是以
，被告就本件車禍之發生並無肇責因素，
堪予認定。原告主
張被告本件車禍係因被告超車未保持適當間隔之過失，致撞
及由林來福駕駛之Q9-026號大貨車
等情，既與各鑑定單位依
行車紀錄器影像顯示分析結果不符，所為主張，
洵無可採。
㈢
按侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他
人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言（最高法院49年
台上字第2323號判例
可參）。
又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院72年度台上字第3433號
裁判可參）。本
件原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，惟被告就本件車
禍發生並無歸責原因，已如前述，亦即被告並無故意或過失
之有責原因，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
即
屬無據，不應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權
，請求被告給付50,000元，為無理由，應予駁回。併確定其
訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負擔。
㈣本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，
爰不一一論述，
附此
敘明。
㈤訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：反訴原告於102年8月22日7時35分許，駕駛
2R-7901號車輛，行經臺中市○○區○○路○○號前，突遭左
側車道由
反訴被告林福來所駕駛之Q9-026號車輛之右前保險
桿擦撞，致反訴原告所有之2R-7901號車輛受損，經估價修
復費用為13,900元，又反訴原告係從事管理顧問工作，須每
日前往不同客戶營業處所服務，2R-7901號車輛供反訴原告
營業所需，而依專業維修廠估計2R-7901號車輛維修時間為5
日，反訴原告須另行租用同級車輛使用，該車輛每日租金為
3,250元，反訴原告因而受有16,250元之租車損失，爰依
民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第
196條規定，請求反訴被告賠償反訴原告30,150元等語。並
聲明：被告應給付原告30,150元，及自反訴
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告並未行駛於反訴被告所有車輛前方
，而是反訴原告為閃避機車，未保持適當間隔之過失，強行
超越反訴被告車輛，始撞及反訴被告車輛，並加速行駛於反
訴被告車輛前方，當時反訴原告車輛之左前輪已跨越車道線
，故反訴被告車輛並未向右偏駛，更無變換車道之情形，是
臺中市車輛行車事故鑑定委員會未詳細對行車紀錄內容採證
，致認定與事實不符，且遽依大車撞小車之刻板印象判定顯
失公允等語
資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠反訴原告主張：反訴原告於102年8月22日7時35分許，駕駛
2R-7901號車輛，行經臺中市○○區○○路○○號前，突遭左
側車道由反訴被告林福來所駕駛之Q9-026號車輛之右前保險
桿擦撞，致反訴原告所有之2R-7901號車輛受損，爰依民法
第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第
196條規定，請求反訴被告賠償反訴原告30,150元等語。
㈡
惟查，依反訴原告主張其駕駛2R-7901號車輛遭反訴被告林
來福（另以
裁定駁回）駕駛Q9-026號車輛碰撞乙節，可知反
訴被告林來福始為駕車肇致車禍之行為人，反訴被告協益企
業有限公司並
非本件車禍之行為人，反訴被告林福來駕駛之
Q9-026號車輛雖為反訴被告協益企業有限公司所有，惟民法
第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，以行為人有故
意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，已如前述，反訴
被告協益企業有限公司既非侵害反訴原告權利之行為人，反
訴原告即不得依據第184條第1項前段規定，請求反訴被告協
益企業有限公司負損害賠償責任。從而，反訴原告依民法第
191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196
條規定，請求反訴被告協益企業有限公司給付30,150元，為
無理由，應予駁回。併確定訴訟費用額為1,000元（即裁判
費），由反訴原告負擔。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
㈣訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 張捷菡