臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第971號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定
代理人 張司政
訴訟代理人 張維真
被 告 春記實業有限公司
法定代理人 蔣彥光
上列
當事人間請求給付扣押款事件，經於民國103年5月13日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,396元，及自民國103年4月4日起至清
償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
第三人汪亦馨積欠原告54,768元，及其中本金48
,460元自94年8 月19日起至清償日止，
按年息百分之20計算
之利息，經原告取得
執行名義（臺灣基隆地方法院102 年度
基小字第989 號民事判決及確定證明書）。又汪亦馨受僱於
被告，對被告有薪資給付
請求權，原告
乃聲請本院民事執行
處就汪亦馨任職於被告之薪資
債權為
強制執行，執行債權金
額為
上開本金、利息，及執行程序費用435 元。經本院民事
執行處於102年10月25日核發中院東民執102司執善字第1066
46號
執行命令予被告，將汪亦馨服務於被告每月應領薪津（
包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍
予以扣押；同年11月7日移轉予原告。被告未於10日內具狀
聲明
異議，經原告以
存證信函催告被告給付，被告均置之不
理。又基本薪資每月19,047元，以3 分之1計算即6,349元（
19,047÷3＝6,349），而該
扣押命令係於102 年10月29日送
達被告，被告應自102年11月起每月給付6,349元，算至103
年2 月止，總計被告應給付原告25,396元。基上所述，原告
提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告25,396元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出本院102年10月25日、102
年11月7日中院東民執102司執善字第106646號執行命令影本
及存證信函影本為證，與本院
依職權調取汪亦馨投保資料及
中院東民執102 年度司執善字第106646號執行卷宗核閱後相
符；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條
之23、第436 條第2項、第280條第3項
準用第1項前段之規定
，視同
自認；
堪信原告主張之事實為真正。按就
債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債
務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項
情形，執行法院得詢問
債權人意見，以命令許債權人收取，
或將該債權移轉於債權人。如認為
適當時，得命第三人向執
行法院支付轉給債權人，強制執行法第115第1項及第2 項定
有明文。本院執行處於102年11月7日核發移轉命令將債務人
汪亦馨對被告之薪資債權移轉予原告，該執行命令已送達被
告，被告未於10日內
聲明異議，已確定在案。從而，原告依
上開移轉執行命令訴請被告給付25,396元，及自起訴狀繕本
送達翌日（103年4月4日）起至清償日止，按週年利率5% 計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436 條之20，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官