裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　103年度中簡字第1297號 原　　　告　曾碧蓮 訴訟代理人　徐文宗律師 複代理人　　黃楓茹律師 複代理人　　林美津 複代理人　　林雅儒律師 複代理人　　余閔雄律師 被　　　告　世唯股份有限公司 兼上一人之 法定代理人　邱明全 訴訟代理人　謝明辰律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國104年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與被 告邱明全所有坐落同段第九一五地號土地之界址線為如內政部國 土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一）及補充鑑定圖 （一）所示Ｅ－Ｆ－Ｇ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與被 告邱明全所有坐落同段第九一０地號土地之界址線為如內政部國 土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一）及補充鑑定圖 （一）所示Ｇ－Ｈ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與被 告邱明全所有坐落同段第九一五之二地號土地之界址線為如內政 部國土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一）及補充鑑 定圖（一）所示Ｈ－Ｊ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與被 告世唯股份有限公司所有坐落同段第九一五之三地號土地之界址 線為如內政部國土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一 ）及補充鑑定圖（一）所示Ｊ－Ｋ－Ｌ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地， 與被告世唯股份有限公司所有坐落同段第九一五之三地號土地之 界址線為如內政部國土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖 （一）及補充鑑定圖（一）所示Ｌ－Ｍ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地， 與被告邱明全所有坐落同段第九一五之二地號土地之界址線為如 內政部國土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一）及補 充鑑定圖（一）所示Ｍ－Ｎ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地， 與被告邱明全所有坐落同段第九一０地號土地之界址線為如內政 部國土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一）及補充鑑 定圖（一）所示Ｎ－Ｐ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與被 告邱明全所有坐落同段第九一０地號土地之界址線為如內政部國 土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一）及補充鑑定圖 （一）所示Ｐ－Ｑ黑色連接實線。 確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與被 告邱明全所有坐落同段第九一０地號土地之界址線為如內政部國 土測繪中心民國一０四年三月十一日鑑定圖（一）及補充鑑定圖 （一）所示Ｒ－Ａ黑色連接實線。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由 甲、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 二百六十二條第一、二項定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事 實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、七款定有明文 ，依同法第四百三十六條第二項規定於簡易訴訟程序適用之 。本件原告原以被告世唯股份有限公司（下稱世唯公司）及 訴外人謝碧玲為被告，其原起訴聲明為「㈠被告世唯公司應 將所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○○○○地號 、九一六之五地號、九八五地號上之地上物拆除後交還予原 告（占用面積以地政機關實測為準）。㈡訴外人謝碧玲應將 坐落同段第九一一地號上之地上物拆除後交還予原告（面積 以實測為準）。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（參本院卷 一第一頁至第二頁），嗣於一０三年九月十六日追加邱明全 為被告（參本院卷一第一百二十五頁至第一百二十六頁）， 嗣被告邱明全一０三年九月三十日對原告提起反訴，原告則 於一０三年十月三日追加請求確認兩造系爭土地界址並聲明 「㈠確認原告所有坐落同段第九八五地號土地，與被告邱明 全所有坐落同段第九一五地號土地間之界址，如太平電謄字 第042636號地籍圖謄本所示Ａ１－Ａ２之連接線，及坐落同 段第九一０地號土地間之界址，如太平電謄字第042636號地 籍圖謄本所示Ａ２－Ａ３之連接線，及坐落同段第九一五之 二地號土地間之界址，如太平電謄字第042636號地籍圖謄本 所示Ａ３－Ａ４之連接線。㈡確認原告所有坐落同段第九一 一、九一六、九一六之五地號土地，與被告邱明全所有坐落 同段第九一０地號土地間之界址，如太平電謄字第0426 36 號地籍圖謄本所示Ａ８－Ａ９之連接線，及坐落同段第九一 五之二地號土地間之界址，如太平電謄字第042636號地籍圖 謄本所示Ａ７－Ａ８之連接線。㈢確認原告所有坐落同段第 九八五地號土地，與被告世唯公司所有坐落同段第九一五之 三地號土地間之界址，如太平電謄字第042636號地籍圖謄本 所示Ａ４－Ａ５、Ａ５－Ａ６之連接線。㈣確認原告所有坐 落同段第九一六之五地號土地，與被告世唯公司所有坐落同 段第九一五之三地號土地間之界址，為附圖所示Ａ６－Ａ７ 之連接線。」（參本院卷一第一百七十頁），又於一０四年 三月十六日以訴外人謝碧玲已表明願自行拆除為由，具狀撤 回拆除地上物之聲明及對訴外人謝碧玲之訴訟（參本院卷第 二百五十頁）。核原告於訴訟中追加邱明全為被告，為請求 之事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；而原告 追加上開聲明，被告於一０三年十月十六日言詞辯論期日當 庭同意。依上開規定，原告所為前開追加、撤回均為於法有 據，應予准許。 二、又原告於一０四年三月十六日以民事準備書（四）狀，將前 開聲明變更為：「㈠確認原告所有坐落同段第九八五地號土 地，與被告邱明全所有坐落同段第九一五地號土地間之界址 ，如太平電謄字第042636號地籍圖謄本所示Ａ１－Ａ２之連 接線，及坐落同段第九一０地號土地間之界址，如太平電謄 字第042636號地籍圖謄本所示Ａ2－Ａ３之連接線，及坐落 同段第九一五之二地號土地間之界址，如太平電謄字第0426 36號地籍圖謄本所示Ａ３－Ａ４之連接線。㈡確認原告所有 坐落同段第九一一、九一六、九一六之五地號土地，與被告 邱明全所有坐落同段第九一０地號土地間之界址，如太平電 謄字第042636號地籍圖謄本所示Ａ８－Ａ９之連接線，及坐 落同段第九一五之二地號土地間之界址，如太平電謄字第 042636號地籍圖謄本所示Ａ７－Ａ８之連接線。㈢確認原告 所有坐落同段第九八五地號土地，與被告世唯公司所有坐落 同段第九一五之三地號土地間之界址，為太平電謄字第0426 36號地籍圖謄本所示Ａ４－Ａ５之連接線。㈣確認原告所有 坐落同段第九一六之五地號土地，與被告世唯公司所有坐落 同段第九一五之三地號土地間之界址，如太平電謄字第0426 36號地籍圖謄本所示Ａ６－Ａ７之連接線。」（參本院卷一 第二百四十九頁至第二百五十頁），嗣於一０四年十月二十 二日以一０四年九月一日台中市太平地政事務所平地二字第 ○○○○○○○○○○號函覆本院資料之附件五複丈圖，及 一０四年九月二十四日平地二字第○○○○○○○○○○號 函覆之土地邊長查註表所示圖上邊長為據，變更聲明為：「 ㈠確認原告所有坐落同段第九八五地號土地，與被告邱明全 所有坐落同段第九一五地號土地間之界址，如原告民事準備 書（六）狀之附圖所示Ａ－B之連接線，邊長十點三公尺、 Ｂ－Ｃ之連接線，邊長一點七公尺、Ａ－Ｅ之連接線，邊長 二十七點五公尺及坐落同段九一０地號土地之界址，為附圖 所示Ｃ－Ｄ之連接線，邊長十一點一公尺、Ｅ－Ｆ之連接線 ，邊長十三點一公尺及座落同段九一五之二地號土地間之界 址，如原告民事準備書（六）狀之附圖所示Ｆ－Ｇ之連接線 ，邊長十四點三公尺。㈡確認原告所有坐落同段第九一一、 九一六、九一六之五地號土地，與被告邱明全所有坐落同段 第九一０地號土地間之界址，如原告民事準備書（六）狀之 附圖所示Ｍ－Ｄ之連接線，邊長五點三公尺、Ｋ－Ｌ之連接 線，邊長三十四點五及坐落同段九一五之二地號土地之界址 ，如原告民事準備書（六）狀之附圖所示Ｊ－Ｋ之連線，邊 長十四點四公尺。㈢確認原告所有坐落同段第九八五地號土 地，與被告世唯公司所有坐落同段九一五之三地號土地間之 界址，如原告民事準備書（六）狀之附圖所示Ｇ－Ｈ，邊長 三十一點五、Ｈ－Ｉ之連接線，邊長二十三公尺。㈣確認原 告所有坐落同段九一六之五地號土地與被告世唯公司所有坐 落同段九一五之三地號土地間之界址，如原告民事準備書（ 六）狀之附圖所示Ｉ－Ｊ之連接線，邊長三十點五公尺。」 （本院卷二第八十八頁）核原告所為訴之變更，其請求之基 礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開 規定相符，應予准許。 三、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專 屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得 行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確 定之人提起反訴，此參照民事訴訟法第二百五十九條、第二 百六十條規定甚明。再按訴經撤回者，視同未起訴。本件原 告原起訴請求被告拆屋還地，被告於言詞辯論期日終結前， 於一０三年九月三十日提起反訴，反訴聲明為「㈠反訴被告 應將坐落同段第九一五地號內，如附圖一所示Ａ部分土地（ 約十四平方公尺，面積以實測為準）返還予原告，並將A部 分土地上之建物（以實測為準）拆除。㈡反訴原告願供擔保 ，請准宣告假執行。」核其反訴係於言詞辯論終結前，在本 訴繫屬之法院，對原告提起，且無民事訴訟法第二百六十條 之情形，被告所提反訴於法有據，應予准許。嗣被告邱明全 於一０三年三月十二日，兩造未為本案之言詞辯論前，以書 狀撤回上開反訴，依前開規定，被告邱明全，撤回反訴，於 法亦屬有據，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、原告所有坐落同段第九一一、九一六、九一六之五、九八五 地號土地與被告世唯公司所有同段第九一五之三地號土地， 及被告邱明全所有同段第九一０、九一五地號土地相鄰，因 被告二人前開土地無權占用原告所有前開土地，為此提起本 件確認界址訴訟等語。 二、對國土測繪中心一０四年八月三日測籍字第一０四０六００ 四一九號函及附補充鑑定圖（一）（二）形式上不爭執。但 同段九一六之五、九一三地號土地面積已經超過誤差範圍， 土地為被告向原告公公購買，原為長方形，面寬二十三公尺 ，如依面寬計算，寬度差零點一七公尺，長度八十六點四六 公尺，面積十四點六九八二平方公尺，亦即原告減少之面積 ，合計二十三點一七平方公尺。 三、對太平地政事務所一０四年九月一日函所附地籍調查表及面 積計算表等沒有意見。且從太平地政事務所函覆資料，係經 兩造指界而繪製出之圖面，亦有計算其面積。原告出賣之一 千九百九十六平方公尺，在太平地政事務所指界後面積變成 二千平方公尺，經國土測繪中心測量後，面積增加更多。 四、原告所有前開土地係於七十六年間由同段九一五地號土地分 割出來，而七十六年進行分割測量時即曾辦理地籍調查，且 七十六年原始分割地籍資料，顯示最初地籍調查時，兩造土 地所有人均有到場指界始繪製出分割圖面，並計算出面積， 是應以該次測量結果最符合實際經界事實，為此以一０四年 九月一日台中市太平地政事務所平地二字第一０四０００六 一七六號函覆本院資料之附件五複丈圖，及一０四年九月二 十四日平地二字第○○○○○○○○○○號函覆之土地邊長 查註表所示圖上邊長為據，即：與被告邱明全所有坐落同段 第九一五地號土地間之界址「Ａ－B之連接線，邊長十點三 公尺」、「Ａ－Ｅ之連接線，邊長二七點五公尺」、「Ｂ－ Ｃ之連接線，邊長一點七公尺」、「Ｃ－Ｄ之連接線，邊長 十一點一公尺」、「Ｅ－Ｆ之連接線，邊長十三點一公尺」 、「Ｆ－Ｇ之連接線，邊長十四點三公尺」；與被告邱明全 所有坐落同段第九一０地號土地間之界址「Ｍ－Ｄ之連接線 ，邊長五點三公尺」、「Ｋ－Ｌ之連接線，邊長三十四點五 」、「Ｊ－Ｋ之連線，邊長十四點四公尺」；與被告世唯公 司所有坐落同段九一五之三地號土地間之界址「Ｇ－Ｈ之連 接線，邊長三十一點五」、「Ｈ－Ｉ之連接線，邊長二十三 公尺。」；與被告世唯公司所有坐落同段九一五之三地號土 地間之界址「Ｉ－Ｊ之連接線，邊長三十點五公尺」。並聲 明：㈠確認原告所有坐落同段第九八五地號土地，與被告邱 明全所有坐落同段第九一五地號土地間之界址，為附圖所示 Ａ－Ｂ之連接線，邊長十點三公尺、Ｂ－Ｃ之連接線，邊長 一點七公尺、Ａ－Ｅ之連接線，邊長二十七點五公尺及坐落 同段九一０地號土地之界址，為附圖所示Ｃ－Ｄ之連接線， 邊長十一點一公尺、Ｅ－Ｆ之連接線，邊長十三點一公尺及 坐落同段九一五之二地號土地間之界址，如原告民事準備書 （六）狀之附圖所示Ｆ－Ｇ之連接線，邊長十四點三公尺。 ㈡確認原告所有坐落同段第九一一、九一六、九一六之五地 號土地，與被告邱明全所有坐落同段第九一０地號土地間之 界址，為附圖所示Ｍ－Ｄ之連接線，邊長五點三公尺、Ｋ－ Ｌ之連接線，邊長三十四點五及坐落同段九一五之二地號土 地之界址，如原告民事準備書（六）狀之附圖所示Ｊ－Ｋ之 連線，邊長十四點四公尺。㈢確認原告所有坐落同段第九八 五地號土地，與被告世唯公司所有坐落同段九一五之三地號 土地間之界址，如原告民事準備書（六）狀之附圖所示Ｇ－ Ｈ，之連接線，邊長三十一點五、Ｈ－Ｉ之連接線，邊長二 十三公尺。㈣確認原告所有坐落同段九一六之五地號土地與 被告世唯公司所有坐落同段九一五之三間之界址，如原告民 事準備書（六）狀之附圖所示Ｉ－Ｊ之連接線，邊長三十點 五公尺。 貳、被告則以： 一、一０四年九月一日台中市太平地政事務所平地二字第一０四 ０００六一七六號函覆本院資料之附件五複丈圖，及一０四 年九月二十四日平地二字第○○○○○○○○○○號函覆之 土地邊長查註表所示長度只到小數點的第一位，但是內政部 國土測繪的補充鑑定圖（一）（二），是到小數第二位。被 告認為國土測繪中心補充鑑定圖（一）（二）較有參考價值 。被告請求確認原告所有之系爭同段第九一六、九一六之五 、九八五、九一一號土地與被告邱明全所有系爭同段第九一 ０、九一五、九一五之二及被告世唯公司所有系爭九一五之 三地號土地之界線以一０四年三月十一日地籍圖之經界線為 主。內政部國土測繪中心補充鑑定圖（一）（二），其中二 筆土地並沒有誤差，一筆誤差一平方公尺，另一筆誤差二平 方公尺，均在地籍測量實施規則二百四十三條容許誤差值範 圍內，並無面積不符的問題。 二、原告最後之主張，與原起訴主張不同，顯然當初起訴並無任 何相關依據存在。後又不採國土測繪中心之補充鑑定圖，故 被告主張訴訟費用應該由原告負擔等語資為抗辯。 叁、法院之判斷： 一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院三 十年抗字第一七七號判例參照），性質上屬於形成之訴。原 告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須 主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法 院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之 拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院 九十年度臺上字第八六八號判決意旨參照）。本件原告主張 兩造間原告所有同段第九一一、九一六、九一六之五、九八 五地號土地，即被告邱明全所有同段第九一０、九一五、九 一五之二及被告世唯公司所有同段九一五之三地號土地相毗 鄰，兩造並因界址爭議，原告所有同段第九一一、九一六、 九一六之五、九八五地號土地於法律上即有不安之狀態，而 此種不安狀態可以確認判決除去之，原告自得提起本訴，求 為判決確定系爭土地之界址，合先敘明。 二、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：（一）鄰地界址。（二 ）現使用人之指界。（三）參照舊地籍圖。（四）地方習慣 ，土地法第四十六條之二第一項定有明文。又依同條第二項 之規定，土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議 時，準用同法第五十九條第二項規定處理之，亦即應由該管 直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接 到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴 者，依原調處結果辦理之。又當事人就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基 準，我國民法未有明文，上開土地法第四十六條之二第一項 各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可 作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地 相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確 之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之 資料，合理認定之：（一）鄰接各土地之買賣契約或地圖（ 實測圖、分割圖、分筆圖）。（二）經界標識之狀況（經界 石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。（三）經界附近占有 之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭 土地之利用狀況）。（四）登記簿面積與各土地實測面積之 差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精 準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之 情事，始參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占 有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系爭土地界址 究依一０四年九月一日台中市太平地政事務所平地二字第一 ０四０００六一七六號函覆本院資料之附件五複丈圖，及一 ０四年九月二十四日平地二字第○○○○○○○○○○號函 覆之土地邊長查註表為準，抑或以內政部國土測繪中心一０ 四年六月十六日測籍字第○○○○○○○○○○號函所檢送 之鑑定書圖（參卷一第二六一頁至第二六四頁），及內政部 國土測繪中心一０四年八月三日測籍字第一０四０六００四 一九號函所檢送之補充鑑定圖（參卷二第一五頁至第一七頁 ）為準較為妥適？經查，一０四年九月一日台中市太平地政 事務所平地二字第○○○○○○○○○○號函覆本院資料之 附件五複丈圖，及一０四年九月二十四日平地二字第一０四 ０００六七三七號函覆之土地邊長查註表所示長度僅計算至 小數點的第一位；而內政部國土測繪中心一０四年六月十六 日測籍字第○○○○○○○○○○號函所檢送之鑑定書圖， 及內政部國土測繪中心一０四年八月三日測籍字第一０四０ 六００四一九號函所檢送之補充鑑定圖（一）（二），則計 算至小數第二位。且內政部國土測繪中心一０四年六月十六 日測籍字第○○○○○○○○○○號函所檢送之鑑定書圖， 為一０四年三月十日本院會同兩造實地勘查，既無證據證明 有不精確之情形，而原告對於內政部國土測繪中心一０四年 八月三日測籍字第○○○○○○○○○○號函所檢送之補充 鑑定圖（一）（二）形式上亦不爭執，況兩造亦未提出足資 證明該鑑定圖經界線有何錯誤之證據，則本院自得依據上開 原則，確定兩造系爭土地之經界位置。 三、本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗， 並由兩造指界，再由內政部國土測繪中心人員實地測繪兩造 主張之界址，使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施 測導線測量，及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根 導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地界址點，並計 算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同 地籍圖比例尺五百分之一），然後依據臺中市太平地政事務 所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案 有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測 原圖上，作成比例尺五百分之一之鑑定圖。而內政部國土測 繪中心鑑定結果則為：「1.圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置 。2.圖示─黑色連接實線係地籍圖經界線。3.圖示--紅色連 接虛線，係法官於勘測時囑託展繪於鑑測圖上之現況位置。 其中，１--２連接虛線係被告土地臨富宜路之圍牆位置，３ --４--５--６--７連接虛線係現場水溝西側溝岸位置，８-- ９--１０--１１連接虛線係現場牆壁外緣位置，編號１２、 １３、１４、１５、１６、１７圓圈註記係富宜路82巷現場 電桿位置。4.圖示--藍色連接虛線，係被告指界位置；其中 Ａ１、Ｄ１、Ｆ點時地為鋼釘，Ｋ１、Ｌ１點實地為黃漆。 Ｂ１、Ｃ１、Ｄ１、Ｅ１、Ｍ１、Ｑ１、Ｒ１點為藍色連接 虛線與地籍圖經界線（含延長線）交點。5.圖示--綠色連接 虛線，係原告指界位置；其中Ａ２點為紅漆，Ｄ２點為以Ｄ １點（鋼釘）與圍牆作垂直線延伸入牆七十公分之位置。Ｆ ２點為由Ｆ點上作平行圍牆兩側方向線後，向圍牆內平移45 公分作交點之位置。Ｋ２點為由Ｋ３點（鋼釘）上作平行牆 壁兩側方向線後，向牆壁內平移45公分作交點之位置，Ｌ２ 點為由Ｌ１點上作平行牆壁兩側方向線後，向牆壁內平移七 十公分作交點之位置。Ｂ２、Ｃ２、Ｅ２、Ｄ２、Ｇ２、Ｈ ２、Ｊ２、Ｍ２、Ｎ２、Ｐ２、Ｑ２、Ｒ２點為綠色連接虛 線與地籍圖經界線（含延長線）交點。6.圖示--紫色連接虛 線係原告所有土地（九八五、九一六之五、九一六、九一一 地號等土地）與相鄰土地之地上物現況位置。依原、被告指 界位置計算面積結果，詳見鑑定圖（二）上面積分析表。本 件鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以鑑測原 圖實測界址為準。」 四、本院審酌前開內政部國土測繪中心鑑測兩造所有同段第九一 一、九一六、九一六之五、九八五地號土地與被告所有同段 第九一０、九一五、九一五之二、九一五之三地號土地之界 址線為如附圖（含鑑定圖及補充鑑定圖，下同）所示之ＥＦ ＧＨＪＫＬＭＮＰＱＲＡ黑色連接實線（按即地籍圖經界線 ，下同）。即原告所有同段第九八五地號土地與被告邱明全 所有同段第九一五地號土地之界址線為附圖所示Ｅ－Ｆ－Ｇ 黑色連接實線，原告所有同段第九八五地號土地與被告邱明 全所有同段第九一０地號土地之界址線為附圖所示Ｇ－Ｈ黑 色連接實線，原告所有同段第九八五地號土地與被告邱明全 所有同段第九一五之二地號土地之界址線為附圖所示Ｈ－Ｊ 黑色連接實線，原告所有同段第九八五地號土地與被告世唯 公司所有同段第九一五之三地號土地之界址線為附圖所示Ｊ －Ｋ－Ｌ黑色連接實線，原告所有同段第九一六之五地號土 地與與被告世唯公司所有同段第九一五之三地號土地之界址 線為附圖所示Ｌ－Ｍ黑色連接實線，原告所有同段第九一六 之五地號土地與被告邱明全所有同段第九一五之二地號土地 之界址線為附圖所示Ｍ－Ｎ黑色連接實線，原告所有同段第 九一六之五地號土地與被告邱明全所有同段第九一０地號土 地之界址線為附圖所示Ｎ－Ｐ黑色連接實線，原告所有同段 第九一六地號土地與被告邱明全所有同段第九一０地號土地 之界址線為附圖所示Ｐ－Ｑ黑色連接實線，原告所有同段第 九一一地號土地與被告邱明全所有同段第九一０地號土地之 界址線為附圖所示Ｒ－Ａ黑色連接實線（按ＱＲ黑色連接實 線為被告邱明全所有同段九一０地號土地與訴外人不詳姓名 所有九一三地號土地之界址線）至各連接點間之距離，則如 內政部國土測繪中心補充鑑定圖（一）所載，蓋依該補充鑑 定圖（二）面積分析表所載，被告二人所有系爭同段九一０ 地號、九一五地號、九一五之二地號及九一五之三地號等四 筆土地，依前述黑色連接實線為界址計算面積之結果，其中 同段第九一五地號、九一五之三地號二筆土地之面積並無誤 差（即誤差值為０），另同段第九一０地號固增加二平方公 尺，同段第九一五之二地號則增加一平公尺，惟均仍在地籍 測量實施規則第二百四十三條公式計算值之容許誤差範圍內 ，此觀之該補充鑑定圖（二）面積分析表益明。是被告二人 所有系爭四筆土地之面積，尚未因前述黑色連接實線為兩造 土地之界址而有任何增減。至原告所有系爭九一一地號、九 一六地號、九一六之五地號、九八五地號等四筆土地面積固 有增減，惟其增減之面積與依地籍測量實施規則第二百四十 三條公式計算值之誤差亦甚微（參補充鑑定圖二面積分析表 ）。綜上所述，本院認兩造系爭土地之界址線應如前述黑色 連接實線即地籍圖經界線，爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十條之一定有明文 。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之 應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件 訴訟費用應由被告負擔二分之一，餘由原告負擔，較為公允 。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 簡賢坤 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 賴淵瀛