裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1419號 原　　　告 即反訴被告　慶禾財經大樓管理委員會 法定代理人　吳美麗 訴訟代理人　葉夢羆 被　　　告 即反訴原告　英美達國際股份有限公司 法定代理人　顏惠莉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262 條第1 、2 項定有明文。本件原告於本院民國103 年11 月25日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回起訴，已得被告同意 ，自生撤回之效力。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專 屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得 行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確 定之人提起反訴，此參照民事訴訟法第259 條、第260 條規 定甚明。再按訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤 回而失效力，民事訴訟法第263 條第1 項定有明文。原告起 訴請求被告給付管理費，被告於言詞辯論期日終結前，於10 3 年6 月24日具狀，主張原告管理不善，大樓之水管管路不 通，且外牆滲漏，雨水倒灌或滲漏，致被告承租房屋之裝潢 及他人委託展售之畫作受損，受有損害，爰依侵權行為之法 律關係，提起反訴請求原告賠償，核其反訴與本訴之標的均 係基於同一房屋所生，即有相牽連之關係，且尚不致延滯訴 訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸 前揭規定，被告所提反訴於法有據，應予准許。又原告固於 本院103 年11月25日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回起訴， 已得被告同意，惟依民事訴訟法第263 條第1 項規定，反訴 不因本訴撤回而失效力，是本件僅就反訴部分為審理。 三、反訴原告起訴聲明原請求「反訴被告應給付原告新臺幣（下 同）218,900 元，及自102 年8 月23日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」迭經變更，嗣於本院103 年9 月9 日言 詞辯論期日，以言詞變更聲明為「反訴被告應給付反訴原告 273, 000元，及自102 年8 月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、反訴原告主張：伊向訴外人美期建設股份有限公司（下稱美 期公司）承租坐落臺中市○區○○路○○○○○○路○00號 2樓之2房屋（下稱系爭房屋）供公司營業之用，而系爭房屋 位於反訴被告所管理之慶禾財經大樓（下稱系爭大樓）內。 又伊前曾多次向反訴被告反應系爭大樓之水管管路不通，惟 反訴被告均置之不理。102 年7 月間一場大雨，大量雨水因 管路不通而倒灌至系爭房屋內，且雨水沿大樓外牆滲漏進系 爭房屋內，致伊之裝潢及他人委託展售之畫作受損，伊乃向 反訴被告求償，反訴被告亦承諾願意賠償，事後也發包工程 ，委請訴外人小余清潔工程有限公司（下稱小余公司）維修 系爭大樓之外牆。又反訴被告管理系爭大樓不善，確有過失 ，致伊之裝潢泡水受損，伊支出修復費用18萬元，而他人寄 賣之畫作泡水受損，伊已賠償16萬元予他人，伊願自行吸收 67,000元，合計反訴被告應給付伊273,000 元（000000＋00 0000－00000 ＝273000），惟屢經催討，不獲置理，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給 付反訴原告273,000 元，及自102 年8 月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、反訴被告則以：系爭房屋發生漏水之原因為何，有多種可能 ，反訴原告應舉證證明係因伊之故意或過失所致，或伊有違 反何種保護他人之法律，致系爭房屋發生漏水，並造成反訴 原告之損害，始得令伊負侵權行為損害賠償之責任，尚無從 逕依系爭房屋有漏水，逕行推定係可歸責於伊之原因所致， 即遽命伊負侵權行為損害賠償責任。又反訴原告主張漏水之 處究係屬於系爭大樓之共用部分或專有部分，未見反訴原告 舉證證明，系爭房屋室內若真有漏水，惟漏水原因係系爭大 樓專有部分所致，則依公寓大廈管理條例第12條規定，應由 區分所有權人負責，非屬伊之責任。再者，反訴原告所提工 程請款單，伊否認其形式真正，且該請款單所載之工程項目 ，是否為系爭大樓本次漏水之必要修繕，而原告所提作品進 出明細表所載之作品是否係因淹水而毀損滅失，均未見反訴 原告舉證證明，反訴原告據此求償即屬無據等語，資為抗辯 ，並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、反訴原告主張其承租位於系爭大樓之系爭房屋作為公司營業 地點，於102 年7 月間發生淹水等情，為反訴被告所不爭執 ，自堪信為真實。 四、反訴原告另主張102 年7 月間一場大雨，大量雨水因管路不 通而倒灌至系爭房屋內，且雨水沿系爭大樓外牆滲漏進系爭 房屋內，致伊之裝潢及他人委託展售之畫作受損等節，則為 反訴被告否認，並以前詞置辯。是本院應予審酌者厥為：（ 一）系爭房屋淹水之原因是否可歸責於反訴被告？（二）如 是，反訴被告應賠償之金額為若干？茲分述如下： （一）系爭房屋淹水之原因是否可歸責於反訴被告？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。 2.經查，證人即小余清潔工程有限公司負責人余進和於本院 103 年11月25日言詞辯論期日具結證稱：伊在102 年6 月 開始施作系爭大樓外牆防水工程，中間因為颱風有遲延， 做了2 、3 個月，後來與原告即反訴被告發生問題又停工 ，當時先做A 棟部分，從19樓逐樓往下施作，做到4 樓， 4 樓以下較寬的，大概102 年8 、9 月份施作，那時B 棟 尚未施作，施作工程內容為更換玻璃的矽利康，因為系爭 大樓建物老舊有漏水問題，A 棟2 樓有施作外觀的矽利康 更新，漏水主要是在較上樓層部分，較下樓層較無問題， 就伊當時在現場施作之經驗，如果系爭大樓不施作上開矽 利康更換工程，大樓住戶屋內可能會因下雨而漏水，但是 漏水情形不大，用桶子去接水即可，系爭大樓外牆有氧化 破損，可能造成下雨時雨水滲入，但滲入雨量不大，且幾 乎都是在5 樓以上，室內不可能像反訴原告所說的積水2 尺，除非整個天花板破洞，或是窗戶沒有關等語明確，是 系爭大樓外牆雖有老舊破損情形，惟尚難以證人余進和前 開證詞，認定系爭房屋之淹水即與系爭大樓外牆破損有關 。 3.次查，證人顏清松即顏清松裝潢傢俱工程行負責人於本院 103 年9 月9 日言詞辯論期日具結證稱：展覽中心天花板 漏水，修繕費用為18萬元餘，水是從大樓柱子裡的水管倒 灌到天花板下來，伊當時是去系爭房屋拆除天花板及地板 ，伊所經營之工程行係以裝潢為主要業務，漏水伊只懂一 點點，請外面的師傅幫忙看等語明確，惟證人顏清松亦自 承並無漏水方面專業技能，另亦無法從證人顏清松所述， 認定系爭房屋淹水原因與系爭大樓外牆破損有何關聯。 4.復查，證人即反訴原告董事洪叁民於於本院103 年11月25 日言詞辯論期日具結證稱：伊認為淹水原因是雨水灌到4 樓，4 樓再灌到3 樓，伊沒有防漏修繕之專業技術，惟系 爭房屋漏水多次，且系爭大樓前任總幹事亦表示沒辦法水 就是從4 樓流下來，故伊判斷漏水與外牆滲漏有關等語明 確，惟證人洪叁民亦自承並無防漏修繕之專業技術，是證 人洪叁民所言顯屬其個人主觀臆測，況證人洪叁民為反訴 原告董事，較有偏頗反訴原告之虞，自難憑證人洪叁民證 述，遽認系爭房屋淹水係系爭大樓外牆滲漏所致。 5.此外，反訴原告復未能就系爭房屋淹水係可歸責於反訴被 告等節，舉證以實其說，自難為有利於反訴原告之認定。 （二）如是，反訴被告應賠償之金額為若干？ 反訴原告未能舉證證明系爭房屋淹水之原因可歸責於反訴 被告，業經本院認定如上。從而，反訴被告應賠償之金額 為若干，本院已無審究之必要，附此敘明。 五、綜上所述，反訴原告就其主張系爭房屋淹水原因可歸責於反 訴被告，尚未能舉證以實其說。從而，反訴原告請求反訴被 告應給付273,000 元，及自102 年8 月23日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 1 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 田雅心 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 29 日 書記官